Протокол № 192 от 20.06.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. *, 20.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20225440200226 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят *, редовно призован, не изпраща представител. От процесуалния му представител * е постъпила молба с вх.№ 3033/17.06.2022 г. на РС- * ведно с приложени доказателства към нея.

Ответникът директор на *, редовно призован, се представлява от главен юриск. на *- *Димитър *, редовно упълномощен.

За *- *, редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите Е.М. и З.У., редовно призовани, налице.

Юриск. * : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Юриск. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие и 1 да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по постъпила жалба * срещу Предупреждение №1/03.05.2022 г. на директора на *- *, * , с което към дружествотожалбоподател е отправено предупреждение, че при последващо извършване на друго административно нарушение от вида на констатираното по чл.194б, ал.1 от Закона за водите, представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще бъде наложено административно наказание.

Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

Поддържам издаденото предупреждение от издадено от директора на *.

Предоставям на съда дали да се приемат предоставените с докладваната молба, подадена от *, писмени доказателства.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

Свидетелката М.: Проверката беше на 24.02.2022 г. по документи.

Съгласно Закона за водите до 31.01.2022 г. * трябва да представи в *- * декларация по чл.194б от Закона за водите с изчислена дължимата такса за водовземане по закона. В законоустановения срок не беше представена тази декларация. Направихме констативен протокол на 24.02.2022 г., в който отразихме, че не е представена декларацията. След това изпратихме покана за явяване за съставяне на АУАН на 14.03.2022 г. Трябваше да се явят на моето изнесено работно място в *. На посочената дата не се яви изпълнителният директор на *, а се яви упълномощено лице инж. *. В негово присъствие съставих АУАН срещу * и го връчих на г-н *. Те имат издадено разрешително за водовземане от 12.03.2015 г., изтекло на 12.03.2021 г., и затова трябваше да представят в * декларация по чл. 194б от Закона за водите за периода 01.01.2021г. - 12.03.2021 г., което е отразено в акта. Винаги до края на месец януари се представя информация за предходната година, в случая 2021 г.

Проверката е извършена съвместно с колежката З.У.. Изпратили са 2 декларацията с писмо от гр. София до гр. * с дата 02.02.2022 г. и въведено в * на 08.02.2022 г. Господин * подписа акта и получи оригинал от него.

Проверяваме дали са подадени тези декларации в регистър, който се води в дирекцията. И съгласно Закона за водите те заплащат такса. Срокът за плащане на таксата е 15.02.2022 г., а срокът за декларацията е 31.01.2022 г.

Свидетелката У. : Работила съм в * от 08.01.2021 г. до 01.05.2022 г., като заемах длъжността „старши експерт“ в дирекция „*“, изнесено работно място гр. *. Понастоящем не работя там. След приключване на законоустановения срок, който е до 31.01.2022 г., за подаване на декларация по чл. 194б по Закона за водите се прави проверка по документи за спазването на срока за подаване на декларация. С тази декларация се определя размерът на дължимата такса за предходната година по издадено разрешително за водовземане или водоползване. На 24.02.2022 г. установихме, че * не са спазили срока за подаване на декларация по издаденото им разрешително за водовземане. Направихме констативен протокол с колежката М.. Това го установихме от регистъра, който се води в дирекцията. Имаме деловодна система и комуникираме непрекъснато с деловодството в гр. *. При тях и при нас нямаше такава декларация. След съставянето на констативния протокол поканихме за явяване за съставяне на акт на представителя на *. Трябваше да се яви на 14.03.2022 г. за съставяне на акт. На посочената дата се яви упълномощено лице инж. *, в чието присъствие колежката и аз съставихме акт в гр. *. Не знам дали имаше подадена след 31.001.2022 г. декларация, защото досието се води от г-жа М..

Доколкото си спомням, е постъпила с малко закъснение. Господин * подписа акта и получи оригинал от него. Разбра за какво се съставя актът и се задължи да уведоми изпълнителния директор на *.

Юриск. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата по делото и да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да се приобщят доказателствата по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени доказателства: ***

3

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Юриск. *: Оспорвам жалбата, която моля да отхвърлите като неправилна и необоснована. Считам издаденото предупреждение за правилно и законосъобразно. Доказателствата представени в днешно съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя са единствено твърдения от жалбоподателя и като такива са неоснователни, като доводите ми са следните: Издаденото предупреждение е издадено в ненарушение на административно- производствените правила. Извършена е проверка от определени със заповед на директора длъжностни лица, приложена по преписката. Същите са издали констативен протокол, с който са установили нарушението от страна на *. Нарушителят е поканен за съставяне на АУАН.

Същият е получил поканата, видно от обратна разписка, приложена по преписката. Съставен е актът, във връзка с който е издадено настоящото предупреждение, в което е изложено подробно нарушението. В НП не е допусната грешката, визирана в жалбата от страна на жалбоподателя като фактическа. Същата я няма и в мотивите на предупреждението. Единствено е допусната фактическа грешка в посочването на разрешителното за друго място, но тази грешка е във вписването на мотивите, копирано от тяхната жалба. Същото може да не се преписва и да не се посочва, след като АУАН е доказан по преписката. Това, че е допусната техническа грешка считам, че не е съществено нарушение, което да води до нарушаване правата на нарушителя да не знае за какво е санкциониран. В АУАН няма допусната такава грешка. В тяхното искане е изложено желание да бъде преценено нарушението като нарушение по чл. 28 от ЗАНН и така е сторено.

Неоснователни са мотивите да се оспорва настоящото предупреждение, с което не е наложена санкция и е уважено тяхното искане. Няма нарушение на административно- производствените правила. Претендирам разноски.

Оспорвам по прекомерност разноските на другата страна.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

4

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11.30ч.

Съдия при Районен съд – *: _______________________

Секретар: _______________________

5