Определение № 2978 от 25.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2978 гр. Варна, 25.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501145 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 413, ал.1 вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.

Подадена е частна жалба от „ЗИБ Строй Груп“ ЕООД, ЕИК 203890064, със седалище в град Варна, бул. „Цар Освободител“ № 30, срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 1540/20.03.2025г., в частта, с която е присъдено в полза на заявителя адв.възнаграждение в размер на 400 лв.

В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на разпореждането в обжалваната част, като се твърди, че присъденият размер на адв.възнаграждение е прекомерен, тъй като производството се образува с попълването на бланка, а в случая претендираната сума е равна почти на размера на дълга. Моли да бъде отменена заповедта в тази част и да се присъдят разноски в размер, съответстващ на положения адвокатски труд и фактическата и правна сложност на делото.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Със заповед за изпълнение №1540/20.03.2025г., издадена по ч.гр.дело №3374/2025г. на ВРС длъжникът „ЗИБ Строй Груп“ ЕООД, ЕИК 203890064, със седалище в град Варна, бул. „Цар Освободител“ № 30 е осъден ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш" №1, следните суми:

448.76 лева, представляваща дължими месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор 505184686, партида 109989115, ID на договор М6736926 от 12.07.2021 за периода от 21.09.2024г. до 20.12.2024г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 18.03.2025 г. до окончателното изплащане;

13.62 лева – представляваща стойност на обезщетение за забава върху 1 посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до дата, предхождаща датата на депозиране на заявлението в съда - 23.11.202417.03.2025; 421.25 лева за сторените по делото разноски, от които 21.25 лева за заплатена държавна такса и 400.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК..

Видно от материалите по делото заявителят е бил представляван в производството от упълномощен проц.представител и със заявлението е претендирано адвокатско възнаграждение в размер от 400 лв. въз основа на представен договор за правна защита и съдействие от 17.03.2025г.

По релевираното възражение за прекомерност настоящият състав съобразява, че се касае за заповедно производство с малък размер на заявения интерес, извършената от адвоката работа се изразява в изготвяне на заявление по чл.410 от ГПК. Липсва правна и фактическа сложност както с оглед факта, че заявлението се изготвя въз основа на бланка, така и с оглед конкретната претенция, вкл. суми за главница и лихва по договор за услуги. С оглед приетото в решение на СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 настоящият състав счита, че не е обвързан от размерите на адвокатските възнаграждения по Наредба №1 от 2004г. на ВАдвС в редакцията, действаща към момента на сключване на договора за правна защита и съдействие, но може да ползва като ориентир същите, като счита, че сумата от 200 лева съответства на положения от адвоката труд в хода на заповедното производство

Тази сума съдът приема като достатъчна с оглед извършените от адвоката действия по настоящото заповедно производство, които не могат да се приравнят по вид, количество и сложност на действията, осъществявани по исково производство със сходен интерес, за което съгласно чл.7 от Наредба №1/2004г. също се предвижда възнаграждение в размер на 400 лв.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваното определение следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 1540/20.03.2025г., в частта, с която е присъдено в полза на заявителя „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище гр. София, адв.възнаграждение за размера над 200 лв.

ПОТВЪРЖДАВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 1540/20.03.2025г. в останалата обжалвана част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване /т.9 от ТР №4/2014г. по тълк.дело №4/2013г./

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3