Определение № 182 от 03.08.2026, Районен съд - Свиленград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. Свиленград, 03.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200630 по описа за 2026 година Производството по АНД № 630/2026 година е образувано по Жалба на Б.

В. Б. с ЕГН ********** от град ****************** , против Фиш G T № 20541752 от 27.05.2026 година на РУ Свиленград, съставен от ****************** – мл.автоконтрольор при РУ – Свиленград.

По делото е изискана и приложена Административно наказателната преписка (АНП) на Община - Свиленград.

Съдът, след като прецени документите, намиращи се в кориците на делото, установи следното от фактическа страна:

С горепосочения Фиш за извършено на 27.05.2026г. в град Свиленград, в ж.к.„Изгрев”, нарушение по чл. 98,ал.2,т.4 от ЗДвП /неправилно паркирано МПС на място определено за паркиранена ПС обслужвашо хора с трайни увреждания …/, е наложено наказание „Глоба” в размер на 102,26евро/200 лв./ на Б. В. Б..

С писмо с рег.№351000-4787/26.06.2026г. собственика на автомобилажалбоподателя е бил уведомен на основание чл.186 от ЗДвП /връчено на 09.07.2026г. с известие за доставяне чрез български пощи/ за издадения Фиш ,като е посочена банкова сметка по която следва да се заплати наложената глоба.

След връчване на фиша,в съда е подадена процесната жалба срещу него в 7дневния срок/ на 15.07.2026г./ за подаване на възражение срещу него.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Тълкувайки разпоредбите на чл. 39, ал.3 от ЗАНН, чл. 186, ал.1 - ал.3 и ал.8 от ЗДвП се налага извода, че уредения в чл. 186 от ЗДвП "фиш", като форма на писмено обективирано властническо волеизявление на административно-наказващ орган, с който се налага глоба за извършено нарушение, не подлежи на съдебен контрол.

1

Аргумент за горното е и императивната разпоредба на чл. 5 8д, ал.1 ЗАНН, в която се определя вида на актовете, подлежащи на обжалване пред съд, а именно наказателните постановления, предупрежденията по чл.28, резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство и електронните фишове. В настоящия случай не се касае за нито един от тези видове актове, следователно глобата с фиш не подлежи на пряк съдебен контрол.

С оглед правото на защита на нарушителя, фишът може да бъде оспорван от неговия адресат. Възможността за това е изрично установена в чл. 186, ал. 2 от ЗДВП, но оспорването следва да бъде насочено към административнонаказващия орган, съставил фиша.

Същевременно предприетото оспорване в срок, изключва възможността фишът да породи правни последици по отношение на неговия адресат.

Обратно - за издателя на фиша, то създава задължение или да състави акт за установяване на административно нарушение, или пък да откаже да състави такъв акт, в случай че действително процедурата по налагане на глоба с фиш е опорочена.

Съответно, ако бъде съставен АУАН, то същият заедно с цялата преписка, следва при условията на чл. 44, ал.3 от ЗАНН да бъде изпратен на съответния компетентен наказващ орган.

В случай, че този орган състави АУАН и респ. издаде наказателно постановление, то едва последното вече ще може да бъде обжалвано от неговия адресат пред съда, по реда на ЗАНН.

В конкретния случай, от материалите по делото е видно, с фишът, в е обективирано осъществяване на нарушение по чл. 98,ал.2, т.4 от ЗДвП, за което и на основание чл.178Д от ЗДвП е наложена глоба от 102,26евро/200 лв./.

Фишът е съставен в отсъствие на нарушителя и не е подписан от него.

При това положение за да се приеме че процедурата по чл. 186, ал.3 от ЗДвП по съобщаване на фиша на собственика на автомобил, с който е осъществено гореописаното нарушение, респ. на ползвателя на същото е била надлежно спазена, следва да бъде доказано че: 1. е предприето от компетентните длъжностни лица закрепване на фиша на автомобила и 2. екземпляр от фиша е изпратен на собственика, респ. ползвателя.

В случая по делото не е доказано фишът да е закрепен за процесния автомобил. Това не е обективирано в екземпляра от фиша наличен към административната преписка, нито е удостоверено по друг надлежен начин.

Същевременно установява се по делото, че процесният фиш е съобщен на санкционираното лице с писмо рег. Индекс № 351000-4787/26.06.2026г, връчено с известие за доставяне на 09.07.2026г./признание на това обстоятелство изрично е посочено в допълнителна молба от жалбоподателя/.

На 15.07.2026г.,т.е. в 7-дневния срок по чл. 186, ал.3, вр. с чл. 39, ал.3 от 2

ЗАНН, Б. В. Б. вместо да възрази срещу съставения й фиш е подала настоящата жалба в съда,с която се изразява несъгласие на нарушителя с констатациите на контролния орган и съответно в същата е обективирано по косвен път искане за прилагане разпоредбата на чл. 186, ал.2 от ЗДВП.

В този случай съгласно чл. 182, ал.2 от ЗДвП и чл. 39, ал.3 от ЗАНН на нарушителя следва да се състави акт за установяване извършено нарушение.

Ето защо, подадена Жалба се явява на този етап недопустима (липсва изобщо образувано административно наказателно производство, започващо със съставянето на Акт), което налага да бъде оставена от Съда без разглеждане, респ. образуваното съдебно производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН да бъде прекратено, след което Жалбата, ведно с цялата преписка, да бъде изпратена по компетентност на Началника на РУ Свиленград за довършване на административно-наказателното производство.

В изложения смисъл е и практиката на Административен съд - Хасково, както и тази на останалите административни съдилища, която е трайна и непротиворечива – например Определение № 1151 от 13.12.2023 година, постановено по КЧАНД № 1296/2023 година на Административен съд – Хасково, Определение № 10 от 13.05.2016 година, постановено по КЧАНД № 130/2016 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Цветомира Димитрова и др.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба на Б. В. Б. с ЕГН ********** от град ****************** , против Ф и ш G T № 20541752 от 27.05.2026 година на РУ Свиленград, съставен от ****************** – мл.автоконтрольор при РУ – Свиленград.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 630/2026година по описа на Районен съд - Свиленград.

Определението подлежи на обжалване с Частна жалба пред Административен съд - Хасково в седемдневен срок от съобщаването му на страните – жалбоподателя и Началника на РУ Свиленград.

След влизане в сила на Определението за прекратяване на производството, АНП да се изпрати по компетентност на Началника на РУ Свиленград за довършване на административно-наказателното производство.

Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________ 3