Решение № 234 от 15.06.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Перник, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Д.а Бл. И.а като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20231720200530 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1158-003891 от 06.12.2022г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към ОД МВР-Перник, с което на С. И. С., ЕГН **********, като водач на товарен автомобил „Скания Г 420” с рег. № *********, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева) за нарушаване на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят С. И. С., по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Изказват се твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, предвид липсата на подробно описание в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в процесното НП на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Оспорва се изведения извод, че са били констатирани значителни неизправности при укрепването на товара.

Жалбоподателят С. С. не участва лично в хода на съдебното производство, в което не се представлява и от свой пълномощник.

Административнонаказващият орган - началник сектор „ПП” при ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира 1 за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес и пред компетентния съд, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 14.11.2022г. свидетелите Ц. В. Б. и Д. С. С. изпълнявали служебните си задължения като мл. автоконтрольори в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник. Около 09:40 часа възприели, че насипния пясък, който превозвал движещия се по Автомагистрала Струма с посока на движение от гр. София към ПВ Даскалово товарен автомобил „Скания Г 420” с рег. № ********* , надвишавал обема на товарното отделение на моторното превозно средство, поради което го последвали и спрели за проверка в района на км 14+500, намиращ се на територията на общ. Перник. По представените от водача документи полицейските служители установили, че пътното превозно средство се управлява от С. И. С.. Проверяващите констатирали, че камионът е оборудван със система за обезопасяване на товари - горно привързване (щора), която не била дръпната, за да покрие насипния товар, тъй като пясъка надвишавал обхвата на товарното отделение.

Предвид установеното контролните органи приели, че насипният товар не е укрепен в съответствие с изискванията на Наредбата по чл. 127, ал.4 от ЗДвП, а именно Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари – чрез горно привързване (щора), като констатираните неизправности при укрепването на товара са значителни, за което св. Ц. Б. съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 710932 от 14.11.2022г., с който вменил на жалбоподателя нарушение на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП.

Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал с отбелязване, че има възражения по вписаните констатации. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН депозирал писмени такива с рег. № 118087 от 21.11.2022г., с които оспорил факта, че не е взел мерки за укрепване на товара, лансирайки теза, че не е обезопасил товара със системата за обезопасяване, тъй като същата се повредила при товаренето на пясъка за въпросния курс.

В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник сектор „ПП” към ОД МВР Перник, въз основа на съставения АУАН и след проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателната отговорност на С. за нарушението, вменено му с АУАН за което му наложил административно наказание глоба в размер на 1000лв (хиляда лева).

Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 16.02.2023г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена 2 по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства по делото:

АУАН серия GA № 710932 от 14.11.2022г., възражение с рег. № 118087 от 21.11.2022г. и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, които кореспондират с подробните и еднопосочни свидетелски показания на Ц. В. Б. и Д. С. С.. Полицейските служители изясняват, че превозваният пясък е излиза извън обема на товарното отделение, поради което и привързаната щора не е можело да бъде дръпната, за да покрие насипния товар. Съдът цени техните показания като достоверни, тъй като и двамата непосредствено са възприели фактическото положение, свързано с превозвания товар и направеното изявление на водача в хода на проверката.

От правна страна:

Съгласно чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл.

127, ал.4, се наказва с глоба от хиляда лева – при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара. Касае се за Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (Наредбата).

Предвид легалната дефиниция дадена в §1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата „товар” са всички стоки, които обикновено биха се поставили във или върху частта от превозното средство, предназначено за превоз на товари, които не са постоянно прикрепени към него, включително предмети в носители на товари, като касети, подвижни тела или контейнери в превозни средство, поради което няма съмнение, че превозваният пясък се явява „товар” по смисъла на посочения подзаконов нормативен акт. С разпоредбата на чл. 3 от Наредбата е вменено задължение за водача преди натоварването да приложи най-подходящите методи за обезопасяване на товари съгласно изискванията на чл. 8, визиращ съответните стандарти за укрепване на товара, а също да определи броя и вида и да използва необходимите средства за максимална надеждност на обезопасяването. Неизправностите, свързани с укрепването на товари, се класифицират от разпоредбата на чл. 9, ал.5 от Наредбата в три групи според степента на риска, както следва: 1. незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи; 2. значителна неизправност – когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него; 3. опасна неизправност – когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората. Съгласно чл. 9, ал.4 от Наредбата правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в Приложение № 1. Част 20.5. от Приложението касае неизправностите, 3 свързани с превоз на насипен материал, лек и несвързан материал. Съгласно т. 20.5.2. от Приложението необезопасяването по подходящ начин на насипния товар се третира като значителна неизправност. В процесния случай няма спор, че жалбоподателят е превозвал пясък, което обстоятелства категорично е предявено на жалбоподателя, предвид съдържанието на АУАН и НП. При описание на фактите актосъставителят и АНО ясно и точно са вписали, че превозвания товар е бил насипен. Посочили са, че като метод за обезопасяването му не е било използвано горно привързване (щора), с каквато система управляваното пътно превозно средство е снабдено, тъй като изрично са отбелязали, че същата не е била дръпната, защото пясъка е надвишавал обхватността на товарното отделение на автомобила, в резултат на което товара не е бил обезопасен по указания подходящ начин. В АУАН и в НП констатираните неизправности еднопосочно са характеризирани като значителни, тъй като така направеното описание напълно покрива т. 20.5.2. от Приложение № 1, където необезопасяването по подходящ начин на насипния товар се третира като значителна неизправност. Ето защо и е неоснователна тезата в жалбата, че се касае за евентуално друг вид неизправност.

Предвид гореизложените съображения не е налице твърдяната липса на реквизити от категорията на съществените по смисъла на чл.42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Същевременно описанието на нарушението е релевантно към дадената му правна квалификация по чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП. Съдържанието на разпоредбата е запълнено със словесно изложени нарушени правила с процесния превоз на изисквания на Наредбата. В конкретния случай не е задължително АНО да цитира всички възможни нормативни разпоредби, които третират поведението на санкционираното лице като противоправно, тъй като в обстоятелствените части на АУАН и НП са описани достатъчно ясно обстоятелствата, при които е извършено нарушението, поради което и наказаното лице не е поставено в положение да не разбере какво му се вменява, че е извършило.

Съдът не приема лансираната теза в жалбата, че в АУАН и в НП не е посочена нормата, която С. С. е нарушил, тъй като от съдържанието и на двата документа е видно, че ясно и еднопосочно е предявено обвинение за нарушение на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП, която разпоредба освен санкция, съдържа и дължимото правило за поведение от жалбоподателя - да управлява товарния автомобил, превозващ насипен товар (пясък), само след подходящо обезопасяване на товара, посредством укрепването му чрез покриването му с горно привързаната щора, в резултат на което са констатирани значителни неизправности при укрепването на товара.

Предвид изложеното съдебният състав прие, че административнонаказателното обвинение за нарушение на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП от страна на С. С. е доказано по несъмнен и категоричен начин, като 4 с оглед установения факт, че товара е надвишавал обема на товарното отделение, в резултат на което покривната щора не е можела да бъде издърпана, прие за неоснователна лансираната теза от жалбоподателя във възражението по чл. 44, ал.1 от НК, че системата за обезопасяване на товари е била повредена при извършеното товарене за процесния курс.

Относно маловажност на нарушението:

С разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП законодателят изрично е изключил приложението на чл. 28 от ЗАНН по отношение на нарушенията по ЗДвП, поради което и същата е неприложима съгласно чл. 28, ал.7 от ЗАНН.

По вида и размера на наказанието:

Законова норма на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП обвързва наказващия орган при реализиране отговорността на нарушителя и изключва възможността му за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което и законосъобразно на С. е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв, което е определено именно в посочения от законодателя абсолютен размер.

Съобразявайки изложеното съдът намира обжалваното НП за законосъобразно и обосновано, тъй като е издадено в съответствие с процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Съобразно изхода на спора, АНО има право на разноски. Такива не са поискани, поради което и съдът не следва служебно да присъжда.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1158-003891 от 06.12.2022г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВРПерник, с което на С. И. С., ЕГН **********, като водач на товарен автомобил „Скания Г 420” с рег. № *********, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева) за нарушаване на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП.