Решение № 35 от 04.07.2023, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Тутракан, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. П.а като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20233430200054 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 37 от 14.12.2022 г. на Началника на РУ – Тутракан при ОДМВР – Силистра на М. Н. П., с ЕГН: ********** от **** за извършено административно нарушение по чл. 218б, ал.1 във връзка с чл.

194, ал.3 от НК, на основание чл. 424, ал.5 от НК във връзка с чл. 53 от ЗАНН и чл. 218б, ал. 1 от НК, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят М. П., който го обжалва в срок. Същият, редовно призован, не се явява. С подадената жалба сочи доводи за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна – началника на РУ – Тутракан, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение –Тутракан, редовно призована, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в 1 тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.10.2022 г. свидетелят Г. С. Н. – полицейски служител в РУ – Тутракан, се намирал в гр. Главиница по ул. „Витоша“, като изпълнявал служебните си задължения. По улицата преминал жалбоподателят М. П., който се придвижвал с велосипед с монтирана в задната си част пластмасова щайга. Служителят на реда спрял жалбоподателя и установил, че щайгата е натоварена с орехов плод в зелено състояние. При проведения разговор П. заявил, че плодът бил набран от орехови дървета в покрайнините на гр.

Главиница. В снетото сведение последният потвърдил изложеното, като заявил също и че не му било издавано разрешение за беритба от Община Главиница, чиито били насажденията. С протокол за доброволно предаване жалбоподателят предал на Б. Х. – полицейски служител в РУ – Тутракан, „20 килограма орехов плод с черупки“. С разписка от 03.11.2022 г. св. Н. предал на Алтънай Ахмед, заемащ длъжността домакин в Община Главиница, „20 килограма орехов плод с черупки“. В хода на полицейската проверка от „Везни 2000“ ЕООД била издадена служебна бележка, с която се установило, че цената на ореховия плод била 1,80 лв./кг. Приобщена била и справка за съдимост относно жалбоподателя, видно от която последният бил неосъждан /реабилитиран по чл. 86, ал.1 от НК/ към момента на извършване на деянието.

Резултатите от проверката били обобщени в Справка рег. № 362 ЗМ – 262/16.11.2022 г. С Постановление № 3791/2022 г. от 13.12.2022 г. на РП – Силистра, ТО – Тутракан, било отказано да се образува досъдебно производство. Представителят на прокуратурата приел, че е налице малозначителност на деянието по чл. 9, ал.2 от НК, като същевременно изпратил препис от постановлението на АНО с оглед административното наказване на жалбоподателя.

На 14.12.2022 г. от началника на РУ – Тутракан било издадено атакуваното Наказателно постановление № 37, препис от което бил връчен на жалбоподателя на 27.02.2023 г.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетеля; з. к. на Постановление от 13.12.2022 г. на РП – Силистра, ТО – Тутракан, изх. № 3791/22; НП № 37/14.12.2022 г., издадено от началника на РУ – Тутракан;

2 служебна бележка от ОДМВР – Силистра; Заповед рег. № Iз-949/02.06.2009 г. на министъра на МВР; преписка вх. № 3791/2022 г. по описа на РП – Силистра, ТО – Тутракан, съдържаща: Постановление за отказ от образуване на ДП изх. № 3791/13.12.2022 г.; писмо рег. № 362ЗМ-262/16.11.2022 г. по описа на РУ – Тутракан; опис; справка относно извършена проверка по рег. № 362ЗМ-262/01.11.2022 г. по описа на РУ – Тутракан; Докладна записка относно установени данни за извършено престъпление от общ характер;

Протокол за доброволно предаване от 28.10.2022 г. УРИ 14691/01.11.2022 г.;

Сведение от М. Н. П.; Разписка от 03.11.2022 г.; Служебна бележка от „Везни 2000“ ЕООД гр. Главиница; Справка за съдимост на М. Н. П.; писмо вх. № 3791/18.11.2022 г. по описа на РП – Силистра, ТО – Тутракан; Протокол за избор на наблюдаващ прокурор.

Анализирайки доказателствата, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в производството, имащо правен интерес. Като такава, тя е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административно-наказателното производство е започнало в отклонение от общия ред – по чл. 36, ал.2 от ЗАНН, с издаването на постановление за отказ да се образува наказателно производство от страна на представителя на РП – Силистра, ТО – Тутракан. Актът е постановен от надлежен орган, поради което АНП е образувано законосъобразно. Във връзка с това, като неоснователни следва да се отхвърлят възраженията на жалбоподателя, че не му бил връчен АУАН (какъвто не е съставян) и че не е получил постановлението на РП – Силистра (каквото изискване в ЗАНН липсва).

Наказателно постановление № 37/14.12.2022 г. е издадено от началник a на РУ – Тутракан, който е родово и местно компетентен АНО. НП е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, считано от постановяването на прокурорския акт, и формално притежава законово изискуемите реквизити по чл. 57, ал.1 от ЗАНН. АНО е възприел фактическата обстановка, описана в прокурорския акт, като с НП е наложил предвиденото в санкционната норма наказание, индивидуализирайки го в минимален размер.

3

Възраженията на жалбоподателя относно това, че не бил съставен протокол за изземване по надлежния ред и че не били присъствали поемни лица, следва да се отклонят като неоснователни, тъй като, от една страна, действията са извършвани в хода на предварителната полицейска проверка, а не в хода на досъдебно производство (т.е. приложими са способите по ЗМВР, а не тези по НПК), и от друга – при приемо-предаването на вещи със съответен протокол, дори и при образувано ДП, не е изискуемо присъствието на поемни лица (чл. 137, ал.1 от НПК).

Разпоредбата на чл.

218б, ал.1 от

НК въвежда административнонаказателна отговорност за лимитативно посочените деяния, които поначало са престъпни. В тази насока, за да се приложи цитираната разпоредба, е необходимо първоначално да се докаже безспорно, че е извършено деяние по чл. 194, ал.3 във връзка с ал.1 от НК. В настоящия случай това не е сторено. По преписката не са приложени други доказателства освен самопризнанията на жалбоподателя, че е извършил процесното деяние.

На основание чл. 116, ал.1 от НПК, приложим съгласно чл. 84 от ЗАНН, обвинението и присъдата (съответно – НП и решението по АНД) не могат да се основават само на самопризнанието на обвиняемия. Същевременно ал.2 на същия член задължава съответните органи да съберат и други доказателства, въпреки наличието на самопризнание – нещо, което не е извършено в настоящото производство. В този смисъл, по делото не е доказано по никакъв начин нито че деецът е отнел чуждите движими вещи, нито че това отнемане е било без съгласието на техния владелец, още по-малко – кой е бил техен владелец. Въз основа на това е невъзможно да се определи и субективната страна на деянието – дали жалбоподателят е действал в условията на пряк умисъл (какъвто неминуемо се изисква, за да е извършена кражба) и дали е имал намерение за противозаконно присвояване на предмета на деянието.

Изложеното представлява самостоятелно основание за отмяната на НП като незаконосъобразно, тъй като извън самопризнанията на жалбоподателя не са събрани други (подкрепящи ги) доказателства, поради което повдигнатото му обвинение остава недоказано.

Съдът, при извършената служебна проверка, намира, че са налице и други нарушения (несъответствия) в хода на производството. Така например предметът на деянието е бил предаден с протокол за доброволно предаване от жалбоподателя на полицейския служител Б. Х.. Впоследствие св. Г. Н. е 4 предал на домакина на Община Главиница с разписка 20 кг. орехов плод с черупки, но формално остава неизяснен въпросът дали това са орехите, предадени на Б. Х., тъй като липсва междинен приемо-предавателен протокол, съставен между тях двамата.

На следващо място, не е изяснено в качеството на какъв дружеството „Везни 2000“ ЕООД е издало служебната бележка, установяваща цената на 1 кг. орехов плод, тъй като, най-малкото, не е приложена справка от Търговския регистър, от която да е видно какъв е предметът на дейност на ТД и дали може да се кредитира неговата оценка по отношение предмета на деянието. В тази насока, липсват доказателства и по какъв начин са изтеглени орехите и дали това е действителното им тегло, съответно – стойност.

По преписката не са налице доказателства (справка от РУ – Тутракан или ОДМВР – Силистра) относно липсата на отрицателната предпоставка по чл. 218б, ал.2, т.2 от НК, а именно – дали на жалбоподателя не му е „налагано административно наказание за такова деяние и не е изтекла една година от извършването му“. Приложената справка съдимост удостоверява единствено липсата на осъждане за такова престъпление, но не и липсата на горното обстоятелство.

Предвид изложеното, съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, тъй като нарушението, в извършването на което е обвинен жалбоподателят, е недоказано, понеже се основава единствено на неговите самопризнания.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 37/14.12.2022 г. на началника на РУ – Тутракан при ОДМВР – Силистра, с което на М. Н. П., с ЕГН:

********** от *** за извършено административно нарушение по чл. 218б, ал.1 във връзка с чл. 194, ал.3 от НК, на основание чл. 424, ал.5 от НК във връзка с чл. 53 от ЗАНН и чл. 218б, ал. 1 от НК, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв., като незаконосъобразно.

5

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.

Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 6