Решение № 156 от 12.08.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Ловеч, 12.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310200444 по описа за 2022 година

С Електронен фиш Серия К № 5767494 на ОД на МВР Ловеч на Д. Ф. Х., ЕГН:

********** от гр. *****, е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 06.04.2022 г. в 16:06 часа в обл. Ловеч на ВП IІ –35, км. 30+500, с АТСС „ ARH CAM S1”, насочено в посока гр. Ловеч, снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост 60 км.ч. въведено с ПЗ В - 26 и приспаднат толеранс от 3 км или 3% е установено, че с МПС л.а. „*******“ с рег. № **** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120сd3d. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 77 км /ч, като е налице превишаване на разрешената скорост със 17 км/ч. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5116627.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Д. Ф. Х., който го обжалва в срок и излага, че не е доволен от връченият му Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5767494/ 06.04.2022 год. на ОД МВР гр. Ловеч, поради което го обжалва в законния срок.

Счита го за незаконосъобразен и моли на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът да го отмени изцяло поради следните доводи: Излага, че съгласно чл. 21, ал.2 от ЗДвП административното нарушение, за който е съставен електронния фиш, е в това, че на водача на МПС е забранено да превишава скоростта от 60 км/ч, сочи, че съгласно ал. 2 скоростта, която не трябва да се превишава трябва да се сигнализира с пътен знак. Излага, че съгласно електронния фиш това е сигнализирано с ПЗ В - 26. Излага, че в конкретния случай административно - наказващия орган е констатирал със заснето с посоченото в обстоятелствената част на електронния фиш техническо средство № 120cd 3d - АТСС ARH CAM S1 „нарушение на ВП II - 35, км 30 + 500“ на 06.04.2022 год. в 16,06 часа като е приел, че на посочената дата се е движил с посоченото МПС, негова собственост, от гр. Ловеч, по второстепенен път Ловеч - ***** към гр. *****. Излага, че единственото място където е посоченият км. 30 + 500 е общинския път за с. Слатина, представляващо отклонение от посоченият републикански път II - 35 / Ловеч ***** /. Излага, че на посоченият път преди отклонението няма нито знак за контрол с технически средства на скоростта, нито посоченият в електронния фиш знак „ В – 26“.

Излага, че при тази ситуация скорост 77 км / ч е под разрешената извън населено место - 90 1 км/ч. Излага, че административно - наказващия орган е издал електронен фиш за налагане на глоба за фактическо обстоятелство , което не безспорно нарушение на ЗДвП - конкретно на чл. 182 , ал.4 позовавайки се на ЕФ К 5116627, тъй като същия е обжалван пред PC - Ловеч и по тази причина не е влязъл в сила. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени процесния ЕФ като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и моли да бъде отменен процесния ЕФ като незаконосъобразен. Излага, че от представената справка и схема от ОПУ Ловеч било видно, че в района, в който се твърдяло, че е извършено нарушението не е налице ограничение на скоростта от 60 км.ч., което било и фактическия състав на нарушението.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като към материалите по преписката присъстват доказателства за връчване на ЕФ лично на жалбоподателя, а именно обратна разписка, от която е видно, че ЕФ е получен на 23.05.2022 г., жалбата е подадена на 26.05.2022 г.

Съдът намира, че от формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 77 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч, въведено с п.з. В-26, т.е. превишение от 17 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че максимално разрешената скорост за процесния участък е била 60 км/ч, въведено с п.з. В-26. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – ВП IІ –35, км. 30+500, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокол за използване на АТСС. Видно от писмо изх.№ 11-00-61/12.07.2022 г. на ОПУ Ловеч ведно със схема на път II -35 „*****- о.п. Ловеч“ от км.30+470 до км.30+800 /л.31 - 32/ за процесния пътен участък е максимално разрешената скорост е била 60 км.ч. въведено с п.з. В-26. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено, че превишената скорост е 80 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3 км. или 3% толеранс 77 км/ч, като тази скорост е отразена и в ел. фиш, в същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от 3 км. или 3%, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег. номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост.

Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената въведена с п.з., в случая с п.з. В-26.

От обективна страна жалбоподателят като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, със скорост от 77 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да превишава е 60 км/ч. въведено с п.з. В-26, видно от снимковия материал. Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка № 72-СГ-ИСИС от 11.11.2021 год., от който се установява 2 по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство, както и че посочения в ЕФ номер на техническото средство – 120сd3d. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението.

Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ел. фиш, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението.

ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,съдържание,реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма,съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Освен това според Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове).

Съдът намира, че обжалваният ЕФ отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Видно от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.

Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР, в случая П. Полков, което е видно от представената разпечатка от информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал записа от камерата, попълнил и издал ел. фиш на 07.04.2022 г.

В ел. фиш е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, разрешена и установена скорост. При издаване на ел. фиш е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на собственика на МПС, с което е извършено нарушението, като видно от справката за собственост, автомобилът е собственост на жалбоподателя. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно 3 средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.” Видно от събраните по делото писмени доказателства, собственика на автомобила – Д. Х. след получаване на ЕФ не е упражнил правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, с оглед на което правилно е ангажирана неговата отговорност, като собственик на МПС, с което е извършено нарушението.

Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба №8121з[1]532 от 12.05.2015 г., като в тази връзка по делото АНО е представил Протокол с рег. № 906р- 3013 с дата на използване 07.04.2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.

Ловеч, удостоверяващ използването на споменатото мобилно техническо средство на 06.04.2022 г., от който е видно къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока за задействане, т.е. спазени са изискванията на чл.10 от наредбата.

Съдът намира за правилно, че в случая е издаден ЕФ, а не АУАН. Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП/ Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр.54 от 2017 г., действащ към момента на нарушението/ гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.” Съгласно легалната дефиниция по §6 т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015г./, „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че към датата на нарушението и към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС.