Решение № 332 от 19.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. София, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20211001000677 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 327029/11.06.2021 г., подадена от Д. Й. А. от гр. ***, ж. к. „***” бл. 1, вх. Г, ап. 17, с ЕГН:********** срещу решение № 260686/28.04.2021 г., постановено по търг. дело № 995/2020 г. по описа на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу „Резон” ООД, гр. София, район „Средец”, ул. „Карнеги” № 11А, ет. 4, с ЕИК:121184622 искове с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1, т. 2 ЗМГО да се признае за установено извършването на нарушение на изключителното право на Д.А. върху словната марка „KYLIE“ с peг. № 99477 от 16.10.2017 г. от страна на „Резон” ООД и за осъждане на ответника да преустанови рекламирането и предлагането за продажба на интернет платформата си www.*** на стоки, обозначени с изцяло или частично с марката „KYLIE“, посредством публикуване на рекламни обяви от трети лица и фирми, както и жалбоподателят е осъдено да заплати на „Резон” ООД сумата от 4 600 лв. - разноски на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

Жалбоподателят счита решението за неправилно, необосновано и постановено при допускане на съществени процесуални пороци, поради което моли апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което да уважи исковите претенции. Претендира присъждане на разноски.

Излага съображения в подкрепа на твърденията си, че първоинстанционният съд неправилно и необосновано: кредитирал становището на назначената по искане на ответната страна съдебнотехническа експертиза; констатирал липса на един от задължителните компоненти за наличие на 1 нарушение, а именно: търговска дейност, в рамките на която са извършени твърдените от ищеца нарушения от страна на третите лица, публикували процесните обяви, а оттам направил заключение за неизпълнение на хипотезата на разпоредбата като цяло; установил липса на нарушение от страна на доставчика на електронни услуги въз основа на липсата на нарушение от страна на третите лица, с което според съда не е изпълнена хипотезата за наличието на принос от страна на ответника за извършване на нарушение на трети страни по смисъла на чл. 116, ал. 3 ЗМГО. Твърди, че първоинстанционният съд допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в следното: в обжалвания акт изцяло липсвал анализ на наведените от ищеца аргументи и доказателства; нарушението на защитените в клас 35 на МКСУ услуги изобщо не било разгледано; липсвала мотивация във връзка с характера на дейността на третите лица и на евентуалното й квалифициране като търговска; липсвала мотивация по отношение на нарушенията от третите лица като предпоставка за констатиране на нарушение на ответното дружество.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответникът по делото „Резон” ООД чрез адвокат П.К. от

САК е подал отговор, с който оспорва въззивната жалба като бланкетна (не съдържала конкретни основания) и неоснователна. Възразява срещу доказателствените искания на жалбоподателя. Моли апелативния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.

В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят чрез адвокат Б. поддържа въззивната си жалба и направените с нея искания. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, претендирано като разноски. Представя писмена защита.

От своя страна, въззиваемото дружество „Резон” ООД поддържа отговора си, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и направените с него искания. Претендира присъждане на разноски. Представя писмена защита.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на Д. Й. А. срещу „Резон” ООД, в която се твърди, че ищецът притежава национална словна марка “KYLIE” с peг. № 99477/16.10.2017 г., регистрирана от Патентното ведомство на Република България (ПВРБ) за клас 3 и клас 35 съгласно Международната класификация на стоки и услуги (МКСУ), както и комбинирана марка „KYLIE BIRTHDAY EDITION“ с peг. № 100253/03.01.2018 г., заявена за регистрация на 10.03.2017 г. за същите класове.

Ищецът счита, че правата му върху марката „KYLIE“ се нарушавали от ответника „Резон” ООД по отношение на защитените стоки в класове 3: гланц за устни грим; грим за мигли; козметични комплекти; козметични моливи; козметични средства; кутии за червила; моливи за вежди; препарати за гримиране; пудра за гримиране и сходните на тях в същия клас стоки, както и услугите в клас 35: актуализиране на рекламни материали дизайн на рекламни материали реклама, насърчаване на продажбите (за трети лица); онлайн реклама в компютърна мрежа; осигуряване на онлайн пазар за покупко-продажба на стоки и услуги; публикуване на рекламни текстове; разпространение на рекламни материали; реклама.

2

Поради това и на основание чл. 115, ал. 1 ЗМГО ищецът като притежател на изключителното право върху регистрираната за територията на Република България марка „KYLIE“ имал правен интерес и съответно бил активно легитимиран да предяви гражданскоправен иск за установяване на нарушението на неговите права върху марката, както и за преустановяване на същото.

Твърди, че през месец ноември 2017 г. установил, че интернет сайтът www.*** рекламирал и предлагал за продажба стоки, обозначени или изцяло, или частично със словния елемент на неговата марка „KYLIE“. Обявите за продажби се публикували на сайта от физически лица и търговски дружества, занимаващи се с този вид търговска дейност. Публикуването на обявите продължавало и към момента на предявяването на иска.

От страна на „Резон” ООД като оператор на www.*** били закупени от доставчик на платени услуги ключови думи, идентични с процесната марка, при използването на които при търсене през универсална търсачка се стигало до директни препратки към нарушаващи реклами на фалшиви стоки, обозначени с регистрирана марка, индикация за което било обстоятелството, че при извършване на търсене през интернет търсачката GOOGLE по ключови думи, в които бил включен словният елемент KYLIE, например: „KYLIE козметика“ или „KYLIE червило“, в списъка с резултати още на първата страница излизали директни препратки към публикуваните на платформата www.*** рекламни обяви и при кликване върху линка се появявали обяви за продажба на неоригиналните стоки на сайта.

По своето естество посочените по-горе обяви за продажба представлявали предложения за продажба и форма на реклама (както и други свързани с рекламата дейности, като например: актуализиране на рекламни материали дизайн на рекламни материали реклама; онлайн реклама в компютърна мрежа; публикуване на рекламни текстове; разпространение на рекламни материали), подтикваща клиентите потребителите на сайта да направят своя избор в определена, желана от рекламиращия посока, в което отношение функциите на рекламата се покривали с функциите на търговската марка, която освен да отличава своя притежател от другите пазарни субекти в дадения сектор и предлаганите от него стоки и услуги от тези на другите субекти, била предназначена и да информира потребителите относно произхода (респективно производителя - притежателя на марката), вида, качеството и други важни атрибути на стоката.

В предмета на дейност на „Резон” ООД изрично било посочено: рекламно издателска и полиграфическа дейност, посредничество при всякакъв вид сделки, вътрешна и външна търговия, комисионерска дейност. Давайки възможност на потребителите на собствения си сайт да публикуват обяви с цел рекламиране и продажба на техните стоки, дружеството фактически извършвало комуникация между двете страни в покупко-продажбата или, с други думи, изпълнявало търговски функции, както и функциите на посредник между страните по покупкопродажбите. На практика дружеството осигурявало директна връзка между продавача и купувача с цел продажба на рекламираната стока и реализиране на печалба. Тази дейност по естеството си представлявало насърчаване на продажбите за трети лица и осигуряване на онлайн пазар за покупко-продажба на стоки и услуги. От друга страна, по този начин самото дружество извършвало рекламна дейност под формата на онлайн реклама в компютърна мрежа, публикуване на рекламни текстове и разпространение на рекламни материали, използвайки чужда регистрирана марка без съгласието на нейния притежател, което рекламиране по смисъла на ЗМГО представлявало неправомерно използване на марката.

„Резон” ООД носело също и солидарна отговорност за нарушение на изключителното право 3 върху регистрираната марка KYLIE съвместно с лицата (физически и юридически), публикуващи рекламни обяви на интернет платформата www.***.

Използването на словния елемент на защитената марка като компонент на знака върху рекламираните в обявите на платформата стоки и непосочването на информация относно търговеца въвеждало в заблуждение купувачите на тези стоки като с оглед идентичността или силното сходство между използваните знаци в публикуваните обяви с регистрираната марка от една страна и от друга - идентичността или силното сходство в стоките, обозначавани с марката и знаците от обявите, налагало извод, че публикуването на тези обяви представлявало нарушение по смисъла на ЗМГО.

С оглед тези твърдения, ищецът заключава, че от една страна www.*** насочвал купувачите на козметични продукти към стоки, нарушаващи правата върху процесната марка като по този начин съдействал на извършването на нарушение, а от друга страна, поради прякото участие на „Резон” ООД в предхождащите продажбите дейности, които водели до поместването на обяви и реклама на стоки на неговия сайт, както и до продажба, операторът имал пряко участие в нарушенията, извършвани от отделните продавачи, рекламиращи на сайта на „Резон” ООД, които съдържали собствената му регистрирана марка „KYLIE“, както и предвид обстоятелството, че самият той не бил давал съгласие за използването на марката му за търговски цели под никаква форма.

В защита на изключителното си право върху марката „KYLIE“ ищецът отправил нотариална покана до ответника, получена на 22.01.2018 г., с която го предупреждавал за извършваното нарушение и го приканвал да прекрати извършването на нарушаващата рекламна и търговска дейност на своята уебсайт-платформа в седемдневен срок, считано от датата на връчване. В отговор, „Резон” ООД изпратило писмо до ищеца по електронната поща, с което изисквало от страна на притежателя на марката допълнителна информация под формата на линкове към нарушаващи обяви, въз основа на която информация, според него, администраторът на платформата можел да предприеме съответни действия. На 23.12.2017 г. маркопритежателят изпратил списък с линкове към нарушаващите обяви, а на 08.01.2018 г. той получил второ писмо от „Резон” ООД, с което операторът на платформата го уведомявал, че не намирал данни за извършени нарушения на правата върху процесната марка.

Също така ищецът твърди, че самият оператор включил условие, изцяло кореспондиращо на посочените по-горе принципни постановки, установени в правото на ЕС, както и се позовава на практика на Съда на ЕС, като прави извод, че в новия Закон за марките и географските означения, българският законодател възприел принципното отношение към отговорността на доставчиците на електронни услуги, ясно и еднозначно изразено в практиката на СЕС. В ЗМГО от 13.12.2020 г. изрично била включена разпоредбата на чл. 116, ал. 3, която липсвала в отменения закон. В нормата била предвидена следната задължителна предпоставка, формулирана в последното изречение: „Когато по отношение на посредник са налице условията за изключване на отговорността по чл. 16 от Закона за електронната търговия, срещу него може да бъде предявен искът по тази алинея само ако преди това до него е отправена покана за доброволно изпълнение.“ Предвид така изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено извършването на нарушение на изключителното му право върху словната марка „KYLIE“ с peг. № 99477/16.10.2017 г. от страна на „Резон” ООД, както и ответникът да бъде осъден да преустанови рекламирането и предлагането за продажба на интернет платформата си 4 www.*** на стоки, обозначени с изцяло или частично с марката „KYLIE“, посредством публикуване на рекламни обяви от трети лица и фирми.