Решение № 196 от 12.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. София, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110208360 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от Й. С. Т., ЕГН ********** чрез адв. А.И. срещу електронен фиш серия К № *******, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1 т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че в електронния фиш не е посочен извършителят на нарушението тоест лицето, което е управлявало заснетото МПС, а единствено е посочен собственикът и ползвател на превозното средство, от което се прави извод, че не е доказано по несъмнен начин, че именно жалбоподателката е извършила процесното нарушение. Оспорва се посоченото в електронния фиш, че в процесния участък е имало поставен знак за ограничаване на максимално допустимата скорост. Според жалбоподателя при издаване на електронния фиш не е изпълнено изискването на Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. протоколът за използване на техническото средство да се съпровожда със снимка на разположението на уреда, като не е посочено в електронния фиш и в какъв режим е работела системата за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Поддържа се липса на фактическо описание на нарушението, както 1 и че не става ясно дали жалбоподателката е санкционирана в качеството си на водач или на законен представител на дружеството-собственик на автомобила, с който е извършено нарушението. Претендира се неправилна правна квалификация на деянието. В допълнение в жалбата се изтъква, че електронният фиш не съдържа посочване на неговия издател и дата на съставяне. От съда се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована се представлява от юрк. Б. с представено пълномощно, който пледира за потвърждаване на обжалвания електронен фиш като счита същият за правилен и законосъобразен. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под номер В-46 била вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. На 12.02.2021 г. средство за измерване от типа на горепосочения с фабричен номер MD 1192 преминало последваща периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен протокол от проверка № З -СИСИС/12.02.2021 г.

На 12.05.2021 г. около 19:46 часа в гр. София по бул. „Околовръстен път” с посока на движение от бул. „България” към бул. „Черни връх” се движело моторно превозно средство – товарен автомобил марка „****“ модел „****” с ДК № *******, собственост на „А.” ЕООД, чийто управител и законен представител бил жалбоподателят Й. С. Т.. До номер 22 на бул.

„Околовръстен път” /Ботаническата градина/ горепосочената видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с фабричен номер MD1192 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 107 км./час, при ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведено с пътен знак В26. За позиционирането на системата за контрол на скоростта бил съставен протокол, съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и било заснето разположението на видеосистемата.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка за собственост в централна база данни на КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – „А.” ЕООД, ЕИК ******* и законният му представител – Й. С. Т., ЕГН **********. Въз основа на горното бил издаден процесният 2 електронен фиш серия К № *******, с който на законния представител на дружеството - собственик на лекия автомобил, с който било извършено нарушението – жалбоподателя Й. С. Т. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 вр. ал. 2 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 80 км/ч., а установената скорост на движение на автомобила 103 км/ч., т.е. допуснато било превишение на разрешената скорост с 23 км/ч.

Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 13.10.2021 г.

Жалбоподателят Й. С. Т. не депозирала декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и не посочил лицето, което е управлявало гореописания автомобил на процесните дата и час, а на 27.10.2021 г. чрез адв. Иванова депозирала жалба срещу електронния фиш.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а именно: справка за собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с протокол за последваща проверка № З-С-ИСИС/12.02.2021 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 12.05.2021 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш, фотоснимки, копия от проект за организация на движението на бул. „Околовръстен път” в района на входа на Ботаническата градина.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л.41 от НАХД 15953/21/ и протокол за последваща проверка № З-С-ИСИС/12.02.2021 г. на средството за измерване се установи, че използваната в процесния случай видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 представлява одобрен тип средство за измерване, като устройство от посочения тип средство за измерване с фабричен номер MD1192 е преминало последваща проверка за техническа изправност на 12.02.2021 г. – тоест 3 месеца преди заснемане на процесното нарушение. В протокола е посочена и допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия, а именно +/- 3 км./час при измерена скорост до 100 км./час и +/- 3% при измерена скорост над 100 км./час. Веществените доказателства по делото – фотоснимки, приложени по делото установяват, че на процесната дата и място именно товарен автомобил марка „****”, модел „******” с рег. № ******* е бил управляван и се е движил в заснетия участък със скорост над максимално допустимата. Мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол се установява от представения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 12.05.2021 г., а именно на бул. „Околовръстен път” до Ботаническа градина, с посока на движение на контролираните автомобили от бул. „България” към бул. „Черни връх”. В протокола е отразено, че режимът на измерване е стационарен – тоест техническото средство не е било монтирано в движещ се служебен автомобил, а е било 3 позиционирано неподвижно, като същото е било насочено и е отчитало скоростта на приближаващите автомобили. Към протокола е представена и фотоснимка, установяваща разположението на видоесистемата.

От представеното копие на проект за организация на движението на бул.

„Околовръстен път” в района на входа на Ботаническата градина е видно, че на бул. „Околовръстен път” е бил поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на максимално разрешената скорост на движение от 80 км./час.

Същото ограничение и начина на въвеждането му са отразени и в протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, а така също е отразено и в представената фотоснимка на знака.

От приетата по делото справка за собственост се установява, че към инкриминираната дата автомобилът, с който е било извършено заснетото нарушение е бил собственост на „А.” ЕООД, чийто управител и законен представител е жалбоподателят Й. С. Т. /видно от справката от ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията/.

Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП /електронният фиш е връчен на 13.10.2021 г., а жалбата е подадена на 27.10.2021 г./ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН , в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания акт по чл. 58д от ЗАНН т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административните наказанията.

Изрично следва да се подчертае, че с оглед спецификите на електронния фиш към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а тези по чл.

189, ал.4 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство. Неоснователен е доводът за незаконосъоразност на електронния фиш поради обстоятелството, че в него не е посочена датата на издаване и физическото лице – негов издател. Както вече беше посочено 4 изискването на чл. 57, ал.1 т. 1 и т. 2 от ЗАНН се прилага към наказателното постановление, но не и към електронния фиш. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП не съдържа изискване за посочване на конкретно физическо лице, което е издател на електронния фиш, нито датата на издаването му.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.