Акт № 20856 от 04.11.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20856 гр. София, 04.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

СъдебниМАРГАРИТА Н. ЦВЕТАНОВА заседатели:ВЕРА Д. ГИШИНА при участието на секретаря В. Д. КЬОСЕВА и прокурора П. Д. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110218322 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Р. Р. А.– редовно уведомен,се явява.

В залата се явява адв.С., защитник на подсъдимия.

ПОДСЪДИМАТА –М. В. В. – редовно уведомена, се явява.

В залата се явява адв.В., уведомен.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПОДСЪДИМИТЕ са със снета самоличност и разяснени права по НПК.

1

СЪДЪТ, запита страните на осн. чл. 275 от НПК имат ли нови искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

АДВ.В. - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

АДВ.С. - Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. С. – Желаем моят подзащитен да даде обяснения. Представям писмени доказателства,касаещи моят подзащитен.

ПОДСЪДИМАТА – Аз също желая да дам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам да се приемат доказателствата.

АДВ.В. – Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените писмени доказателства.

ОБЯСНЕНИЯ на ПОДСЪДИМИЯТ А. – През лятото на 2022г. имах семеен проблем със съпругата си. Случиха се поредица от трудности между нас, които доведоха до мой психически срив. След това се разделихме, нямаше къде да живея. Бях като загубен в един момент. Срещнах се с М., започнах да вземам наркотици. Наркотиците ми повлияха негативно в живота ми. Ограничиха мисленето ми за един нормален живот. Не 2 работех, извърших няколко престъпления. След това ме задържаха в ареста. Признах се за виновен. Бях виновен. Осъдиха ме за някои от тях.

Изтърпях присъда от две години със завишение от шест месеца. В затвора осъзнах, кое е добро, кое е лошо. Започнах да водя един нов начин на живот, един нов начин на мислене. Много ме мъчеше това, което направихме с тези хора по време на излежаване на присъдата. При излизането от затвора започнаха работа една седмица преди това, събрах пари, защото не можех да се чувствам виновен, хем виновен, хем да не върна парите. Направих връзка с И. и майка му. Върнах парите, които трябваше да се върнат. След това продължавах да работя до следващото лято. Регистрирах си фирма. Занимавам се със строителство. Правя производство в момента за мебели. Помагам на няколко семейства, на доста хора на мястото където живея. Отдалечих се от средата, която тук беше в гр.София. Промених мисленето и живота си. В момента лоша дума не мога да кажа, делата ми показват, че се стремя към правилния и праведен начин на живот. Съжалявам за свършеното и се разкайвам за това дело, което съм извършил преди години. Готов съм да отговарям на въпроси.

На въпроси на ПРОКУРОРА подсъдимия отговори: Бяхме в дома, но бях подтикнат от наркотиците. Бяхме в дома на Борованова. Всичко, което е взето, което е описано, което сме извършили е така. След това бяхме задържани от полицията. Аз върнах частта, която беше останала, след като продадохме част от вещите Първо ги бяхме занесли в апартамента и мазето на М. В.. След като видяхме, че полицията ни търси ги изнесохме до блока, където живее тя и ги оставихме. Същия ден ни арестуваха.

Казаха ни да върнем нещата. Върнах ги и ни пуснаха. Бях с М. през цялото време, при извършване на деянието. След това, докато бяхме задържани и след това пак останахме заедно известно време, не си спомням колко дни. Малко преди да отидем там, М. В. беше приятелка с И., синът на г-жа Борованова. Тя му беше предоставила колата да отиде до Бургас. На следващата сутрин отиде до Бургас, беше му изключен телефона. Започнахме да го търсим из районните по пътя до Бургас.

Разбрахме, че е задържан от полицията в Ихтиман, понеже е карал с нейната кола бежанци. Преди това той каза, че е обещал определена сума за пари и аз бях там, за това, че му е дала колата да отиде и да се върне до там. В един момент започнаха истерии и караници между нея и мен, 3 искаше да се върнем в апартамента на Борованова, че има вещи и часовници, за да може да си върне колата, за това извършихме деянието, което извършихме.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към подсъдимия.

ОБЯСНЕНИЯ на ПОДСЪДИМАТА М. В. – На 04.10.2022г. отидохме следобед на гости на И., който искаше да разговаряме. Там разбрах, че има нужда от автомобил, с който да отиде до провинцията, за да си свърши работата. Звънях на мой познат да му свърши услуга, но той отказа. Междувременно И. изчезна с ключовете от автомобила му, за което има подадена жалба в полицията. Ние останахме в дома му, а ключовете от дома му останаха в дома му. Когато излязохме ключовете бяха в нас. Установих, че е задържан в провинцията заедно с автомобила.

Реших да се върна, за да предам ключовете от дома му на майка му и сестра му. Тръгнахме се, но тъй като бях притеснена от факта, че баща ми ще разбере за случката с автомобила, реших да останем у И., докато се разреши случката с автомобила на другата сутрин. След известно време, когато седяхме вътре Р. започна да звъни на негов познат, който съм виждала веднъж в гараж, където си поправях колата. От разговорите разбрах, че се готвят да вършат нещо нередно. Напуснах в полунощ жилището през остъкления балкон. Телефонът ми беше останал в суматохата у Р.. Външната врата беше заключена, чуках на жената, но не отвори. Отидох при мой познат Николай Бенчев и останах цялата нощ.

Озадачена съм от твърденията на Р., които са неистина, той твърдеше, че има чувства към мен, беше вманиячен и въпреки , че бях заявила, че нямам чувства към него, той продължаваше да ме преследва. На въпроси ще отговарям.

На въпроси на прокурора подсъдимата отговори: Разговаряла съм със свидетелката Г.. Тя искаше да връщам, но аз нямам нищо общо.

Спомням си, че ставаше въпрос за някакъв срок, но аз нямам нищо общо с това деяние и няма какво да връщам. Не съм се возила в автомобил управляван от св. И..

СТРАНИТЕ /поотделно- Нямаме въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

4

Приключва разпита на подсъдимата.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ- Поддържам изцяло обвинението, така като е внесено, както срещу подсъдимия А. и подсъдимата В.. Обвинението се подкрепя изцяло от събраните в хода доказателствени средства. Подкрепя се от показанията на свидетелите И. и Борованова. Намерените вещи, приобщени като доказателства. Оказаното съдействие на подсъдимия А. за установяване на същите. В хода на съдебното следствие са извършени редица действия, от които се установява, че в показанията си дадени на 25.11.2025г. свидетеля Н. сочи подсъдимите с малки имена, заявявайки, че същите са били в дома му на датата, на която е задържан в РУ – Ихтиман при управлението на лекия автомобил на подсъдимата В., като кражбата на вещите от дома му е извършена един ден след това. Съгласно показанията на св. Г. подсъдимите са посетили дома на майка й и брат й, като свидетелката Г. също описва вещите, като подсъдимата В. в телефонен разговор не е отрекла да е взема същите. В хода на разследването, част от инкриминираните вещи са установени и върнати предвид оказаното съдействие от подсъдимия А.. Свидетелят И., сочейки 5 двамата подсъдими, заявява, че е взел същите с автомобила от адреса в Сухата река, карайки ги до центъра, където е установено местонахождението на инкриминираните вещи. Ето защо считам, че се налага извода , че следва да се кредитират свидетелските показания изцяло, тъй като са непротиворечиви, последователни. В тази насока са й показанията на подсъдимия А., дадени днес. Така се установява времето и мястото, механизма и авторство на деянието. Считам, че от доказателствената съвкупност следва да бъдат изключени показанията на св. Бенчев, дадени в с.з. от 17.06., тъй като същите не намират подкрепа в доказателствения материал. Считам, че показанията на въпросния свидетел може да се разбират единствено с криворазбрано чувство и единствено да помогне на подсъдимата В.. Моля да признаете подсъдимия А. за виновен и при условията на чл. 54 от НК да определите наказание близък до минималния размер, като при определяне на наказателната му отговорност като смекчаващо вината обстоятелства, оказаното съдействие за намиране на инкриминираните вещи, както самопризнанеието и доброволното възстановяване на част от инкриминираните вещи. Моля да признаете подсъдимата М. В. и при условията на чл. 54 от НК, да й наложите наказание ЛОС в минимален размер, чието изтърпяване да отложите на осн.чл. 66 от НПК. Като смекчаващо отговорността обстоятелство, следва да се отчете чистото съдебно минало. Моля да присъдите и направените поделото разноски.

АДВ.С. – Присъединявам се почти изцяло към становището на СРП.

Моля да наложите минимално наказание с оглед изложените смекчаващи вината обстоятелства на подсъдимия А.. Моля последствие да бъде завършена кумулация за групиране на наказанията, тъй като той не е виновен, че нак. производство в ДП се е забавило в 05-то РУ, поради кадрови проблеми и е могъл да изтърпи наказанието досега.

ПОДСЪДИМИЯТ А. / в своя защита/- Поддържам се към казаното от защитника ми. Искам да кажа, един човек от фактите поставени от свидетелите, че не са били читави психически. Не може да се каже,че един човек е бил там, да твърди, че не е бил.

АДВ.В. – Моля да постановите присъда, с която на осн.чл. 304 от НПК я признаете за невиновна, тъй като от събраните доказателства и 6 нови такива не дават основание да се направи онзи извод, че е налице несъмнена доказаност на обвинението. Всяко едно престъпление има своите житейски и юридически обяснения, в които следва да има известна логика. Когато не е налице социопатия или психопатия очевидно, е че трябва да има причини или мотиви, които да сочат необходимост от извършване на тези мотиви. Видно е, че подзащитната ми завършвайки висше юридическо образование е работила по специалността, след което прекратявайки тази си дейност веднага започва да развива собствен бизнес. В тази връзка са представени доказателства. Включително още една голяма отговорност прекратен гр. брак и възложени родителски права, което към 2022г. е на 11 години, за което и до ден днешна дата упражнява родителските права, т.е. не са налице основания да си осигурява средства по друг начин - чрез престъпно поведение, употребяваща стари вещи, миксери, кани и т.н. В тази връзка прокуратурата твърди, че са събрани достатъчно доказателства, за да се направи извода, че е виновна за извършеното престъпление. Подсъдимият на ДП само е казал, че се признава за виновен. Днес дава обяснение. На съда е известно, че обясненията на подсъдимите следва да се ценят с особено внимание, защото са способ за защита. Наказание, което при групиране на практика, ще бъде изтърпяно, е това което прозира от обяснението. Показанията на св. Г. установява единствено, че е видяла вечерта на инкриминираната дата, моята подзащитна в дома на майка си. Телефонните разговори отразяват, установяването на контакти, без да са доказателство за това, че е налице някакво признание за извършено деяние. Св. Борованова, чийто показания се прочетоха, установяват също, че подзащитната ми на два пъти на инкриминираната дата е била в дома й. Обстоятелства, които моята подзащитна не отрича. В тази връзка са онези разпознавания. Не отричаме тези факти, че сме били в дома на Борованова на инкриминираната дата. Свидетелят И. е в много особена процесуална фигура, той е свидетел за негово щастие, подсъдимият звъни по някое време, вижда някакви вещи на тротоара, но изрично заявява, че не е видял подсъдимата да товари или разтоварва. Но неговите показания следва да бъдат ценени внимателно. Що се касае до разпознаванията, заявихме, че не ги отричаме. Подзащитната ми е била в жилището, но го е напуснала преди да стане престъплението. В тази връзка обясненията на 7 подзащитната ми са достоверни, защото са отражение на действителната фактическа обстановка, а именно с оглед на нейните знания, много добре знае, що е кражба и какви са последиците от извършване на престъпление.

Разпечатката съдържа 60 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0694d69b-ccbc-4aca-b544-549ac6bee097