Решение № 282 от 29.09.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. Ботевград, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря * като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20251810200343 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. С. Д. с ЕГН**********, чрез адв.Е. Е. А. от АК - Търговище е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К

№10689025 на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.

182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 650.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, а в писмена молба адв.А. заявява, че подържа жалбата и претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие 1 за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с авто*изирано техническо средство или система Серия К №10689025, приложен към жалбата; куриерска разписка; куриерски плик; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с авто*изирано техническо средство или система Серия К №10689025; протокол № 4-40-24 от 19.08.2024 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; протокол за използване на авто*изирано техническо или система от 07.04.2025г.; снимков *ериал – 2бр.; ежедневна форма на отчет – 2л.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш №10689025, се установява следната фактическа обстановка:

На 07.04.2025г. в 09:55ч, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на 41+300км. в посока на движение към гр.Варна, или на път автомагистрала номер А-2 в района на 41км. с авто*изирано техническо средство, насочено към гр.София била засечена скоростта на движение на МПС – *, собственост на Д.и * ООД. Тогава била отчетена скорост на движение от 138км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 58км/ч, като преди това бил приспаднат толеранс от -3процента от измерената скорост. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 650.00 лева на жалбоподателя Д. С. Д., в качеството му на представител на търговското дружество- собственик на автомобила.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът е изискал от ОДМВР- София да представи разписка за връчването на процесния ЕФ, но такава не е приложена, с оглед на което съдът 2 е приел, че жалбата е депозирана в срок.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на авто*изирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нор*ивен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи и* право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. е въведено задължение при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, протокола по чл.10, ал.1 от същата наредба да се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Такава снимка не е приложена от издателя на процесния ЕФ, с което съдът констатира съществено нарушение при използването на АТСС, което води единствено до извода за незаконосъобразност на контрола и измерването на скоростта. От друга страна наред с това, съдът констатира и че в атакувания електронен фиш е посочено местоизвършването на нарушението по два различни начина, респ. на две различни места на автомагистралата, като едното не е определено и в кое платно за движение е с оглед еднопосочното движение на автомагистралата. В атакувания ЕФ мястото на нарушението е посочено веднъж като участъка на 41+300км. в посока на движение към гр.Варна, и втори път, че същото е на на път автомагистрала номер А-2 в района на 41км. С оглед на това противоречие в процесния ЕФ и наред с липсата на снимка на използваното техническо средство, съдът намира, че е налице сериозно съмнение относно спазването на нор*ивно определената процедура по установяването на нарушението.

Всичко това, прави атакувания ел. фиш незаконосъобразен и като 3 такъв следва да бъде отменен изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено въззивната страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400лв В случая, платеното от Д. адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Александър

Бориславов

Иванов разноски в размер на 400,00 лв.

/четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 343/2025г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №10689025 на ОДМВР-София, с който на Д. С. Д. с ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 650.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Д. С. Д. с

ЕГН********** разноски в размер на /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №343/2025г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред 4

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5