Определение № 22163 от 29.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22163 гр. София, 29.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20241110109979 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от „Топлофикация – София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, срещу Л. Г. А. , ЕГН ********** и М. Б. А., ЕГН: ********** - двамата с адрес:

******, обективно и субективно кумулативно съединени искове за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца суми, както следва: ответникът Л. Г. А. 223,44 лв. главница за незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 03.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 36,53 лв. обезщетение за забава от 15.09.2021 г. до 25.09.2023 г.; 21,94 лв. цена за услугата за дялово разпределение за периода 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 03.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и 5,03 лв. обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.10.2020 г. до 25.09.2023 г., а ответникът М. Б. А. - 223,43 лв. главница за незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 03.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 36,53 лв. обезщетение за забава от 15.09.2021 г. до 25.09.2023 г.; 21,93 лв. цена за услугата за дялово разпределение за периода 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 03.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и 5,03 лв. обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.10.2020 г. до 25.09.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 16.10.2023 г. по ч. гр. д. № 54491/2023 г. на СРС, 157 състав.

Съдът не споделя доводите на ответниците за недопустимост на предявените искове, като съображенията им в тази насока са по съществото на делото и съдът дължи произнасяне по тях с крайния си съдебен акт.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Бруната“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

1

Искането на ищеца за изискване на документи от „Бруната“ ООД касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Следва да се допусне съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответниците за задължаване на ищеца да представи фактурите, издадени за процесния период и имот.

По направените от името на ответниците оспорвания в отговора на исковата молба на представени от ищеца документи съдът намира, че не следва да се открива производство по чл. 193 ГПК, респективно да задължава ищцовото дружество да представя документи в оригинал, като съображенията за това са следните.

Представените съобщения към фактури не са подписани, поради което не обвързват съда с формална доказателствена сила, а доколкото не са и официални свидетелстващи документи, то нямат и материална доказателствена сила, поради което съдът ще цени същите в съвкупност с останалите доказателства, без да е необходимо провеждането на производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК. Оспорването на нотариалните актове от 07.12.2007 г. не е конкретизирано, тъй като ответниците оспорват както подписите, така и съдържанието им, без да сочат конкретно авторството на кои подписи оспорват, респективно коя част от съдържанието на документите оспорват, още повече, че нотариалният акт не се ползва с материална доказателствена сила в цялата си част. Не следва да се открива производство по чл. 193 ГПК и относно оспорването на протокола от 16.07.2002 г. на ОС на ЕС и списъка на етажните собственици, тъй като не е конкретизирано авторството на кой подпис се оспорва, а по отношение на съдържанието на тези документи съдът не е обвързан от същото.

Отделно от това е невъзможно в настоящия процес да се извършва косвен съдебен контрол на законосъобразността на решенията на общото събрание на етажните собственици. Не следва да се открива производство по чл. 193 ГПК и относно оспорването на договор № ТС-1672/22.08.2002 г., тъй като ответниците не е оспорват нито авторството, нито съдържанието на този документ.

Искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи в оригинал отчетен картон за показанията на общия топломер в абонатната станция за процесния период, протоколите за въвеждане в експлоатация на абонатната станция, свидетелствата за метрологична проверка на топломера в абонатната станция и отчетите за дялово разпределение следва да се остави без уважение, тъй като нито се твърди тези документи да не съществуват, нито се оспорва истинността им – т.е., това доказателствено искане е направено самоцелно и не е необходимо за правилното решаване на делото.

Искането на ответниците ищецът да бъде задължен да представи свидетелство за метрологична проверка на топломера в абонатната станция и протоколи за въвеждане в експлоатация на същата, следва да се уважи.

Искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи нотариално заверен констативен протокол за публикуване на интернет страницата на продавача на дължимите суми за топлинна енергия е неотносимо към предмета на делото и не е необходимо за правилното му решаване, поради което следва да се остави без уважение.

Следва да се приложи към настоящото дело ч.гр.д. № 54491/2023 г. по описа на СРС, 157 състав.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на 2 книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Бруната“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бруната“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в ищцовото дружество и в това на трето лице-помагач, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВ ТОМОВ като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в ищцовото дружество и в това на трето лице-помагач, отговори на поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Г.а като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото издадените фактури за процесния период и имот, както и свидетелство за метрологична проверка на топломера в абонатната станция и протоколи за въвеждане в експлоатация на същата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за откриване на производство по чл. 193 ГПК, за задължаване на ищеца да представи в оригинал отчетен картон за показанията на общия топломер в абонатната станция за процесния период, протоколите за въвеждане в експлоатация на абонатната станция, свидетелствата за метрологична проверка на топломера в абонатната станция и отчетите за дялово разпределение, за задължаване на ищеца да представи свидетелство за метрологична проверка на топломера в абонатната станция и протоколи за въвеждане в експлоатация на същата, както и за задължаване на ищеца да представи нотариално заверен констативен протокол за публикуване на интернет страницата на продавача на дължимите суми за топлинна енергия.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 54491/2023 г. по описа на СРС, 157 състав.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание когато да се призоват страните.

3 на 01.07.2024 г. от 10,10 часа, за

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до притежавания от тях недвижим имот, а именно: апартамент № 74, находящ се в гр.

София, ****, аб. № ***. Поддържа, че купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Посочва, че на ответниците била предоставена и услуга за дялово разпределение, но не заплатили стойността на същата. Твърди, че съгласно приложимите през процесния период общи условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимите суми в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Предвид неизплащането на дължимите суми на падежа, ищецът счита, че ответниците следва да му заплатят и мораторна лихва в претендираните размери за посочените в исковата молба периоди. Претендира присъждане на разноски в исковото и заповедното производства.

Ответниците, чрез назначен от съда особен представител, са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Излагат се подробни аргументи за липса на облигационно отношение между страните, както и на реална доставка на топлинна енергия до процесния имот на претендираната стойност през процесния период. Развиват се съображения, че ответниците не са собственици на имота, не са обвързани от общите условия на ищеца, не са поръчвали доставка на топлинна енергия и не са подписвали заявление-декларация за откриване на партида. Поддържа се, че ответниците не следвало да дължат на ищеца такса за дялово разпределение, тъй като това било вземане на дружеството за топлинно счетоводство, а доколкото нямало покана за плащане, то не следвало да се дължи и обезщетение за забава върху тази главница. Оспорва се размерът на претендираните суми с твърдения, че същият не се доказва от представените съобщения към фактури. Моли се за отхвърляне на предявените искове.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са 4 общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: