Присъда № 12 от 09.03.2026, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 12, постановена на 09.03.2026г. по НЧХД № 883/2025г. по описа на Районен съд - Търговище.

Подсъдимият З. А. А., ЕГН ********** от с.П., общ.Търговище е предаден на съд с обвинение по чл.130, ал.1 от НК - за това, че на 12.08.2025 г. в с.П., общ.Търговище причинил на В. С. С. лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

В наказателното производство бе приет за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от частния тъжител В. С. С. против подсъдимия З.

А. А. за сумата от 6 000 лв. /3 067,75 евро/, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 12.08.2025 г. до окончателното й изплащане.

В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа частното обвинение. Намира фактическата обстановка, описана в тъжбата за доказана и пледира за осъдителна присъда. Счита, че за извършеното престъпление на подсъдимия следва да бъде наложено най - тежкото наказание, предвидено в закона, а предявеният граждански иск - да бъде уважен в пълен размер. Претендира в полза на тъжителя да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Подсъдимият не се признава за виновен. Не дава обяснения по повдигнатото му обвинение. Моли да бъде оправдан.

Защитникът на подс.А. намира, че фактическата обстановка, изложена в тъжбата е недоказана. Пледира за оправдателна присъда поради недоказаност на обвинението, алтернативно – поради действие на подсъдимия при неизбежна отбрана. Счита, че гражданският иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

В тъжбата се твърди следната фактическа обстановка :

Подсъдимият З. А. и тъжителят В. С. живеели в с.П., общ.Търговище и били съседи. До 11.08.2025 г. отношенията им били нормални, без дрязги и кавги.

На посочената дата – 11.08.2025 г. вечерта, тъжителят С. бил на рожден ден на сина на неговия братовчед Г.П., който се провеждал пред къщата му в селото. На празненството присъствали около 15 човека, имало трапеза и музика.

През една къща се намирал домът на подс.А., който около 22:30 – 23:00ч. се прибрал с автомобила си. Той извадил от колата си една каса бира и се качил на терасата на неговата къща. След това изнесъл голяма тонколона, насочил я към празнуващите, пуснал силна музика и започнал да пие бира.

След 01:00ч. на 12.08.2025г. тъжителят С. и Г.П. отишли до къщата на подс.А. за да го попитат на какво са дължи това негово поведение и да го помолят да намали музиката. Както говорили, подс.А. взел една пълна бутилка бира, 1 хвърлил я по тъжителя и го уцелил по главата. Тъжителят С. приклекнал от удара, рукнала много кръв и му причерняло. В този момент подс.А. се качил на покрива на къщата си и започнал да хвърля цигли – този път по Г.П. и по другите лица, които дошли, за да видят какво се случва. Първата цигла ударила Г.П. по лявата ръка, а друга – по лицето, близо лявото ухо.

Подсъдимият ударил и други хора с цигли, които хвърлял.

Някой се обадил на ЕЕН 112 и на място дошли две патрулни коли. В присъствието на полицейските служители подсъдимият продължил да хвърля цигли. Дошла и линейка, която откарала тъжителя С. и Г.П. в ЦСМП. Там му промили и обработили раната и го зашили в хирургично отделение на болницата.

След това тъжителят отишъл в РУ - Търговище, за да даде сведения и там отново му прилошало и викали лекар. На 12.08.2025 г. сутринта посетил кабинета на съдебния лекар в болницата в гр.Търговище. Бил прегледан от д-р Н.С. – лекар специализант, който му издал съдебно - медицинско удостоверение. От същото било видно, че тъжителят е получил разкъсно контузна рана по окосмената част на главата в теменната област, на срединната линия, с дължина около 3,5 - 4,5 см. с оточни и неравни ръбове, която му е причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и охлузвания по външно - гръбната повърхност на дясната мишница в горната й трета, които са му причинили болка и страдание.

За изясняване на фактическата обстановка по делото съдът изслуша показанията на свидетелите Ф. А., В. М., Н. И., М. Б., И. И., С.А., Ф.Ф., С.

П.а, М.Ф., Ф.Р., Я.К.А. /разпитан чрез преводач/, взе предвид приложената справка от РЦ 112 - Варна и предоставените със същата аудиозаписи от обаждания на ЕЕН 112 и видеозаписът, съдържащ се в приложената по делото флашпамет, които бяха възпроизведени в с.з. в присъствието на страните, заключението на съдебно – техническата експертиза /СТЕ/ на същия запис, заключенията на съдебно - медицинските експертизи /СМЕ/, приложените съдебно - медицинските удостоверения /СМУ/, писмените материали по ДП № 559/2025г. по описа на РУ - Търговище, както и останалите писмени доказателства по делото. Подс.А. се възползва от правото си да не дава обяснения, заявявайки единствено, че не се признава за виновен.

Събраният доказателствен материал по безспорен начин установява следните обстоятелства, по отношение на които не са налице противоречия:

Установено е времето и мястото на процесните събития, както и обстоятелството, че пред дома на Г.П. в с.П. се провеждало празненство с жива музика. Установен е и факта, че по същото време подс.А. се намирал на терасата на неговата къща, находяща се в близост, и също бил пуснал музика.

Доказано е, че както празнуващите, така и подсъдимият употребявали алкохол, а също и че след 01:00 ч. на 12.08.2025 г. възникнал конфликт. Безспорно установено е, че той започнал между подс.А., тъжителят С. и Г.П., както и че впоследствие пред къщата на подсъдимия дошли и други от празнуващите 2 лица. Доказан е факта, че пристигнали и полицейски екипи – отзовали се на сигнали, подадени на ЕЕН 112, както и линейка, която откарала тъжителя С. и Г.П. в ЦСМП в Търговище т.е. установено е, че двамата са пострадали при инцидента.

От СМУ № 191/12.08.2025 г. и заключението на СМЕ № 4/2026г., което съдът намира за обосновано и компетентно изготвено, се доказват следните увреждания, получени от тъжителя С.: разкъсно - контузна рана по окосмената част на главата в теменната област, на срединната линия, която му е причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и охлузвания по външно - гръбната повърхност на дясната мишница в горната й трета, които са му причинили болка и страдание. От посочените доказателствени източници и от данните, съдържащи се в приложения лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 014238/ 12.08.2025 г. следва безспорния извод, че описаните увреждания са били причинени на тъжителя С. при процесния инцидент. Според заключението на СМЕ № 4/2026 г. тези травматични увреждания са получени от пострадалия по механизмите на действие на твърдите тъпи предмети, при удари/триете/ с /върху такива предмети. В с.з. вещото лице потвърди, че е възможно травмата на главата на тъжителя С. да е била причинена от хвърлена бирена бутилка.

Съдът не прие, че въпросната травма е идентична с видимата рана в тилната област на лицето, заснето на снимката, приложена на л.14 от делото, доколкото последната не е изготвена по реда, предвиден в НПК, а предвид невъзможността за идентифициране на лицето от изображението, намери за безпредметно назначаването на съдебно- техническа експертиза за проверка на автентичността й.

Спорни по делото са следните обстоятелства: Участвали ли са други лица в процесния конфликт, как се е развил същия, какъв е механизма на причиняване на уврежданията на частния тъжител и авторството им.

В тази насока съдът анализира на първо място показанията на полицейските служители - В. М., Н. И., М. Б., И. И., които възприе като обективни, тъй като са дадени от независими свидетели. От същите се установи, че В.М. и Н.И. били изпратени в с.П. по сигнал за силна музика, но когато пристигнали на място видели струпване на множество хора пред дома на подс.А.. Подсъдимият се намирал на покрива на къщата си, откъдето хвърлял керемиди по хората долу, а те му ги връщали, като се замярали взаимно, крещяли и се обиждали. Къщата на подсъдимия била със счупени стъкла, имало и повредени автомобили. От показанията на полицейските служители се установи, че в тяхно присъствие не са пострадали лица. Имало двама ранени, които били пострадали преди пристигането им и те били откарани с линейка.

Т.е. от показанията на свидетелите М., Н.И., Б. и Ив.И. става ясно, че агресивно поведение е имало и от двете страни в конфликта, но полицейските служители не са били очевидци на причиняване на телесните увреждания на 3 тъжителя С. или на други лица.

При изясняване на фактическата обстановка по случая съдът прецени на следващо място показанията на свидетелите С.А., Ф.Ф. и С. П.а, които заявиха, че са очевидци на удар по главата на тъжителя, нанесен с хвърлена от подсъдимия бутилка. Тримата свидетели посочиха, че тъжителят С. и Г.П. отишли при подсъдимия „не с цел да се бият или да се карат“, а до го предупредят да намали силната музика. Двамата не носели никакви предмети. Според св.А. те поканили подсъдимия със семейството си да се включи в празненството, подс.А. обаче хвърлил шише от втория етаж и ударил тъжителя С. по главата, при което той паднал. После подсъдимият се качил на покрива и започнал да хвърля керемиди по хората долу. Според св.А., св.Ф. и св.П.а, хвърляне на предмети имало само от страна на подс.А., не и в обратна посока.

Съдът не кредитира показанията на посочените трима свидетели, предвид наличието на съществени противоречия помежду им и с други безспорни доказателства по делото.

Налице е противоречие на първо място между показанията на св.Ф. и св.П.а относно обстоятелството дали двамата са били поканени на празненството, организирано от Г.П.. Първият посочи, че със жена си /св.П.а/ не присъствали на самото тържество, а гледали отстрани, тъй като не били поканени. Св.П.а от своя страна заяви, че двамата били отстрани, но били поканени на рождения ден.

На следващо място - твърдението на св.А., св.Ф. и св.П.а, че от страна на лицата, намиращи се пред къщата на подсъдимия не били хвърляни предмети, се опровергава категорично от приложения видеозапис и заключението на съдебно -техническата експертиза, което установява, че същият не е манипулиран. От видеозаписът е видно, а и в заключението е посочено, че на записът се вижда „хвърляне на предмети, цигли, бутилки в посока от къщата към лицата пред нея, както и в обратна посока, от лицата отпред, към къщата“. Посоченото е, че описаните действия са извършени преди пристигането на полицейските екипи, тъй като на мястото няма полицейски автомобил. Че заявеното от свидетелите А., Ф. и П.а не отговаря на истината следва и от показанията на свидетелите М. и Н.И., които установяват, че хвърляне на предмети в двете посоки е имало и в тяхно присъствие т.е. и след пристигането на първия полицейски екип.

Заключението на съдебно - техническата експертиза сочи недостоверност и на твърдението, че отивайки пред дома на подсъдимия, тъжителят С. и Г.П. не носели никакви предмети. В заключението е посочено, че две от лицата пред къщата, наподобяващи по външни белези тъжителя С. и Г.П., държат продълговати метални предмети. Доколкото тези данни съответстват на заявеното и от свидетелите на защитата и по-конкретно от св.Р., че последните двама хвърляли бухалки, то съдът намира за установено, че визираните в заключението две лица са именно В. С. и Г.П..

4

Обстоятелството, че двамата са носили въпросните предмети очевидно не кореспондира с довода, че са отишли при подсъдимия с намерението да го помолят да намали музиката, а и да го поканят на празненството, както заяви св.А..

Твърдението на свидетелите А., Ф. и П.а, че агресивни действия е имало само от страна на подс. З. А. се опровергава и от информацията, предоставена от РЦ 112 –Варна и аудиозаписите на обажданията на ЕЕН 112. От същите се установява, че на 12.08.2025г. в 01:07ч. е бил подаден сигнал от подс.А. за силна музика в селото, след което в 01:38ч., 01:38ч., 01:39ч. и 01:42ч. са били подадени общо 4 сигнала за бой между две семейства, между две фамилии.

Показателни в тази насока са и СМУ, издадени на членове от семейството на подс.А. – на Й. З. А.а, Г. А.а А.а и Я.К.А., а така също и СМУ, издадено на самия подсъдим. Удостоверенията, както и заключението на СМЕ № 5/2026г. сочат, че посочените лица също са пострадали при процесния инцидент.