Решение № 36 от 01.06.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 36

***, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Гражданско дело № 20232310100121 по описа за 2023 година

Производството е образувано въз основа на депозирана в съда искова молба от Г. В.

В., чрез пълномощника му - адв. К.С.И.. от САК, против А. А. Н. от ***, с която са предявени два иска по чл. 124, ал.1 от ГПК – положителен и отрицателен и е направено искане по чл. 537, ал.2 от ГПК

В хода на производството като необходим другар на страната на ответника е конституиран съпругът на А. Н. – Д. М. Б. с ЕГН – **********.

В исковата молба се твърди, че ответницата А. А. Н. е една от множеството наследници на пра-дядото на ищеца Г. В. - В.Г.В., роден на ***г. Сочи се, че последният е баща на дядото на ищеца - И.В.В., ЕГН - **********, починал на *** г., а ответницата е наследник /внук/ на А.В.Н., която е сестра на дядото на ищеца - И.В.В.. С оглед това наследяване, ищецът твърди, че той, ответницата А. Н. и други лица – техни братовчеди, се явяват съсобственици на следния недвижим имот, придобит по наследство от техния общ наследодател - прадядо им В.Г.В., а именно: поземлен имот № ***, с обща площ от 3 *** кв.м., за който са отредени урегулиран поземлен имот XI - *** и урегулиран поземлен имот X - ***, в *** по регулационния план на село ***, община *** област Ямбол, утвърден със Заповед № ЛС/Р-183/*** г. с всички подобрения в имота, при граници по скица: улица, урегулиран поземлен имот XII - ***, поземлен имот № ***, поземлен имот № *** и поземлен имот IX - ***. Твърди се, че през годините назад ищецът и други наследници /неуточнени/ са поддържали наследствения имот, ищецът е владял своите идеални части от имота, интересувал се е от състоянието и поддръжката на имота и лично е заявявал пред ответницата, че не е съгласен със самоволното й настаняване в имота.

В исковата молба се твърди, че на *** г. без знанието на останалите наследници, по 1 скрит начин, ответницата се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост върху гореописания имот за признаване правото й на собственост по давностно владение – н.а. № ***, дело № ***. на нотариус К. К. с рег. № *** в регистъра на Нотариалната камара, както и че в полза на наследодателя на ответницата, както и в нейна лична полза не е текла придобивна давност, тъй като за да бъде придобит по давност недвижим имот от съсобственик, придобил съответна идеална част по наследство, той не просто трябва да е владял сам и необезпокояван имота, а следва да е демонстрирал своето намерение за това, да е манифестирал пред останалите наследници своята фактическа власт.

Ищецът Г. В. В. желае съдът да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК да признае за установено по отношение на него като наследник на баща си В. И. В.

/който е наследник на своя баща И.В.В., роден на ***г./, че ответницата А. А. Н. и съпругът й Д. М. Б. не са собственици на целия Поземлен имот № ***, с обща площ от 3 *** кв.м., за който са отредени урегулиран поземлен имот XI - *** и урегулиран поземлен имот X - ***, в ***, по регулационния план на село ***, община *** област Ямбол, утвърден със Заповед № ЛС/Р-183/*** г., с всички подобрения в имота, по силата на наследяване от общият за ищеца и за А. Н. наследодател - прадядо им В.Г.В..

Предявен е и втори установителен иск по чл. 124, ал.1 от ГПК, по който ищецът желае съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответницата А. А. Н. и съпругът й Д. М. Б., че Г. В. В. е собственик на 1/28 идеална част от описаният по-горе недвижим имот - ПИ № ***, с обща площ от 3 *** кв.м., за който са отредени урегулиран поземлен имот XI - *** и урегулиран поземлен имот X - ***, в ***, по регулационния план на село ***, община *** по силата на наследяване от неговия прадядо В.Г.В..

Направено е и искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК съдът да отмени констативен нотариален акт за собственост по давностно владение № ***, дело № ***. на нотариус К. К. с № *** по регистъра на Нотариалната камара, в частта му относно 1/28 идеална част от недвижимия имот, която е собственост по наследство на ищеца.

В даденият от съда срок ответницата А. А. Н. и конституираният като необходим другар на ответницата Д. М. Б., чрез редовно упълномощения от тях адв. П. М., са депозирали писмен отговор, в който се твърди, че искът по чл. 124 от ГПК се явява недопустим и неоснователен, тъй като липсват каквито и да е доказателства от които да е видно, че ищецът и неговите праводатели, от които той твърди, че черпи наследствени права, са носители на материалното право на собственост върху процесния имот. Заявяват, че процесният имот никога не е бил собственост на В.Г.В., б.ж. на с.***, а негов собственик е бил П.Г.В., надлежно записан в разписният лист към плана на с.*** и съответно само неговите наследници са тези, които могат да претендират вещни права върху процесния имот, а ищецът не е от кръга на наследниците на П.Г.В. и поради това не е правно легитимиран да предявява каквито и да било вещни искове спрямо ответниците. Твърди се още, че А. А. Н. и съпругът й Д. М. Б. повече от десет години – в периода от 2009 до ***г. и към наст. момент са владели и ползвали процесния имот непрекъснато, явно и спокойно като 2 техен собствен, без никой да е оспорвал собствеността и владението им. Сочи се, че процесният имот никога не е владян от ищеца и същият не е извършвал никакви действия по упражняване на фактическа власт върху него, нито е имал намерение да го свои.

Желае се съдът да отхвърли предявените искове като недопустими, неоснователни и недоказани и да присъди на ответниците направените по делото разноски. Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание ищецът не се явява, но исковата молба се поддържа изцяло от неговият процесуален представител – адв.П. Б., като подробни съображения за основателност на исковата молба са изложени и в писмени бележки. Желае се присъждане на направените по делото разноски.

Ответницата А. А. Н. се явява лично в съдебно заседание, а нейният съпруг, конституиран като необходим другар по делото не се явява, но упълномощеният от двамата адв.П. М. се явява и заявява, че исковата молба е изцяло неоснователна и като такава не следва да бъде уважена. Поддържа се изложеното в писмения отговор, а в допълнително представени писмени бележки се излагат подробни съображения. Желае се присъждане на направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените по делото удостоверения за наследници, издадени от кметски наместник на село ***, общ. *** ищецът Г. В. и ответницата А. Н. са част от наследниците по закон – правнуци на В.Г.В.q б.ж. на с. ***, обл. Ямболска, роден през ***г. и починал на *** година. Установява се, че общият наследодател В.Г.В. след смъртта си се наследява от общо седем низходящи наследници – децата му А.В.В., починала на ***г. /баба на ответницата/, Г.В.В.., починал на ***г., Г.В.В.., починал на ***г., К.В.В., починал на ***., И.В.В., починал на ***г. /дядо на ищеца/, И.В.Я., починала на ***., А.В.В., починал на ***. и Х.В.В., починал на ***г. Всички те след своята смърт също са оставили низходящи наследници.

Установи се от приложеното заверено копие от нотариален акт № ***г., том ***, нотариално дело № ***г. по описа на нотариус К. К.а, № *** на НК, с район на действие района на ЕРС, вписан с вх.рeг. № ***, дело № ***г. на Служба по вписванията ***, както и от приложеното нотариално дело, по което е бил издаден този нотар. акт, че със същият констативен нотариален акт след извършена обстоятелствена проверка ответницата А. А. Н. е призната за собственик на основание давностно владение на процесния недвижим имот, находящ се в с.***, общ. *** обл. Ямболска, представляващ поземлен имот № ***, с обща площ от 3 *** кв.м., за който са отредени урегулиран поземлен имот XI - *** и урегулиран поземлен имот X - ***, в *** по регулационния план на село ***, община *** област Ямбол, утвърден със Заповед № ЛС/Р-183/*** г. с всички подобрения в имота, при граници по скица: улица, УПИ ***, ПИ – ***, ПИ – *** и ПИ I***.

3

От представените от ищеца писмо-отговор с изх. № *** на Община *** с приложения към него – копия от разписни списъци за с. ***, както и от скиците на имота, представени от страните по делото е видно, че в разписните списъци към КРП /действащ и предходен/ за имот № ***, *** по действащ план за собственик е записана А.А.Н. с нотар. акт от ***г., а като бивш собственик е записан П.Г.В. без документ за собственост. По отменен план на с.

*** поз. имот ***, в ***, е идентичен с поземлен имот *** и в разписния лист са записани П. Г. В. и В.Г.В..

По делото са събрани и гласни доказателства – показанията на посоченият от ищеца свидетел С.Х.В., а от друга страна посочените от ответницата свидетели – П. Г. В., М. К. и Д. В. – тримата свидетелствали и пред нотариус К. К. при извършването на обстоятелствената проверка през *** година.

Първият свидетел – С.В. е внук на общият наследодател В.Г.В. /дете на неговият син Х./ и в съдебно заседание заявява, че знае имота в село ***, за който страните спорят, че той е с площ от около четири декара и се намира в съседство с неговия имот. Твърди, че този имот е бил на дядо му В.Г.В., макар той да не е виждал да има нотариален акт за имота на името на дядо му, но след смъртта на дядо му неговите наследници постигнали писмено съгласие и сами си го разделили. Други съседи на спорния имот са брата на дядо му В. - П.

Г. В., Г.П.В., Н.Д. и Н.В.В.. Свидетелят сочи, че след смъртта на В.Г.В. имотът му се ползвал от неговите дъщери и синове – И.Х., И., Г., както и бащата на отв. А. Н. – А.В.В., като всеки ползвал около 600-700км. метра от имота, а след тяхната смърт – от техните наследници.

Свид. С.В. твърди, че до преди осем-девет години той е ползвал част от дворното място, като сеел там люцерна, а преди десетина години, когато ищецът Г. В. и брат му И. отишли да учат в София, Г. му казал да работи и неговата част от двора и свидетелят преди десет години започнал да работи и мястото на Г. и на брат му. Преди това, до 1996г. година техния баща работел мястото докато почине. Преди да отиде в София да учи, Г. В. живеел постоянно в *** а след като завършил висше образование ходил в Англия и не се върнал в *** да живее, но се връщал в с. *** постоянно по празници, по сборове. Десет-дванадесет години св. С.В. работил двора на Г. и неговото собствено място, но преди осем-девет години се отказал. За частите от имота на другите наследници свидетелят заявява, че не са работени през последните десет години. Твърди, че той няма документ за собственост за този имот, като Г. му споменавал, че той има документ за постигнатото споразумение между братята и сестрите след смъртта на техния дядо, но не знае дали този документ е нотариално заверен.

Когато ищецът се връщал през годините в с. *** за кратко, двамата със свидетеля посещавали имота и през последните осем-девет години Г. казвал: „Ей, на това място трябва да обновим оградата, трябва да видим тези места какво да ги правим“.

Свидетелят С.В. сочи още, че една година преди съдебното заседание, в което е изслушан /на ***г./, отв. А. Н. изчистила целия имот от четири декара и го заградила, като премахнала старата ограда и сложила нова, а преди това двора бил в трева - един метър висока. Когато двамата с ищеца отишли през 2024г. на мястото, видели, че имота е заграден с нова ограда.

4

Посочените от ответницата трима свидетели - П. Г. В., М. К. и Д. В. са близки роднини на П. /П./ Г. В., роден ***г. и починал на ***г., който е брат на прадядото на ищеца и на ответницата - В.Г.В.. Първите двама свидетели са внуци на П. В., а Д. В. е съпруга на първия свидетел П. Г. В.. Всеки от тези трима свидетели заявява в съдебно заседание, че имота, за който А. Н. се е снабдила с нотариален акт през ***г., се намира в с. *** и е с площ около 3-4 декара.