Решение № 260046 от 25.03.2021, Апелативен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260046 гр.Варна, 25.03.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ

МАРИНОВА при участието на секретаря В.Т., като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№423/20г. по описа на ВАпС, гр.о, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въз- зивна жалба от Община Варна чрез процесуалния й представител ю.к.Б.Бой - чевски, против решение №260420/21.08.2020г., постановено по гр.д.№937/20г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които Община Варна е осъдена да заплати на Р.И.Д.: 1/ сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в следствие на спъване и падане на 19.10.2017г. при преминаване по тротоара на ул. „Кап. І-ви ранг Добрев“ в гр.Варна в посока ул. „Граф Игнатиев“ в близост до ОД на МВР - Варна, поради разместена, повдигната, неравна и необезопасена тротоарна плочка, при което ищецът получава многофрагментна фрактура на лявото колянно капаче, болки в лявата ръка и кръста, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 19.10. 2017г. до окончателното заплащане на сумата, на осн. чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД; 2/ сумата от 7 409, 11 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, медикаменти, консумативи, помощни средства и възстановяване в следствие на инцидент от 19.10.2017г., при който Д. при преминаване по тротоара на ул.„Кап.

І-ви ранг Добрев“ в гр.Варна в посока ул. „Граф Игнатиев“ в близост до ОД на МВР - Варна, поради разместена, повдигната, неравна и необезопасена тротоарна плочка, се спъва и пада, като получава многофрагментна фрактура на лявото колянно капаче, болки в лявата ръка и кръста, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на иска в съда - 15.05.2020г. до окончателното заплащане на сумата, на осн. чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД; 3/ сумата от 3 265, 70лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.Евентуално се претендира да бъде намален размерът на присъдените обезщетения.

Въззиваемият Р.И.Д. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Б.П. поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС в обжалваните му от Община Варна части да бъде потвърдено.Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба ищецът Р.И. Д. излага, че на 19.10.2017г. в гр.Варна, около 14, 00ч., се придвижвал пеша по тротоара на ул.“Кап. І-ви ранг Добрев“ в близост до сградата на ОД на МВР Варна посока към ул.“Граф Игнатиев“.Поради препъване в разместена, повдигната, неравна и необозначена като такава плочка на тротоара към уличното платно паднал на земята, като при падането си усетил пронизваща болка в лявата ръка, както и в лявото коляно, и по приглушена болка в кръста и главата.Бил транспортиран във ВМА Варна.При направеното рентгеново изследване е установена многофрагментарна фрактура на ляво колянно капаче.Болките в лявата ръка, кръста и главата са отчетени като второстепенни.На 21.10.2017г. му е извършена оперативна интервенция за възстановяване на сухожилен скрипец.При операцията, продължила повече от 5 часа, е установена многофрагментарна фрактура с 5-6 фрагмента.На коляното са направени два разреза, единият с дължина повече от 20 см., другия около 7 см. Първоначално се е наложила гипсова имобилация, впоследствие заменена с шина за имобилация за период първоначално от 6 месеца, който впоследствие е станал 12 месеца.По време на операцията и впоследствие се наложил прием на медикаменти и болкоуспокояващи поради непоносимите болки.Бил му издаден болничен лист първоначално за 10 дни, продължен с още 30 дни.За възстановяване след операцията са му изписани физиотерапевтични процедури, като са извършени аналитична ЛФК-10бр. и лечение с ултразвук 10бр.През следващите 18 месеца ищецът бил с напълно имобилизиран ляв крак, с постоянни тежки болки, с невъзможност за пълноценно обслужване, придвижването му било силно затруднено, необходимо било използването на патерици, което наложило ежедневна помощ от близките, т.к. бил безпомощен и изцяло зависимо от чужда помощ/за обличане, събличане, хранене, хигиена/.Оздравителният процес протекъл с усложнения - около 3-4 месеца след инцидента се скъсала телта в лявото коляно, поставена по време на първата операция, което наложило прием в болница и нова операция/извършена безкръвно/.В следващите месеци състоянието му се подобрявало бавно и трудно, а затрудненото движение и затруднения начин на живот продължават и понастоящем.Продължава да изпитва болки в областта на ръката, главата, лявото коляно и кръста, въпреки, че е спазвал и спазва стриктно дадените му препоръки за рехабилитация/вкл. посетил на частен прием 123 пъти рехабилитатор в гр.Варна, извършва ежегодно рехабилитация и балнеолечение в балнеохотели в гр.Пловдив и в гр.Павел баня/.Продължава често да изпитва главоболие, страда от безсъние, изпитва затруднения при движения в коляното, както и при продължително стоене или седене, изпитва болки в гърба и кръста, предвид необходимостта от ползването на патерици и пренасяне тежестта на тялото върху другата половина, не е в състояние спокойно да управлява МПС поради притеснения, че не може да разчита на увреденото си коляно.

Предвид изложеното претендира за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания, уплаха, емоционален дискомфорт, затруднено самообслужване и предвижване, стрес, ответникът Община Варна, имащ нормативно задължение да поддържа тротоарите на територията на Община Варна в подходящо за ползването им от гражданите състояние, а ако по тях възникнат препятствия - да ги сигнализира и отстрани, което задължение в случая не е било изпълнено, да бъде осъден да му заплати сумата от 30 000лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 19.10.2017г. до окончателното изплащане, както и сумата от 11 163, 88лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди/заплатени 72лв. за шина за имобилизация; 960лв. за операция; 300лв. за тоалетен стол и канадки; 300лв. за изследване ЯМР; 300лв. за изследване ЯМР; за балнеолечение и процедури /715, 26лв.+896лв.+883, 26лв.+697лв.+785, 26лв.+797лв./, за лекарства, прегледи и медицински процедури-718, 10лв., за рахабилитация-3 690лв. и за частна линейка-50лв./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът Община Варна в депозирания писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК и в хода на производството оспорва предявените искове и моли да бъдат отх- върлени като неоснователни.Оспорва твърденията на ищеца, че на посочената в исковата молба дата е съществувала неравност на тротоара на ул.„Кап. І-ви ранг Добрев“, която от своя страна да е в причинно-следствена връзка с падането на ищеца.Последното е резултат единствено от поведението и невниманието на ищеца, доколкото пешеходната дейност от негова страна е следвало да бъде извършвана с нужното внимание/т.нар. дължима грижа/.В условие на евентуалност моли да бъде намален размерът на претендираните обезщетения.Поддържа, че не следва да дължи сумите, изразходвани от ищеца изцяло по негово желание и усмотрение за спа процедури, т.к. същите не са предписани от медицинско лице, както и не се установява да са довели до подобрение според посоченото в исковата молба.Поддържа, че размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди е изключително завишен, несъответстващ на характера на увреждането, начина на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, настъпилия резултат, възрастта на увредения.Следва да се отчете и наличието на причинна връзка между претърпяното увреждане и поведението на ищеца, допринесло за настъпване на инцидента, съответно и на вредите.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Предявени са искове с пр.осн. чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

От представената по делото медицинска документация/епикриза, амбулаторни листи, медицински направления, резултати от образни изследвания по ядрено-магнитно резонансна диагностика/, изслушаното по делото заключение на СМЕ от 04.08.2020г. и обясненията на в.л. в о.с.з. на 13.08.2020г. се установява, че на 19.10.2017г. ищецът е получил многофрагментарно счупване на ляво колянно капаче в резултат на удар с или върху твърд, тъп предмет, отговарящо да бъде получено при падане и удар на левия долен крайник в подлежаща настилка. Съгласно изготвената епикриза от МБАЛ „Еврохоспитал“ООД, отделение по ортопедия, пациентът е постъпил за лечение на 21.10.2017г., след като на 19.10. 2017г. паднал и получил травма на лявото коляно, като е бил транспортиран по спешност във ВМА.Извършена е оперативна интервенция на 21.10.2017г., при която се установила полифрагментарна фрактура с 5-6 фрагмента на пателата. Същите са екстирипирани, с изключение на един монолитен, и се е направила реинсерция по Томпсън с помощта на телен серклаж през туберозитас табие. Възстановили се ретинакулумите.Наложила се стерилна превръзка и гипсова имобилизация.Препоръчано е сваляне на гипсовата имобилизация на 28 ден, след което да се проведе курс на ЛФК, както и ползването на помощни средства при движение за 5 седмици.

Съгласно показанията на св.Г.Д./сестра на жената, с която ищецът живее на съпружески начала/ през м.10.2017г. сестра й се обадила, за да й каже, че Р. е претърпял инцидент-паднал на улицата до полицията и, че трябва да отиде при него, като и тя също идвала.Първа пристигнала свидетелката/намирала се по-близо/ и установила, че той е паднал на земята, неподвижен, обяснил, че се спънал на плочките на тротоара, които били неравни.Казал, че много го болят коляното, рамото и кръста.После пристигнала и сестра й.Р. започнал да се тресе и да изпада в безсъзнание.Разтърсила го, казала му да се успокои и, че са извикали линейка.Дошла линейка, но била лека кола, комби.Лекарката поискала да сгънат Р., за да го качат в колата, но той не можел изобщо да си сгъва крака.Водили спор, после извикали частна линейка.Транспортирали го до Военна болница.Направили му снимка и установили, че капачката на коляното е раздробена.Докторът обяснил, че няма как да го оперират в момента, т.к. трябвало да се извика още някой, който нямало как да пристигне, затова само го гипсирали.После трябвало да го транспортират до дома им, защото не се знаело кога ще се събере екип да го оперира.След няколко дни му направили операция.

Съгласно показанията на св.Т.Н./жена, с която ищецът живее на съпружески начала/ през м.10.2017г. Р. й се обадил докато била на работа и й казал, че е паднал доста тежко и я помолил да отиде и да й помогне.Когато отишла, сестра й вече била там.Р. лежал на плочките неподвижен.Казал, че много го боли левият крак, мислел, че е счупен, както и рамото и кръста.Вече се бил обадил на тел.112.Чакали линейка 40 минути.Когато дошла се оказала кола комби.Искали Р. да се качи в нея, но той не може да се сгъне, звъннали втори път, за да дойде друга линейка, но им казали, че няма друга свободна.Затова извикали частна линейка и го закарали във Военна болница.Направили му снимка, лекарят казал, че му е раздробена капачката на коляното на левия крак. Казали, че не могат веднага да го оперират поради ангажименти на лекарите, можели в неделя, а дотогава трябвало да е гипсиран, като му гипсирали целия крак до слабините.Операцията била извършена след няколко дни.