Решение № 55 от 20.05.2026, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Дулово, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20253410200273 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Постъпила е жалба от ****, със седалище и адрес на управление гр. ***, чрез управителя К. И. П., против Наказателно постановление № **** година, с което за нарушение на ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева. Твърди се, че НП не е законосъобразно.

Посочва се, че в НП не е спазена разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, като не е посочена виновно нарушената разпоредба. Вместо това е записано процесуалните разпоредби на чл. 237 ал. 1 т. 13, във връзка с чл. 239 ал. 1 т. 2 и чл. 222 ал. 1 т. 15 от ЗУТ.

Нарушената норма по ЗУТ, която е санкционна не съдържа състав на нарушение в НП. Твърди се, че такава санкция се налага за нарушение на чл.

166, ал.3 и ал. 1 от ЗУТ, но никъде в диспозитива на НП не е посочено нарушението. Твърди, че на ръка е изписана с химикална паста санкцията в НП. Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно издадено.

В съдебно заседание жалбоподателя ****, със седалище и адрес на управление гр. ***, чрез управителя К. И. П. ЕООД и процесуалния представител адв. И. С. от АК София, поддържа жалбата по съображения, изложени в същата.

За АНО - Началник ДНСК – София, редовно призовани, се явява Д. К. – старши юрисконсулт при РДНСК Силистра. Същата оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че издаденото НП е законосъобразно и нарушението доказано.

Съдът след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

На 11.09.2025 година инж. К.К. и арх. Д.Д. от РДНСК Силистра съставили констативен протокол № 71, в който подсробно са описали нарушението по чл.

166 ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗУТ, извършено от жалбоподателя **** Въз основа на констативния протокол е съставен АУАН № *** година, в който като нарушение е отразено, че ****, със седалище и адрес на управление гр. *** представлявано от управителя К. И. П. е нарушило следните законови разпоредби чл. 166 ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗУТ.

Издадено е НП № **** година, в което е възприета фактическата обстановка от АУАН, като на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева.

ОТ ПРАВНА СТРАНА :

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, а издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано ще следва да бъде отменено по следните съображения.

От приложената по делото преписка се установи, че съгласно констативния протокол и АУАН вероятно са налице факти и обстоятелства, които обосновават нарушение на чл. 166 ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗУТ, извършено от жалбоподателя **** АНО е приел, че жалбоподателя, като е извършил нарушение на горните две законови разпоредби е осъществил състава им, но при издаването на наказателното постановление е допуснато неправилно приложение на материалния закон, което е съществено процесуално нарушение поради неспазване на формата при издаване на наказателното постановление. Нарушена е целостта на акта и е опорочена формата на издадения административен акт. Писмената форма в административните актове има определени реквизити, които са гаранция, че волеизявлението в административния акт показва действителната воля на съответния административен орган.

Твърде важно съществено процесуално нарушение е неспазването на чл.

57 от ЗАНН, тъй като там са посочени необходимите реквизити. Един от този реквизит е регламентиран в чл.57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, а именно трябва да съдържа законната разпоредба, основанието за което нарушителя ще бъде санкциониран.

В диспозитива на наказателното постановление не е посочена материално-правната норма на чл.166 ал.3 във вр. с чл.166 ал.1 от Закона за устройство на територията, а в диспозитива са посочени процесуални правни разпоредби на чл. 237 ал. 1 т. 13 от ЗУТ във вр. с чл. 239 ал. 1 т. 2 и чл.222 ал. 1 т. 15 от ЗУТ, което опорочава формата, тъй като нарушената разпоредба не е посочена изрично в диспозитива, като законна разпоредба, която е била нарушена, съгласно която разпоредба - началникът на Дирекцията за национален строителен контрол налага имуществена санкция на юридическо лице, което е сключило договор за строителен надзор. При издаването на Наказателното постановление административно наказващия орган трябва да съблюдава принципа на законност, който е основополагащ при издаването на административните актове.

В случая неправилно е приложена разпоредбата на чл.166 ал. 1 от ЗУТ и 2 ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗУТ, тъй като съгласно тази разпоредба консултантът не може да сключва договори със строителния надзор за строежи, за които той или наетите от него по трудово или друго правоотношение физически лица със строители - в конкретния случай договора, който е бил сключен със строителя веднага след като се установила грешката е прекратен със същата дата. Изразена е волята на двете страни и договора не е произвел никакво действие. Възнаграждението по договора за строителния надзор на площадката на училището е 1800 лева, а санкцията е 30 000 лева.

Разпоредбата на чл.28 от ЗАНН предвижда за маловажен случай на административно нарушение наказващия орган да не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършването на друго административно нарушение от същия вид представляващо маловажен случай в едногодишния срок от влизането на предупреждението в сила за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Разпоредбата е императивна и следва наказващия орган да наложи съразмерна санкция. При конкретното нарушението няма приченине вреди.

Съдът намира, че в конкретния случай посочената в НП правна квалификация за нарушение по чл. 237 ал. 1 т. 13, във връзка с чл. 239 ал. 1 т. 2 и чл. 222 ал. 1 т. 15 от ЗУТ е неправилна. Не е посочен специалния състав на административнонаказателна отговорност за лицето, извършило нарушението.

Съдът счита, че при издаване на НП, административнонаказващият орган не е спазил правната норма регламентирана в чл.57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, а именно че трябва да съдържа законната разпоредба която е била нарушена. В настоящият случай съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с издаването на наказателното подстановление, при липса на посочено конкретно нарушение в диспозитива му. Това е съществено процесуално нарушение, което възпрепятства правото на защита на жалбоподателя. В този случай по приложението на правната норма на чл. 28 от ЗАНН липсва основание за обсъждане.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло, без да бъдат обсъждани останалите релевирани от страните доводи и аргументи.

Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, следва да заплати на жалбоподателя ****, направените разноски по делото в размер на 920,33 /деветстотин и двадесет евро и 33 евроцента / равностойни на 1800 лева (хиляда и осемстотин лева), съгласно представен списък на разноските от пълномощника му, съобразно приложения договор за правно обслужване от 08.12.2025г.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

Наказателно постановление№ **** година, издадено от Началник ДНСК – София.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , Дирекция за национален строителен контрол да заплати на ****, направените разноски по делото в размер на 920,33 /деветстотин и двадесет евро и 33 евроцента, равностойни на 1800 лева (хиляда и осемстотин лева), съгласно приложения договор за правно обслужване от 08.12.2025г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Силистра в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 4