Протокол № 49 от 19.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Варна, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. А.

Деница Добрева при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20233100502309 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Въззивната страна Ж.Х.Д., редовно призован, не се явява, представлява се от особения представител адв. Ат. А. , редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемото дружество „Банка ДСК” АД,, редовно призовано, представлява се от юриск. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Вещото лице Ц. М. Ц. , редовно призован, явява се лично.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Юриск. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съгласно Определение № 4713 от 14.12.2023 г.

Адв. А.: Поддържам въззивната жалба на основанията, които са изложени в нея. Нямам възражения срещу доклада. Да се приеме.

Юриск.

В.: Поддържам отговора на частната жалба. Оспорвам 1 депозираната пред Вас частна жалба, като неоснователна и необоснована.

Няма възражения по доклада.

Адв. А.: Нямам доказателствени искания.

Юриск. В.: Във връзка с направеното възражение от особения представител, че кредитополучателят не владее български език и не е могъл да разбира смисъла текста на сключения договор, предвид обстоятелствата, че твърди изгодни за себе си факти, би трябвало към него да е насочена доказателствената тежест. Въпреки това представям и моля да приемете кредитно приложение, от което е видно, че кредитополучателят е в съпружески отношения с лице от български произход. Същият има документ за постоянно пребиваване в страната от 2015 година и договор за залог във връзка със сключеният договор за кредит. Залог, който да обезпечава вземанията му чрез пенсия, който има нотариална заверка на подписа.

Адв. А.: Моето становище е, че това възражение съм го направил в първа инстанция. Срокът за предаване на каквито и да е документи, които доказателства са сочещи, че г-н Д. е могъл да разбира съдържанието на договора на български език са преклудирани. В този смисъл правя това възражение и моля да не се приема. От друга страна, дори да се приемат тези документи, това по никакъв начин не е доказателство, че потребителят знае български език и ползва същия. Това са възраженията ми по тези документи.

СЪДЪТ като взе предвид представените в днешно съдебно заседание доказателства и съобрази обстоятелството, че същите са представени във връзка с приложените от съда служебно императивни норми, респективно дадени указания, което не е било сторено пред първа инстанция намира, че същите следва да бъдат приети.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, както следва: Копие от Кредитно предложение вх. № 3871585; Копие от Паспорт на Ж.Х.Д.; Копие от Лична карта на Ж.Х.Д.; Копие от Договор за залог върху вземани от 20.12.2017 г.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 436/08.01.2023 г. на 2 допуснатата съдебно – техническата експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. А.: Нямам възражения по изслушването на вещото лице.

Юриск. В.: Нямам възражения по изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Ц. М. Ц., 65 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Ц. Ц.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Юриск. експертизата.

В.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Ц.

М. Ц., в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „Банка ДСК“ АД от 28.12.2023 г. /.

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.

Юриск. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноските.

Адв.

А.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 1057/15.01.2024 г. въззиваемата страна „Банка ДСК” АД е изпълнила задължението си авансиране на разноски за възнаграждение на особения представител и като взе предвид, че в днешно 3 съдебно заседание се изчерпва защитата на особения представител, намира, че на същия следва да бъде изплатено възнаграждение.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на особения представител, адвокат Илияна С. Веселинова, в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, платими от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 600.00 /шестстотин/ лева на назначения на въззивната страна особен представител – адвокат А. И.

А. за дължимото възнаграждение за процесуално представителство във въззивното производство /изд. РКО – „Банка ДСК“ АД от 11.01.2024 г. /.

СЪДЪТ ВРЪЧВА изготвения РКО за особен представител – адвокат А.

И. А..

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.

А.: Направил съм достатъчно възражения, изложени и аргументирани, както в отговора на исковата молба, така и във въззивната жалба. Основно така и не се доказа в това производство, че към доверителят ми г-н Д. – потребителят е разбирал български език, което прави договора нищожен на това основание. Налице са и други противоречия, които няма нужда да изяснявам и да повтарям в хода по същество. Моля да ги имате предвид. Моля да отмените обжалваното решение.

Юриск. В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана. Подробно сме изложили аргументи в отговора на жалба. Считам, че успяхме да докажем валидно възникнало правоотношение между банката и въззивника. От заключението на вещото лице в първата инстанция е видно, че кредитът е усвоен. Доказа се размера на претендираните вземания, наличието на забава като основание за обявяване на предсрочна изискуемост, както и надлежно обявяване на предсрочна изискуемост с връчване на исковата молбата. Договорът за кредит и допълненията към него отговарят на императивните изисквания на чл. 10 и чл. 11 от ЗПК.

Относно възражения на особения представител, че договорът за кредит и Общи условия е съставен на български език и е подписан от ответника на 4 всяка страница, и фактът, че е чужд гражданин не изключва вероятността същият да владее български език. Доколкото се касае за умение на личността, възражение за невладеене на български език, може да направи единствено въззивника, но не и особения представител, поради липса на представително правоотношение помежду им. Подписването на договори и всички съпътстващи документи на български език е индикция за достатъчно богат пасивен речник, позволяващ на ответника да разбере съдържанието му.

От поведението на въззивника може да се установи, че същият е целял и желал настъпването на правните последици на сключения договор за банков кредит. Чрез събраните пред първа инстанция писмени доказателства и констатациите на приетите и неоспорени съдебно – счетоводни експертизи е установено, че кредитът е изцяло усвоен по банковата сметка на кредитополучателя. Същият е бил обслужван чрез извършване „погасяване на задължението“ в период от почти три години, като последната обосновава логичния извод за разбиране съдържание на договора и намерение за обвързване с него и настъпване на правните му последици.

В този смисъл, моля да потвърдите решението постановено от първоинстанционния съд като правилно, законосъобразно и постановено при пълнота на доказателства, като оставите без уважение депозираната през Вас въззивна жалба. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.