Протокол № 568 от 09.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 568 гр. Варна, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванова

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100501347 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:37 часа се явиха:

Въззивникът М. И. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

П. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата Н. М. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.

Д. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 626 от 03.02.2026 г.

АДВ. П.: Поддържаме въззивната си жалба. Твърдим, че съдът неправилно е допуснал делбата на имот с идентификатор ************, т. е. сградата. Трите жалби 1 касаят само сградата, а четвъртата касае делбата на гаража, само че с различни решения. Нашето решение и решението на ответника.

АДВ. М.: То е едно и също решението.

АДВ. П.: Твърдим, че сградата е на два етажа със застроена площ 77 кв. м. за всеки етаж и се намира ул. „А.С.“, № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор ***********, т. е., в поземлен имот № ***.

Заявявам, че оспорваме само четвъртата жалба. Смятаме, че съдът правилно е допуснал делбата на имота, за който става въпрос, при квоти по 1 / 2 за всяка една от страните, т. е., само за гаража. Така както е описано в диспозитива на второто допълнително решение.

АДВ. М.: Поддържам нашите въззивни жалби и оспорвам отговора, представен от насрещната страна.

Многократно сме правили опити за спогодба и многократно чуваме, ще бъда съвсем откровен, чуваме абсолютни небивалици. Става дума за тази сграда с № 3. За сграда № 3 те твърдят, че е това е гараж, а ние твърдим, че това е жилищна сграда, която е вход към приземния етаж. Спорът върви и за гаража, който е с площ от 94 кв. м. Това е един гараж и няма селскостопански постройки там. Съгласно кадастралната карта разположението на сградите в имотите не е такова, каквото е в действителност.

Представям копие от кадастрална карта, която е и в момента. Тук има четири сгради, а в действителност тази сграда е една. От началото на улицата до края е гараж и над гаража има изграден втори етаж, който е жилище. Първата експертиза, която я направиха независимо от представените снимки се виждаше, че това е от 96 кв. м., а вещото лице каза, че го е измерило и е 24 кв. м. Това е един етаж, който е гараж и върху гаража има втори етаж, жилище. Селскостопански постройки други няма.

Другото, което е по отношение на сграда „3“, за нея ние твърдим, че е вход към приземния етаж, към сутерена на сграда с идентификатор „2“, а те твърдят, че е гараж.

Там експерт не е влизал. Аз съм писал за нея във въззивната жалба.

В този имот има гараж и над него втори етаж; има и една къща, която е стара, около 100- годишна, състои се от приземен етаж (сутеренен етаж) и два жилищни етажа и това е сградата с идентификатор №**. Това е стара двуетажна къща със сутеренен етаж. Зад тази къща има вход за приземния етаж, за който ние твърдим, че е вход, а те твърдят, че е гараж. Отново пояснявам – в имота има къща на два етажа със сутерен, това е старата къща, която е сграда с идентификатор №** като идентификатор по кадастралната карта и която е в североизточната част на парцела. Освен това обектите № 1 и №**, те не съществуват на място, а е налице изграден един гараж с площ от около 100 кв. м., който има за таван бетонна плоча и над него има изграден самостоятелен жилищен етаж, т. е., това е без връзка със сграда №**. Влиза се от ул.

2

„А.С.“, т. е., от югоизток, от който вход се влиза в гаража. В дъното има стълбище, което се разделя на две, като вдясно е за втория етаж на сграда №**, а в ляво е за жилищния етаж, който е изграден над гаража.

Сграда №** не съществува, това е било гараж и зад него е имало селскостопански постройки. Всичко е съборено и е направен един голям гараж от 100 кв. м., по – точно от 94 кв. м. и над него е направен жилищен етаж. Всичко е правено след 2000 година. Сградите № 1 и №** са обединени. Последното, което казваме е относно сграда с идентификатор № 3. Ние твърдим, че е част от жилищна сграда, която част представлява вход за приземния етаж на старата сграда. То беше обособено като хол, като всекидневна към улица „В.“, т. е. към старата сграда. Къщата е на ъгъла на ул. „А.С.“ и на ул. „В.“. Улица „В.“ е на север, а улица „А.С.“ е ориентирана на юг, югоизток. Обектът с идентификатор № 3 за нас е входно антре или стая, през която се преминава към приземния етаж. Това е входно антре и от там са стълбите за приземния етаж, т. е., към сутеренния етаж на старата сграда с идентификатор по КК с №**. Има и стаичка към улицата, входно антре и стълбище. Това не е било гараж. Говорим за обект с идентификатор № 3, намира се в север – северозападната част и този обект е към старата къща. Ние твърдим, че не е самостоятелен обект. Обектът с идентификатор № 3, който е на кадастрална карта, представлява антре със стаичка и стълбище към сутерена на старата сграда. Това са сградите № 1 и №**. Цялото е застроено върху сградата.

Първата експертиза, която изготвиха…..

АДВ. П.: Ще започна с изготвянето на кадастъра. Когато се правеше кадастъра моят доверител не беше в България, а ответницата не се е отзовала и затова големият гараж е оставен, респ. описан, като селскостопанска постройка, така както са.

На място старата къща, която е на два етажа и сутерен, аз съм приготвил и доказателства, е по решение на съда от 1965г. Вторият обект е гаражът, който представлява селскостопанска сграда в миналото, а обект № 3, това е отстъпено право на строеж на моя доверител, който е построил със собствени средства и затова никъде в делото не е предмет на делба обект № 3. Обект № 1 – жилището над гаража е на моя доверител с влязло в сила решение. Етажът над гаража е с влязло в сила решение по другото дело и също не е предмет на делбата.

Предмет на делбата е къщата, големият гараж и дворното място, нищо друго.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

АДВ. П.: Ние сме готови на спогодба, като предложението е по 1 / 2 - ра от 3 двата обекта. Ние сме готови на делба на трите обекта. Моят доверител е тук, но е болен и лежи. Той е инвалид и с влошено здравословно състояние. Аз го представлявам и заявявам неговата воля, че той е съгласен на 1 / 2 - ра. Ако ответната страна е съгласна.

АДВ. М.: Нашата идея винаги е била да сключим спогодба с другата страна.

Само, че те в един момент се явиха ищци и започнаха да водят делата, които водят в момента. В последствие постигнахме споразумение. Това, което твърди колегата, че вторият жилищен етаж въз основа на влязло в сила решение по друго дело, е собственост на М. К., това е вследствие именно на споразумението, а не на друго.

Жилищният етаж над гаража е собственост на М. К. в следствие на споразумението, което е разгледано по другото дело на 31-ви състав. По предходното първоинстанционно дело № ********* г. по описа на Районен съд – Варна по него ние казахме „ нека да си продължим със споразумението“. Това, което ние направихме по едното дело да направим и по другото дело. От насрещната страна чухме, че споразумение никога не е имало, а споразумението е пред Вас. Прародителят на М. К. е подарил 15 кв. м. от дворното си място. Как ние разбрахме, че тези 15 кв. м. са точно този гараж, където е обект № 3 за да може да спорим за него? Така, че ние също искаме да постигнем спогодба, но нека да бъдат разумни исканията. М. К. е от 10 години в България. Като казахме разумни предложения, няма как да я разделим тази сграда, която е на три етажа, вертикално, от всеки етаж да има половинка. Искат да я разделим вертикално. Ние ползваме първият етаж от 1975 г., няма признание за това и искаме половината от този етаж. Дадена е възможност да избират от другите етажи, каквото искат, за да можем наистина да направим спогодба и там е разковничето, там не можем да се разберем. Не можем да се разберем дали е вход и кое е гараж.

АДВ. М.: Това споразумение, което е предложено и подписано от страните, сградата – двуетажната жилищна сграда със сутерена – трябваше да бъде за Н., а останалите сгради за М. К.. Аз поддържам това предложение.

АДВ. П.: Това споразумение, за което се говори не е прието от съда. Моят доверител се отказа от него и ответната страна, и тя се отказа от споразумението, което е отразено в протоколите по делото.

АДВ. М.: Няма такова нещо.

АДВ. П.: Има такова нещо. Аз съм се запознал с делото и съм го констатирал. И трите страни не поддържат това споразумение. Двете страни не поддържат това споразумение и съдът не го е приел. Излишно е да се говори. Аз предлагам ако се 4 съберем и сключим договор за доброволна делба - нямаме нищо против. От наша страна има почва за преговори.

АДВ. М.: За нас не е проблем да опитаме пак. За мен не е проблем да опитаме да направим нова спогодба, но лично аз съм скептично настроен.

АДВ. П.: Аз предложих. Ние сме съгласни. Искам да предоставя на съда доказателства за това, че жилищната сграда е на два етажа със сутерен. Спор няма, но съдът дели първият етаж със сутерена, а вторият етаж остава висящ. Представям скица и решение на съда от 1966 год. Възможно е да ги има по делото, но аз ги представям като доказателство за всеки случай. Представям и моля да приемете писмени доказателства, от които ще стане ясно допълнително обектите, които съществуват и които са построени в процесния поземлен имот с идентификатор № ***.

СЪДЪТ дава възможност на адв. М. в днешно съдебно заседание да се запознае с представените доказателства от насрещната страна и да изрази становище по тях.

АДВ. М.: Да се приемат. Запознат съм с представените документи.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. П. копия от следните документи: скица на сграда №1***************г. от СГКК – Варна; копие от решение от 22.12.1966 г. по гр. дело №******** г. по описа на Варненски народен съвет и скица на къщата на наслед. на И.

К. Б. от ******** г. по гр.дело №***** год.

АДВ. М.: Представям и моля да приемете за яснота „Чернова“ от 28.05.2025г. от портала КАИС относно заснемането на сградите с оглед направените от мен уточнения по – горе в протокола относно това какво е построено в имота.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

5

ПРИЕМА ЗА СВЕДЕНИЕ, представената в днешно съдебно заседание от адв.

М., „Чернова“ на скица от КИАС и я ПРИЛАГА към кориците на делото.

АДВ. П.: Моля да ни бъде дадена възможност да постигнем спогодба с насрещната страна. Смятам, че има възможност за такава.