Определение № 1529 от 08.12.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1529 гр. Стара Загора, 08.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

В.а К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Орлин Н. Летов Въззивно частно гражданско дело № 20255500500708 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по подадена от ответницата Д. Х. К., чрез адв. Д. В., частна жалба срещу определение № 583/18.09.2025 г. по гр. д. № 902/2025 г. на Районен съд – Чирпан, с което постановеното по делото определение № 531/01.09.2025 г. е допълнено в частта за разноските на основание чл. 248, ал.

1 ГПК.

С обжалваното определение е прието, че заплатеното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение от 1995 лева се явява прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК районният съд й е присъдил по-нисък размер на разноските в тази им част, а именно – 500 лева.

Жалбоподателката навежда оплаквания, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно в частта, в която съдът е оставил без уважение искането й за присъждане на горницата над 500 лева до общо претендираните 1995 лева. В частната жалба се твърди, че претендираните разноски са действително извършени, като заплатеният адвокатски хонорар съответства на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Посочва се, че на основание ч. 78, ал. 4 ГПК при прекратяване на делото ответникът има правно на разноски в пълен обем. В случая е налице неправилно приложение на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК от страна на районния съд, като изводът, че делото е с ниска сложност, се явява необоснован. В тази връзка жалбоподателката излага подробни съображения. Моли за отмяна на определението в обжалваната част, както и за присъждане на претендираните разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, в пълен размер /1995 лева/.

В законоустановения срок ищцовата страна не е депозирала писмен отговор срещу подадената частна жалба.

1

Въззивният съд, като взе предвид доводите на страните и материалите по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна, имаща правен интерес, и против подлежащ на обжалване съдебен акт, като е заплатена дължимата държавна такса.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството по гр. д. № 902/2025 г. на Районен съд – Чирпан е образувано по искова молба вх. № 4654/11.08.2025 г. на В. А. А., действащ в качеството на баща и законен представител на малолетните деца А.В.А. и Т. А.

А., с която са предявени искове за изменение на присъдената в полза на децата месечна издръжка, дължима от тяхната майка Д. Х. К., от 235 лева на 450 лева за всяко едно от тях, считано от датата на предявяване на исковете, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпването на причини за изменението или прекратяването й.

Ответницата Д. Х. К. е подала писмен отговор, с който прави възражение за международна и местна подсъдност на спора, като оспорва исковата молба и по същество. В отговора се съдържа искане за присъждане на разноските по делото.

С определение № 531/01.09.2025 г. по гр.д. № 902/2025 г. Районен съд – Чирпан е приел, че производството следва да бъде прекратено, тъй като съгласно изложените в исковата молба твърдения, бащата и децата живеят в гр. К., А., а ответницата живее в гр. Б., А., поради което българският съд не е международно компетентен да разгледа делото.

От представените фактура № 167/18.08.2025 г. и платежно нареждане за кредитен превод от 19.08.2025 г. се установява, че ответницата Д. К. е заплатила адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 1995 лева.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е правилно.

От данните по делото е видно, че първоинстанционното производство е прекратено с определение от 01.09.2025 г., т.е. по-малко от месец след образуването му /11.08.2025 г./. По него не е проведено нито едно открито съдебно заседание, не са събирани доказателства във връзка със спора и същият не е разгледан по същество. Същевременно, единственото извършено от ответната страна процесуално действие за защита срещу предявените искове е подаването на отговор на исковата молба, в който, освен оспорването й по същество, се съдържа и възражение за неподсъдност на делото на Районен съд – Чирпан, което е уважено с определението от 01.09.2025 г. С оглед на изложеното по-горе, Окръжен съд – Стара Загора изцяло споделя крайния извод на районния съд, че фактическата и правна сложност на образуваното пред него дело е минимална, а претендираното от ответницата адвокатско възнаграждение е прекомерно, поради което дължимите й разноски следва да бъдат намалени в тази им част от общо претендираните 1995 лева на сумата от 500 лева на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.

2

Предвид изложеното, частната жалба се явява неоснователна.

Обжалваното определение е правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 583/18.09.2025 г. по гр. д. № 902/2025 г. на Районен съд – Чирпан.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3