Решение № 14 от 03.03.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Козлодуй, 03.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева

Административно наказателно дело № 20231440200375 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Максима България“ ЕООД, ЕИК 131324923 със седалище и адрес на управление в гр.София чрез адвокат Н. В. В. от САК против Наказателно постановление № 003554 от 20.10.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на „Максима България“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 7 500 лв. на основание чл.210а от ЗЗП.

С жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП, изразяващи се в допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и по същество, че не е налице извършено нарушение на чл.210а от ЗЗП, както и че в случая можел да намери приложение чл. 28 ЗАНН. Моли се за отмяна на НП, алтернативно за намаляване на санкцията до законоустановения минимум. Претендират разноски. Ответната страна счита жалбата за неоснователна и иска обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Съображения излага допълнително в становище. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че не са 1 налице основания за неговото изменяне или отмяна, предвид на следното:

При извършена проверка от длъжностни лица на К3П с Констативен протокол № К2742297/20.03.2023 в търговски обект - магазин „Т-Маркет" в гр. Козлодуй, на ул.

„Освободител" № 47, стопанисван от "Максима България" ЕООД, е установено, че на 20.03.2023г. „Максима България" ЕООД в търговски обект - магазин „Т-Маркет" в гр.

Козлодуй, на ул.„Освободител" № 47 при упражняване на дейността си използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация, относно предишна цена на предлагани стоки –Бебешки пелени Pampers Pants арт. Номер 1003791, Препарат за пране Medix Alvina XXI 60 пранета 2 in 1 Pro Wash&Protect арт. Номер 1233650 и Паста за зъби Aquafresh Fresh&Minty 125 мл, арт. Номер 0713762 при направено съобщение за намаление на цените.

Във връзка с изпълнение на плана за дейността на КЗП по кампания „ЗИИП - ПИ- Цени" за установяване на начина на предлагане за продажба на хранителни стоки на 20.03.2023г. с Констативен протокол /КП/ № К-2742297 е извършена проверка от служители на РД Монтана, съвместно с представители на БАБХ и НАП в търговски обект - магазин ТМаркет, в гр. Козлодуй, обл. Враца, ул. „Освободител" № 47, стопанисван от „Максима България" ЕООД.

Установено е от служителите на КЗП, при упражняване на дейността си използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация, относно предишна цена на предлагани стоки –Бебешки пелени Pampers Pants арт. Номер 1003791, Препарат за пране Medix Alvina XXI 60 пранета 2 in 1 Pro Wash&Protect арт. Номер 1233650 и Паста за зъби Aquafresh Fresh&Minty 125 мл, арт. Номер 0713762 при направено съобщение за намаление на цените, като на поставените пред тях етикети е посочил повисока цена от реалната.По този начин е предоставил невярна информация за предишната им цена, както и че се касае за намаление на цените.

От проверката е съставен от проверяващите служители Констативен протокол № К-2742297 от 20.03.2023г., към който били приложени копия на брошура. Нарушението е извършено на 20.03.2023 г., на място на извършване на нарушението е гр. Козлодуй, обл. Враца, ул.

„Освободител" № 47, магазин „ТМаркет". За нарушението от извършилите проверката свидетеля Г. Й. служител на КЗП е съставен на 19.06.2023г. акт за установяване на административно нарушение. Акта е съставен в присъствието на двама свидетели и е пописан от тях - свидетел очевидец С. А. присъствала и на проверката при установяване на нарушението и свидетеля П. П. присъствала само при съставяне на акта. Акта е съставен в връчен на пълномощник на наказаното юридическо лице видно от отбелязването върху него, за което страните не спорят. Съдът намира, че приетото за установено в АУАН и НП изцяло кореспондира с реализиралото се в действителността, доколкото се установява от: показанията на актосъставителя свидетеля Г. Й. и свидетеля очевидец на нарушението С. А., които в съдебно заседание изрично потвърждават констатациите в АУАН; приложените по делото писмени доказателства: Констативен Протокол № К-2742297 от 20.03.2023г.., ведно с приложенията към него. В посочените доказателствени материали не са налице 2 противоречия, същите еднопосочно и взаимодопълващо се разкриват фактическата обстановка, посочена по-горе, поради което и съдът изцяло ги кредитира. Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По делото безспорно, видно от приложените Заповеди се установяват компетентността на административно наказващия орган директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите (КЗП) да издава наказателни постановления за нарушения по ЗЗП, съответно на актосъставителя свидетеля Г. Д. Й. служител от КЗП да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗЗП. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Нарушението е извършено на 20.03.2023г. и е установено на същата дата. АУАН е съставен на 19.06.2023г., а НП - на 20.10.2023г., тоест преди погасяване отговорността на дееца по давност. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Изключително подробно са описани обстоятелствата при които е допуснато нарушението, както и извършените действия на контролните органи по неговото установяване. Коректно са индивидуализирани в АУАН и НП и датата на извършване и установяване на нарушението на 20.03.2023г., като нарушението е установено безспорно. АУАН е съставен в присъствието на представител на наказания субект, разполагащ с изрични пълномощия да получава АУАН и НП , поради което в максимална степен е охранено правото му на защита.

При извършена съвкупна преценка на фактическата обстановка и направен анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че със своето действие от ,,Максима България” ЕООД, е извършило административно нарушение по чл.68в вр. с чл.68г, ал.4, вр.68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие. Работник в търговския обект, стопанисван от търговеца, е извършил действия, с които е довел до възможността за финансово ощетяване на клиенти. Основният състав на нелоялната търговска практика е възведен в чл. 68 г, ал. 1 ЗЗП. Според разпоредбата ,,търговска практика“, от страна на търговец към потребител е ,,нелоялна“, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Фактическият състав на общата забрана за нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 ЗЗП изисква да има предлагане, то да противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. За да се приеме, че липсва добросъвестност и професионална компетентност от страна търговеца, е необходимо да не са проявени в 3 достатъчна степен уменията, познанията и грижите спрямо потребителите. В тази връзка следва да се има в предвид и Решение № С-388/2013 на СЕС, където съдът е посочил изрично, че Директивата за нелоялни търговски практики трябва да се тълкува в смисъл, че съобщаване от търговец н а потребител, като разглежданото в главното производство, на погрешна информация респ. премълчаване на съществена информация трябва да се квалифицира като "заблуждаваща търговска практика" по смисъла на тази директива, макар че това съобщаване е засегнало един-единствен потребител. Целта, преследвана от Директивата за нелоялните търговски практики, се състои в пълната закрила на потребителите срещу подобни практики, се основава на обстоятелството, че потребителят се намира в по-слаба позиция, особено по отношение на равнището на информираност, поради което трябва да се смята, че потребителят е икономически по-слаб и с по-малко юридически опит в сравнение с неговия съдоговорител. Според легална дефиниция, дадена в параграф 13, т. 25 ДР ЗЗП на следващия елемент от фактическия състав на нелоялната търговска практика, "съществено изменение на икономическото поведение" е използването на практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе решение за закупуване на стока или услуга, след като се е запознал с тях, което води до вземането на решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика. В настоящия случай конкретно предприетата от дружеството търговска практика да отправя заблуждаващо предложение за стоки на по – ниски цени пряко влияе върху икономическото поведение на потребителите за вземането на решение, което те иначе не биха взели, е заблуждаваща такава. В резултат от пазарното поведение на ,,Максима България” ЕООД е имало реална опасност потребителите да закупят стока на по – висока цена, различна от рекламираната Ето защо, несъмнено е налице нелоялна търговска практика, която правилно е санкционирана. От субективна страна отговорността на жалбоподателя – юридическо лице е обективна и безвиновна. По отношение на вида и размера на наказанието съдът съобрази, че административно наказващият орган правилно е приложил разпоредбата на чл.210а, ал.1 от ЗЗП, която изрично наказва виновните лица за извършване на нарушение по чл.68в във вр. с чл.68г, ал.1 от ЗЗП с по – леки санкции.

Предвид извършване на неправомерно поведение от страна на юридическо лице и с оглед обстоятелството, отразено в АУАН и НП, че то е първо по ред, наказанието на търговеца правилно подведено по нормата на чл.210а от ЗЗП. По отношение на направените от страна на жалбоподателя възражения за допуснати нарушения в разпоредбите на ЗАНН съдът не приема, че такива в случая са налице. Както в АУАН, така и в издаденото НП коректно са посочени минимално предвидените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити, обусловящи яснотата на вмененото административно нарушение. В случая изискванията на правото на защита следва да бъдат занижени предвид изначалната яснота, относно изискуемото поведение на юридическото лице, посочено в протокола за извършена проверка на обект.

Жалбоподателят е знаел преди да му бъде съставен АУАН какво нарушение е извършил предвид получаване на констативния протокол.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА МАЛОВАЖНОСТ НА СЛУЧАЯ. Предвид разрешението дадено с 4

ТР 1/2007 по тълкувателно дело 1/2005г. на ВАС, че преценката за маловажност на случая е такава по законосъобразност, а не по целесъобразност съдът дължи произнасяне и по този въпрос. В тази връзка съдът изцяло споделя трайно утвърдените в практиката принципни съображения, че при липса на изрична законова дефиниция на понятието маловажен случай в ЗАНН (в редакцията към датата на извършване на нарушението), на основание чл. 11 ЗАНН. субсидиарно приложение следва да намери НК. Според чл. 93, т.9 маловажен случай е налице, когато с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.