Определение № 808 от 27.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 808 гр. Благоевград, 27.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Диана К. А.ова като разгледа докладваното от Диана К. А.ова Въззивно гражданско дело № 20251200500532 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на депозирана пред съда въззивна жалба с вх. № 3504/12.02.2025 г., подадена Община Благоевград, БУЛСТАТ 000024695, с административен адрес гр. Благоевград, пл. „***“ № 1, представлявана от кмета М.Б., чрез адв. Ц. Д. и адв. В.

Г., с адрес за връчване на книжа: гр. София, ул. „***“ № 27 и въззивна жалба с вх. № 7910/28.03.2025 година, подадена „СТИЛСТРОЙ-М“ ООД, ЕИК 101655586, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „***“ № 19, ет. 3, представлявано от управителя М.Й.К. и „ВИП-2004“ ЕООД, ЕИК 101669792, със седалище и адрес на управление: гр.

Банско, ул. „***“ № 3, представлявано от управителя К.О., чрез адв. А. Р., със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения: гр. Благоевград, ул. „***“ № 43Б против Решение № 16/09.01.2025 г., постановено по гр.д. № 1195/2022 г. по описа на РС – Благоевград.

При извършена служебна проверка на редовността на въззивна жалба с вх. № 3504/12.02.2025 г., подадена Община Благоевград, съдът констатира, че същата не отговаря на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 ГПК – не е представено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Ц. Д. и адв. В. Г. за депозиране на въззивна жалба и процесуално представителство на жалбоподателя пред Окръжен съд – Благоевград, доколкото в жалбата е посочено, че същата се подава чрез пълномощници. Приложеното пълномощно в полза на адв. Ц. Д. и адв. В. Г. (л. 1137 от първоинстанционното дело) е ограничено до процесуално представителство пред първа инстанция, поради което не удостоверява редовно упълномощаване за подаване на въззивна жалба и процесуално представителство пред въззивния съд.

С оглед на горното следва да бъдат дадени указания на въззивника – Община 1

Благоевград да потвърди действията по подаване на въззивна жалба и отговор на въззивна жалба, извършени от адвокат Г. и адвокат Д., както и да представи надлежно пълномощно за същите за пред въззивната инстанция.

С оглед процесуална икономия съдът като се запозна с жалбите, приема, че следва да остави исковата молба по първоначални иск и исковата молба по обратния иск без движение, поради следното:

Производството по гр.дело № 1195/2022 година по описа на Районен съд – Благоевград е било образувано по депозирана искова молба от „ГРЕЙДИ ТРЕЙД” ЕООД ЕИК 203916370, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул. „***” №4, ет.2, представлявано от Т.

Г. Т., със съдебен адрес за кореспонденция Благоевград, ул.“***“ № 1 ет.2 офис 4 против Община Благоевград, с ЕИК 000024695 Пл. „***“ № 1, представлявана от Кмета на общината.

Въззивният съд приема, че тази искова молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, поради което следва да бъде оставена без движение.

С исковата молба ищецът е длъжен да посочи обстоятелствата, на които основава искането си – така по аргумент от разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. В този смисъл твърденията за фактите, от които ищецът черпи права следва да са безпротиворечиви и съответно на тях ищецът следва да заяви искане, по което съдът да се произнесе – така по аргумент от чл.127, ал.1 ,т.5 от ГПК.

В проверяваната искова молба по реда на чл.129, ал.4 от ГПК, въззивният съд констатира противоречия, което препятства проверката на първостепенния съдебен акт и мотивира съда да се произнесе с настоящето.

В исковата молба се твърди от една страна, че имотът, собственост на ищеца е бил наводняван от обилните дъждове, при което са били таванът на имота, който протекъл на множество места. Описва се, че таванът на помещението, който е изграден от гипсокартон и е на висяща конструкция, започнал да се руши вследствие на влагата, предизвикана от честите наводнения. Посочва се, че се появил мухъл, в следствие на постоянната влага, особено в периода от октомври до май. Твърди се, че подаването на ел. енергия в обекта е спряно.

Твърди се,че описаните повреди върху имота на ищеца са поради некачествена хидроизолация и неправилно изградено отводняване на площадното пространство на пл.

„***“, в частта, където се намира имотът му.

Твърди се, че ищецът е в невъзможност да използва имота си по предназначение, тъй като почти целия окачен таван е повреден и конструкцията му е компроментирана, като са компроментирани ел. инсталацията на помещението, по стените има следи от течове, в следствие на което има повредена мазилка и облицовка на стените.

Твърди се в исковата молба, от една страна, че сумата за репариране на вредите е цената на иска – 22000,00 лева, увеличена по реда на чл.214 от ГПК.

2

На следващо място в исковата молба се сочи, че „собственикът на всяка една вещ е длъжен, включително с оглед общата и принципна забрана да не се вреди другиму, да предприеме необходимото според естеството на вещта, за избягване на увреждането, което тя би могла да причини, отчитайки при това нивото на потенциалната опасност от увреждане. В конкретния случай считам, че следва да се ангажира отговорността на община Благоевград, тъй като същата е собственик на имота представляващ площад “***“ Благоевград… Доколкото причинените на ищеца вреди възникват в следствие състоянието на веща, чийто собственик е ответника, то последния следва да репарира и вредите, които са настъпили в патримониума на ищеца.“.

В исковата молба е заявено искане: „Да ни призовете с ответника и след като докажа основателността на претенцията си да постановите решение, по силата на което да осъдите ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД ЕИК 000024695 със седалище и адрес на управление Благоевград, пл. „***“ № 1, представлявана от Кмета И.С., да заплати на „ГРЕЙДИ ТРЕЙД” ЕООД ЕИК 203916370, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул. „***” №4, ет.2, представлявано от Т. Г. Т. сумата от 22 000, представляваща обезщетение за причинените от ищеца в имот на ответника / описан по горе/ имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на причиняване 31.12.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.“.

Като се съобрази изложеното в исковата молба е видно, че липсва ясно и конкретно искане по смисъла на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, по което съдът да се произнесе.

Ищецът следва да представи поправена искова молба, в която да конкретизира твърдените вреди – твърди ли търсената сума като обезщетение да представлява имуществени вреди и в какво се изразяват те, като ги опише по вид, количество, характер, единична цена и обща стойност. Ищецът следва да посочи и конкретизира периода, за който твърди да е настъпила всяка от вредите, които претендира. Ищецът следва да посочи твърди ли, че претендираното обезщетение представлява пропусната полза и ако твърди такава да посочи в какво се изразява пропускането и неговата цена и период в темпорален аспект.

Ищецът следва да конкретизира претендира ли претърпени загуби, като опише същите по време и цена.

Доколкото в исковата молба се описват от една страна повреди на имуществото и липсва конкретика – по вид, количество, стойност като цена на всяка повреда и време на настъпване на повредата – се следва да се укаже на ищеца, че е длъжен по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да опише тези обстоятелства по ясен и индивидуализиращ признак за всяка повреда, чието обезщетяване иска, като това следва да бъде сторено, не само в обстоятелствената част на исковата молба, но и в нейния петитум.

Ищецът е въвел с исковата молба от една страна твърдения, че вредите за неговото имущество са настъпили поради бездействие от страна на ответната община, а на следващо място на страница четвърта от исковата молба е обяснил, че собственика на веща носи отговорност за вредите от тази вещ – площада. Тук следва да се укаже на ищеца да конкретизира твърденията си, доколкото ако твърди вреди от вещ съдът ще следва да 3 определи правна квалификация и разпредели доказателствена тежест за такъв иск. Ищецът следва да конкретизира твърди ли повредите на имота му да са настъпили от действия, бездействия на ответника и посочи кои смята за такива или ищецът твърди, че повредите на имота му са настъпили от качеството и свойството на вещта, собственост на ответната община. В зависимост от това съдът ще следва да прецени правната квалификация на заявения иск и разпредели между страните доказателствената тежест относно подлежащи на доказване факти от предмета на спора.

На следващо място, с оглед процесуална икономия съдът следва да остави без движение и исковата молба, с която е предявен и допуснат за съвместно разглеждане обратен иск срещу допуснатите до участие трети лица помагачи.

С искова молба е предявен обратен иск от Община Благоевград против „СТИЛСТРОЙМ“ ООД, ЕИК 101655586 и против „ВИП-2004“ ЕООД, ЕИК 101669792, като участници в обединение ДЗЗД „В СТРОЙ“, създадено съгласно Договор за създаване на обединение от 24.03.2017 година.

Исковата молба по обратния иск не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, при следните аргументи:

С исковата молба по обратния иск се твърди, че между страните е било налице договорно отношение, като страна по договора е ДЗЗД, в което участва всяко от отделните юридически лица, което е поела различни задължения по възлагане на ищеца по обратния иск.

В исковата молба по обратния иск ищецът твърди, че отговорно за дефекти по време на строителството е избраният изпълнител ДЗЗД „В СТРОЙ“, респ. дружествата, участници в обединението.

Твърди се с обратния иск, че съгласно договорните клаузи изпълнителят е длъжен да изпълни договорените проектни и строително-монтажни работи качествено, да спазва техническите и технологичните правила, нормативи и стандарти за съответните дейности, да спазва законовите изисквания, свързани с проектирането и строителството. Твърди се, че изпълнителят се е задължил да влага качествени материали, оборудване и строителни изделия, съобразно предвижданията на инвестиционния проект, както и да извършва качествено СМР, които да отговарят на техническите изисквания и на количествата, определени в инвестиционния проект, както и на изискванията на приложимите стандарти, като изпълнителят носи отговорност, ако вложените материали не са с нужното качество.

Твърди се с обратния иск, че съгласно договора са уговорени гаранционни срокове за отделните видове СМР, като се твърди, че изпълнителят носи пълна отговорност за изпълняваните от него дейности от датата на предаване на строителната площадка, до деня на изтичане на гаранционните срокове на строежа.

Твърди се, че съгласно чл. 27 от договора изпълнителят обезщетява възложителя при претенции за щети или повреда на каквато и да е собственост, извън собствеността, представляваща част от строежа, които претенции могат да възникнат при или по повод 4 изпълнение или неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора.

Твърди се, че съгласно чл. 10, ал. 2 от договора за вреди причинени на лица, публично или частно имущество, при или по повод осъществяването на СМР, отговорност носи изцяло изпълнителят, като се твърди, че изпълнителят носи регресна отговорност спрямо възложителя, ако изпълнителят заплати обезщетение за такива вреди.

Твърди се с обратния иск, че причинените в процесния имот щети са настъпили в резултат на неизпълнение на задълженията по договора, или некачествено изпълнение от страна на изпълнителя, поради което същият е отговорен за тях и следва да възстанови сумата, която Община Благоевград ще заплати на „ГРЕЙДИ ТРЕЙД“ ЕООД при уважаване на предявения против нея осъдителен иск.

Сочи се в обратния иск, че ако са налице дефекти, причинили щети и вреди в имота собственост на „ГРЕЙДИ ТРЕЙД” ЕООД, то те са вследствие на неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора, некачествено извършени строително- монтажни работи, некачествено вложени материали, неспазване на технологията и некачествено полагане на хидроизолация, в частта на площадното и подплощадното пространство, находящо се над имота.

Разпечатката съдържа 45 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0686e156-527d-4344-825c-3ff6efc24cdd