Решение № 3038 от 26.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3038 гр. София, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20231110205573 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. М. Н., ЕГН **********, срещу Eлектронен фиш, Серия К, № 7162867, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.

4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 (сто) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретно се поддържа, че електронният фиш е издаден от некомпетентен орган, доколкото в същия не е посочено от кой орган се издава и в кръга на кои законови правомощия, че в случая няма данни процесното техническо средство да е било обозначено посредством пътен знак, нито данни относно спазването на процедурата за използване на мобилно АТСС, както и доказателства относно вида и изправността му.

Отделно от това се навежда, че електронният фиш не отговаря и на формалните изисквания на закона, доколкото в същия не е посочено по 1 разбираем за страната начин мястото на извършване на нарушението; от съдържанието му не се установява с какъв вид автоматизирано техническо средство е установено нарушението; не са посочени име и длъжност на съставителя, поради което не е налице възможност за преценка относно компетентността на издателя му; липсва описание на нарушението, не е посочено на кое от основанията в ЗДвП е приетото ограничение на скоростта.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не се представлява. В ангажирани по делото писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.02.2023 г. в 20:45 ч. в гр. София, по бул.“Данаил Николаев“ до бензиностанция хххх, с посока на движение от ул.“Злетово“ към бул.“Ситняково“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON“ с № MD 1193, била засечена скорост на движение на МПС – „ххххх” с рег. № ххххххххх от 69 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, т.е. превишение на скоростта от 19 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил бил жалбоподателят К. М.

Н..

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К, № 7162867 срещу жалбоподателя Н., с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

2

Фишът бил връчен на нарушителя на 30.03.2023 г., видно от справка от информационната система на МВР – АИС – АНД.

От приложения към делото снимков материал - снимка към ЕФ, Серия К № 7162867 (заснета с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 23.02.2023 г., в 20:45:44 ч., в район в гр. София, с локация на бул.“Данаил Николаев“ до бензиностанция хххх, с GPS координати N42.699382,Е 23.346365, е измерена скорост на движение от 72 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя.

От събрания по делото доказателствен материал се установява, че на посочения пътен участък е действащо общото ограничение за скорост на движение в населено място, а именно - 50 км/ч. Последното напълно кореспондира и с изисканата от съда и приобщена по делото в хода на съдебното следствие справка от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в гр. София, по бул.“Данаил Николаев“ до бензиностанция хххх, с посока на движение от ул.“Злетово“ към бул.“Ситняково“.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 23.02.2023 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната 3 система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193 е преминала последваща периодична проверка на 15.03.2022 г. От приложения по делото протокол № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1193 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 23.02.2023 г., Протокол № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метеорология, преглед на вписан тип средство за измерване, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“, ведно с Решение за одобрение на типа на уреда за измерване, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, справка картон на водача, справка от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в гр. София, по бул.“Данаил Николаев“ до бензиностанция хххх, с посока на движение от ул.“Злетово“ към бул.“Ситняково“.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя 4

– арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС, поради което и доводите на въззивника в противоположния аспект не могат да бъдат споделени.

Съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за липса на данни за органа, който е издал електронния фиш, респективно за името и длъжността на съставителя, което да съставлява съществено процесуално нарушение. Задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, както беше посочено по – горе, като соченото от жалбоподателя основание не фигурира сред тях, респективно в същия фигурира териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а именно – СДВР.

5

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство в случая не се формира спор.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.