Акт № 164 от 05.11.2026, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Оряхово, 05.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Борислав М. Методиев при участието на секретаря Вержиния Ив. И. като разгледа докладваното от Борислав М. Методиев Гражданско дело № 20261460100124 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Д. Г. Д. с ЕГН: ********** от с.

Софрониево, общ. Мизия ул. „Христо Смирненски” №18, чрез адв. С. Г. от АК-Враца, със съдебен адрес в гр. Враца ул. „Лукашов” №10, ет.3, офис 311, с която е предявил срещу ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ гр.

София бул. „Витоша” №2, искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т.1 и т.3 от ЗОДОВ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 10226 евро /десет хиляди двеста двадесет и шест евро/, за претърпени неимуществени вреди, причинени от извършени спрямо ищеца процесуално следствени действия по ДП №28/2024г. по описа на ОП-Враца /претърсване и изземване, полицейско задържане, вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” за период от 2 месеца и 20 дни/ - стрес, срам, унижение, безсилие, здравословни проблеми, неудобство и др., както и обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1278 евро /хиляда двеста седемдесет и осем евро/ – за направени разходи за заплатено адвокатско възнаграждение за защита по посоченото досъдебно производство, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 06.01.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба се твърди, че на 06.01.2024 г. срещу ищеца е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК – държане с цел разпространение на наркотични вещества (канабис) на 1 стойност 111 400 лв.

Сочи се, че производството е започнало след претърсване и изземване в дома му, при което в стопанска постройка в двора са открити 5570 гр. канабис.

Релевира се, че ищецът още от самото начало категорично е отрекъл да има отношение към намерените вещества и е заявил, че наркотиците не са негови.

Твърди се още, че претърсването е извършено рано сутринта в присъствието на съпругата и малолетното му дете, което е предизвикало силен стрес и уплаха у семейството. Въпреки възраженията му, ищецът е задържан първоначално за 24 часа, а впоследствие задържането му е удължено до 72 часа с постановление на прокуратурата, като на 09.01.2024 г. Окръжен съд – Враца е взел спрямо него най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Сочи се, че ищецът е останал в ареста за период от около 2 месеца и 20 дни – от 06.01.2024 г. до 26.03.2024 г.

Поддържа се, че в хода на разследването той е поискал извършване на ДНК експертизи и други процесуално-следствени действия с цел доказване на невинността му. Назначените ДНК експертизи, включително тази на „Проген“ ООД от 18.03.2024 г., установяват, че намереният биологичен материал принадлежи на друго лице от мъжки пол, различно от ищеца.

Излагат се доводи, че едва след представяне на заключението на експертизата, прокуратурата е изменила мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в „подписка“.

Релевира се, че на 23.10.2024 г. наказателното производство срещу него е прекратено поради недоказаност на обвинението, като след обжалване от страна на ищеца, Окръжен съд – Враца е изменил основанието за прекратяване, като е приел, че липсва извършено престъпление от негова страна (чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК). Определението е влязло в сила на 07.12.2024 г.

Ищецът твърди, че в резултат на незаконното обвинение и задържане е претърпял значителни неимуществени вреди – стрес, страх от осъждане, унижение, обществено злепоставяне, психически и здравословни проблеми, както и негативни последици за семейството и професионалната му дейност 2 като земеделски производител.

Посочва още, че случаят е бил широко коментиран в селото, в което живее и отразен в медиите, включително с публикуване на негови снимки и имена.

Освен неимуществените вреди в размер на 10226 евро, ищецът претендира и имуществени вреди в размер на 1278 евро, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за защитата му в досъдебното производство.

Моли се съдът да уважи предявените искове и осъди прокуратурата да заплати на ищеца сумата от 10226 евро - обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 1278 евро обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 06.01.2024 г. до окончателното изплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни, както по отношение на претендираните неимуществени, така и на претендираните имуществени вреди.

Прокуратурата посочва, че срещу нея са предявени обективно съединени искове по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОДОВ за вреди, които ищецът твърди, че е претърпял, вследствие на воденото срещу него наказателно производство за престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК.

Отбелязва се, че производството е било прекратено, като впоследствие основанието за прекратяване е изменено от съда.

В отговора се поддържа, че по делото не може да се претендира обезщетение за нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, тъй като не е проведена предвидената административна процедура по глава III а от Закона за съдебната власт. Според ответника продължителността на наказателното производство не следва да се отчита при определяне размера на обезщетението.

По отношение на претендираните 10226 евро /20 000 лв./ за неимуществени вреди, прокуратурата счита иска за прекомерен и недоказан както по основание, така и по размер.

3

Излага се становище, че обезщетението следва да се определя съобразно принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД, като се преценяват конкретните обстоятелства и действително претърпените вреди. Според ответника ищецът не е представил достатъчно доказателства за претърпени неимуществени вреди, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с наказателното производство.

Прокуратурата оспорва и твърденията за здравословни проблеми, свързани със задържането му под стража. Посочва се, че самият ищец е признал, че е имал болки в кръста още преди задържането, поради което не било доказано, че тези оплаквания са причинени от престоя в ареста.

Оспорва се и претенцията за имуществени вреди в размер на 1278 евро /2 500 лв./ за адвокатско възнаграждение, като се твърди, че тя не е доказана по надлежния ред.

Ответникът поддържа, че в началния етап на досъдебното производство са били събрани достатъчно доказателства, обосноваващи привличането на ищеца като обвиняем и искането за вземане на мярка „задържане под стража“.

Като аргумент се сочи определението на Окръжен съд – Враца, с което е била наложена най-тежката мярка за неотклонение при наличие на предпоставките по чл. 63 НПК. Подчертава се и обстоятелството, че ищецът не е обжалвал мярката за неотклонение пред по-горна инстанция.

Прокуратурата счита, че извършените процесуално-следствени действия, включително претърсването и изземването, са били законосъобразни и проведени в съответствие с разпоредбите на НПК.

Посочва се, че при разследването са събирани както обвинителни, така и оправдателни доказателства, съобразно задълженията на прокуратурата за обективно и безпристрастно разследване.

Моли се съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически изводи:

От приложена по делото пр. пр. №28/2024г. по описа на ОП-Враца и ДП №5/2024г. по описа на ОДМВР-Враца се установява, че на основание чл.212, ал.2 от НПК е започнато досъдебно производство за това, че на 06.01.2024г. в двора на имот на адрес в с. Софрониево, обл. Враца ул. „Христо Смирненски” 4

№18, без надлежно разрешително и в нарушение на чл.30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите са държани с цел разпространение високорискови наркотични вещества, 6 бр. полиетиленови пликове с размери, приблизително 78 см на 20 см, съдържащи суха зелена листна маса, както и 15 бр. найлонови пликчета тип спейсбек с размери приблизително 5 на 6 см, съдържащи суха зелена листна маса, която при направен полеви наркотест реагира на „Канабис” – престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК.

От материалите на досъдебното производство се установява, че с постановление на 06.01.2024г. ищецът Д. Г. Д. от с. Софрониево, обл. Враца е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК, като отново с постановление на ОП-Враца, считано от 17:55 часа на 06.01.2024г. е задържан за срок до 72 часа. Впоследствие с Определение №5 от 09.01.2024г. на ОС-Враца, на ищеца Д. Г. Д. е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” по започнатото ДП №5/2024г. по описа на ОДМВР-Враца /пр. пр. №28/2024г. по описа на ОП-Враца/. На 26.03.2024г., наблюдаващият досъдебното производство прокурор от ОП-Враца, на основание чл.63, ал.6, вр. с ал.3 от НПК е изменил мярката за неотклонение на обв. Д. Г. Д. от „Задържане под стража” в „Подписка”.

С Постановление за спиране на наказателно производство вх.

№28/2024г. на 23.10.2024г. ОП-Враца, на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК е спряла наказателно производство №28/2024г. по описа на ОП-Враца и №5/2024г. по описа на ОДМВР-Враца, поради това, че извършителят на престъплението не е разкрит, а на основание чл.244, ал.2, във вр. чл.243, ал.1, т.2 от НПК е прекратено наказателното производство срещу Д. Г. Д., като е прието, че обвинението за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл. 4 от НК не е доказано. С посоченото постановление е отменена и взетата спрямо Д. мярка за неотклонение „Подписка”.

По жалба на обвиняемия /понастоящем ищец/ Д. Г. Д., чрез защитника му адв. С. Г. от АК-Враца, с Определение №511 от 22.11.2024г. ОС-Враца, на основание чл.243, ал.6, т.2 от НПК е изменил постановление от 23.10.2024г. на прокурор при ОП-Враца, в частта за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №28/2024г. по описа на ОП-Враца /ДП №5/2024г. по описа на ОДМВР-Враца/, водено срещу Д. Г. Д. за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 от НК, относно основанието за 5 прекратяване от това по чл.243, ал.1, т.2 от НПК /тъй като престъплението не е доказано/, в това по чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК /поради липса на извършено престъпление/.

По посоченото досъдебно производство Д. Г. Д. е бил представляван от адв. С. Г. от АК-Враца, видно от пълномощно от 06.01.2024г. /л.51 от т.1 на ДП №5/2024г. по описа на ОДМВР-Враца/, като в договора за правна защита и съдействие е отбелязано, че е договорено възнаграждение в размер на 2500 лв.

/две хиляди и петстотин лева/, което е било платено в брой.

От представени и приети по делото Удостоверение за сключен граждански брак №**********, издадено въз основа на акт за сключен граждански брак №0128 от 27.07.2019г. на Община Монтана е видно, че 27.07.2019г. Д. Г. Д. и И.С.М. са сключили граждански брак, като съпругата е приела да носи фамилното име „Д.а”, а от Удостоверение за раждане №**********, издаден въз основа на акт за раждане №0022 от 09.01.2023г. на Община Плевен е, че детето Д. Д. Д.а, родено на 06.01.2023г. е с родители И.С.

Д.а-майка и Д. Г. Д.-баща.

Установява се от Удостоверение изх. №4-ТОО-15 от 29.01.2026г. на РП- Враца, че към 28.01.2026г. срещу Д. Г. Д. няма повдигнати обвинения по неприключени наказателни производства, а от справка за съдимост регистрационен №260129146011000026022 от 29.07.2026г., че Д. Г. Д. не е осъждан /реабилитиран на основание чл.86 от НК/.

Видно от приети по делото Етапна епикриза, от 18.02.2025г.; Фиш за спешна медицинска помощ №1158 от 17.01.2024г., както и представена от Затвора-Враца с писмо вх. №2824 от 12.06.2026г. медицинска документация на Д. Г. Д. е, че същият редовно е търсил медицинска помощ, както преди пребиваването му в следствения арест, по време на пребиваването и след това.

Конкретно за престоя в следствения арест, лицето е било без съществени оплаквания, като е посетено от психиатър на 05.02.2024г. по повод оплакване за напрегнатост и тревожност за близките си. Във връзка с това му е предписана терапия, която е изпълнявана в условията на ареста. От представен списък със закупувани на Д. медикаменти се установява, че главно са му предоставяни препарати против настинка и вируси, болкоуспокояващи, витамини, минерали и успокоителни.