Протокол № 1022 от 10.07.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1022 гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220103409 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ф. М. П. (ищец), редовно призован чрез адвокат Г. П. С.-Ц. от АК – Пазарджик, се явява лично и с адвокат Г. П. С.-Ц., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

П. М. П. (ответник), редовно призован чрез адвокат

П. Е. Х. от АК - Пазарджик, се явява лично и с адвокат П.

Е.

Х., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице К. Д. П.-Р., редовно призована, не се явява.

По делото е постъпила молба вх. №14174/12.06.2023 г. от

К.

П.-Р., вещо лице-съдебно счетоводни експертизи, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не била в състояние да изготвя съдебна експертиза с предмет на задачата установяване на общата стойност на положените грижи и поети разноски. Моли да бъде заменена от друго вещо лице.

1

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, аз поддържам така депозираната пред вас искова молба със съображенията, посочени в същата.

Възразявам по направените твърдения с писмения отговор, на първо място смятам, че неоснователни са възражението за нередовност на ИМ и неприемане по опис на наследството от страна на доверителката ми, тъй като считам, че страните в настоящия процес са син и дъщеря на наследодателите, поради това не е необходимо приемане на наследството по опис от ищцата, съгласно чл. 30 ал. 2 от ЗН и т. 4 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г. ОС на Гражданската колегия.

Достатъчно е демонстрираното от ищцата поемане на наследство с предявяване на иска за делба на наследствен имот, като материално правна предпоставка за предявяване на иска по чл. 30, ал. 1 от ЗН.

Отделно от това ще взема становище по представените писмени документи от ответната страна с писмения отговор на искова молба, като относно представеното решение 6-А-049 от 17.04.1997 г. смятам, че не са представени доказателства дали така описаният поземлен имот в цитираното от мен решение все още се намира, или е имало разпореждане към откриване на наследството.

Отделно от това наследниците на тази нива 4.750 дка са общо пет души и до момента не е правена доброволна или съдебно делба, или ако въобще е допустима делба между тези пет човека, и не са установени дали доверителката ми има наследствени права и в какъв размер, и в какви идеални части.

По отношение на решение 4-Б-127 от 17.12.1998 г. на Поземлена 2 комисия – гр. Пазарджик, така както е представен този документ, също не става ясно дали не е имало разпореждане с имотите и кога евентуално, чия собственост са към настоящия момент, а отделно от това, така както са представени документите, става ясно, че има трима наследника.

Представена е стара скица от 1999 г., която не е актуална към 2023 г., ноторно известен е фактът, че към 2023 година има приета кадастрална карта за село Сарая.

По отношение на представеното с ОИМ решение 5-А-065 от 26. 2.1997 г. на ПК – гр. Пазарджик също считам, че не става ясно дали 3 недвижими имоти са собственост или като наследници и кои са наследниците на страните и дали се намират в патримониума на общата наследствена маса, като не е представено с писмения отговор удостоверение за наследници на общия наследодател.

По отношение на представеното решение 5-А-065 от 26.02.97 г. на ПК – гр. Пазарджик, отново възразявам, като съображенията са ми същите, представени са стари скици, а не актуални такива.

Отделно от това не са представени данни и документи дали тези имоти, описани в това решение, са в обща наследствена маса на страните, кои са лицата, които имат права, видно от удостоверение за наследници, те са трима, т.е. има и друг наследник освен страните по делото. Видно от представеното удостоверение за наследници, те са трима, като това удостоверение е от 2022 г. и не е ясно дали към средата на 2023 г. все още са трима или повече наследници.

Отделно от това в това цитирано решение в точка 5 описаната нива от 24.534 дка описана и в ОИМ, като ответникът счита, че тя е част от наследствената маса, ясно се вижда, че същата е зачертана и е отбелязано „не“. По думи на доверителката ми тази нива е продадена на други наследници приживе от общия наследодател, а именно на лицата Соня и Дима Димитрови, поради което възразявам.

С оглед цитираните няколко решения от мен, представени с ОИМ, на тези основания, които посочих, възразявам по приемането им, тъй като липсва каквато и да е конкретика и каквото и да било, липсват данни дали тези имоти, така описани в писмения отговор, реално са част от наследствената маса, кои лица, при какви квоти и какви права имат към тях, 3 поради което считам, че са неотносими.

Възразявам по приемането на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 2009 г., с който се твърди в писмения ОИМ, че общият наследодател М. К.приживе е закупил, извинявам се, продал поземлен имот НИВА на негови внуци - М. и Т. П.ви. Съдебната практика е категорична, че в наследствената маса по смисъла на чл. 31 от ЗН се включват само онези имоти, за които е установено, че са принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му. На това основание възразявам и по допускане на поискана експертиза за оценяване на този имот и оспорвам твърдения, че този имот струвал 70 000 лв., така както е посочено в писмения ОИМ.

Оспорвам приемането на 2 бр. рецептурни книжки, тъй като в копията не е ясно от кого, кога, в каква връзка срещу определени медикаменти, с химикална паста най-вероятно, са изписани суми.

Възразявам по приемането на разписки извлечения за заплащани на разходи за заплащани разходи по отношение на процесния недвижим имот за вода и ел.енергия, тъй като доверителката ми е категорична, че тези разходи са поемани приживе от нейните родители.

Възразявам по представяне на разпореждания, с които се твърди сума, която месечно е получавана като пенсия на наследодателите на страните от НОИ.

Възразявам и по приемането на представени от Община Пазарджик дубликати на приходни квитанции и за заплащане на МДТ, като считам, че на първо място МТД са заплащани приживе от наследодателя М. К.лично от него или с негови средства от М. К. Положеният подпис на „платил“ и отдолу поставено име не е ясно кога е положен и от кого е положен, затова възразявам по приемането на тези писмени доказателства.

Възразявам по приемането на фактури и касови бележки за заплатени разходи за погребенията на двамата наследодатели, тъй като сумите са били осигурени приживе от наследодатели и това ще бъде установено в настоящия процес.

Не възразявам по приемането на епикризи. Доверителката ми е наясно, тя не оспорва, че нейните родители са имали заболявания, но те не са били толкова тежки заболявания. Били са по-сериозни здравословните им 4 проблеми само последните 1-2 години преди да починат. Но възразявам по наведените твърдения, че само и единствено ответникът се е грижил за наследодателите, като доверителката ми не е осигурявала такива грижи, а само и единствено е проявявала вял интерес. В тази връзка представям дубликат от болничен лист Е-2019-80-14-094, от който е видно, че при хоспитализиране на наследодателката Р. К. ищцата се е грижила за същата в болничното заведение, като е била неин придружител. За това има съответно издаден болничен лист.

Отделно от това ще Ви моля да бъде изискана информация от Болница „Здраве“ – в качеството й на придружител била ли е в болничното заведение денонощно, докато Р. К. е била там на лечение.

Относно твърдението, че ответникът се е грижил постоянно за болния си баща и представената епикриза от 2020 г., представям 3 броя снимки от социалните мрежи снимки, от които е видно, че преди извършената операция на М. К.по време на операцията и след неговото изписване ответникът се е намирал в Австрия, като снимките са публикувани в социалната мрежа Фейсбук, на същите ясно се виждат датите, на които е бил в Австрия. Точно в дните на операцията той е бил извън страната, и преди, и по време на операцията, и след това се е грижила за баща си именно ищцата по делото.

Във връзка с направените твърдения в ОИМ, че наследодателите са имали изключително влошено финансово състояние и именно ответникът се е грижил и финансово за тяхната издръжка, представям и моля да приемете 2 броя удостоверения от НОИ за Р. К. и М. К. от които става ясно какъв е бил реално размерът на получаваната от тях пенсия приживе и който размер се различава от твърдяния от ответника.

Във връзка с доказване на имущественото им състояние и това, че те не са имали нужда от допълнителни доходи, а напротив, получавали са годишно наем от земеделски производители, ще Ви моля да бъде изискана информация от земеделски производител Димитров, който обработва земеделски земи в село Сарая – обработвани ли са земеделски земи в с. Сарая, собственост на Р. К., евентуално колко дка и какъв е бил размерът на годишния наем, който е получаван от нея.

Ще Ви моля да бъде изискана информация от ЗП Александър Миндачкин, който обработва земеделски земи в землището на село Ивайло, 5 който да отговори на въпроса дали е обработвал земеделски земи, собственост на Р. Д. К., колко дка и какъв е размерът на годишния наем, който е изплащал на Р. К..

Във връзка с установяване имущественото състояние на наследодателите ще моля да се изиска информация от БНБ притежавали ли са наследодателите като титуляри банкови сметки и в кои банкови институции, и имали ли са актив и в какъв размер по тези сметки.

Алтернативно, ако прецените, че следва да бъде приет нотариалният акт, представен с писмения ОИМ от ответната страна за разпореждане на земеделска земя от наследодателя М. К.чрез покупко-продажба на неговите внуци М. и Т. П.ВИ, представям и моля да приемете нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 107, том 2-ри, рег. номер 2609, нот. дело 255 от 3.4.2012 г., от който е видно, че Р. Д. К. и М. П. К. са се разпоредили приживе и са продали на сина си П. М. П. идеални части от поземлен имот – НИВА.

Представям и моля да приемете нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 108, том 2-ри, регистрационен номер 2610, нотариално дело 256 от 3.4.2012 г., от който е видно, че Р. Д. К.А И М. П. К. са се разпоредили приживе и са продали на сина си П. М. П. свой недвижим имот. Впоследствие на 17. 5. 2022 г. П. М. П. и неговата съпруга Г. П.А са продали, са се разпоредили с тези два недвижими имота, подробно описани в цитираните от мен 2 броя нотариални актове. В тази връзка, ако бъде допуснато доказателствено искане на ответната страна за оценяване на недвижимия имот, с който приживе наследодателят М. К.се е разпоредил, като е продал същия на своите внуци М. и Т. П.ви, тогава следва да бъде извършена оценка и на тези два имота, за които представям нотариални актове. Макар че категорично считам, че в наследствената маса влизат само имотите, които са били собственост на общите наследодатели към откриване на наследството, към момента на смъртта.

Представям справка по данни за физическо и юридическо лице, от което е видно, че ищцата не притежава недвижими имоти, които да е получила от наследодателите М. и Р. К.и, това са като документи, които представям. Представям всички писмени документи, които споменах по-горе, с копия за ответната страна.

6

Имам още две доказателствени искания.

Относно възражението ми, че наследодателите са имали достатъчно финансови средства приживе, за да поемат изцяло издръжката си, и твърдението, че ответникът е заплащал всичко, аз ще Ви моля ответникът да представи доказателства относно размера на неговите трудови доходи от 2011 г. до 2022 г., както и на неговата съпруга Г. П.А, тъй като тя, макар и да не е страна в процеса, е участвала най-вероятно със семейни средства в издръжката на родителите, така както се твърди.