Решение № 174 от 13.11.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Шумен, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева в присъствието на прокурора Я. М. Н. като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243600600405 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда № 17 / 28.05.2024 г. постановена по НОХД № 20233620200406 / 23 г. Новопазарският районен съд е признал подсъдимия Б. М. И. за невиновен в това, че на 14.11.2021 г. в гр.Нови пазар, обл.Шумен е предложил на другиго – М. А. М. от гр.Нови пазар имотна облага- парична сума от 20,00 лв. /двадесет лева – по десет лева на човек/, с цел да склони него и леля му Е.

М. Х. да упражнят избирателното си право на проведените на 14.11.2021 г. избори за 47-мо Народно събрание, в полза на определена политическа партия „Движение за права и свободи“, регистрирана в интегралната бюлетина под № 17- престъпление по чл.167, ал.2 от НК, като го оправдал за посоченото деяние.

Срещу така постановената присъда на Новопазарския районен съд в предвидения в закона срок и форма е подаден протест от РП-Шумен. В протеста прокурорът намира присъдата за неправилна и незаконосъобразна и моли същата да бъде отменена, като бъде постановено нова, с която подс.Б. М.

1

И. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение. Прави се алтернативно искане делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В допълнението към въззивния протест се излагат доводи, че първоинстанционния съд не е кредитирал показанията на свид. М.

А. М., дадени на досъдебното производство пред съдия; не е обсъдил показанията на свид. Я. и на свид.А., приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК. Посочва се, че съдът не е изследвал и не е направил всичко необходимо за отстраняване на противоречията в показанията на свид. М. М.. Излага се довод, че съдът е направил неправилни изводи, че обвинението не е доказано от обективна страна.

Против протеста на ШРП е депозирано възражение от адв.Н. И. от ШАК, служебен защитник на подс.Б. И.. Намира протеста за неоснователен, а постановената присъда за правилна и законосъобразна и моли същата да бъде потвърдена. По отношение на направените искания изразява становище, че предоставя на съда да прецени тяхната основателност.

Подсъдимият Б. М. И., редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв.Н. И. от ШАК. Оспорват депозирания протест и поддържат възражението срещу същия. Излагат се допълнителни доводи, че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че подсъдимия е осъществил състава на деянието по чл.167, ал.2 от НК, като постановената присъда е законосъобразна, постановена при спазване на процесуалното и материалното право. Прави се искане същата да бъде потвърдена.

Представителят на прокуратурата изразява становище, че присъдата на НПРС е неправилна. Намира, че следва да се кредитират показанията на свид.М., дадени в разпита му на досъдебното производство, които темпорално са най-близки до извършеното престъпление. Моли присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен или алтернативно делото за се върне за ново разглеждане пред първоинстанционния съд.

Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди изложените доводи и като провери същата изцяло съгласно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК установи наличие на обстоятелства по чл. 338 във вр. с чл. 334 т. 6 от НПК.

2

Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:

На 14.11.2021г. в Република България се провеждат избори за народни представители за 47 обикновено Народно събрание, като избирателни секции са открити и в гр.Нови пазар за имащите право да гласуват пълнолетни български граждани.

Под №17 в интегралната бюлетина е била регистрирана политическа партия „Движение за права и свободи“.

На посочената дата вечерта, по служебен път, след обаждане на тел.№ 112, в РУ гр.Нови пазар бил получен сигнал, че в махала в гр.Нови пазар, двама мъже с имена „Б.“ и „Фанди“ раздават пари по 10лв. за гласуване с бюлетина №17. Сигналът е подаден от С. А. А. с № **********.

Предприети били оперативни действия по установяване на фактите, за които се получил сигнала, като в хода на предварителната проверка били снети обяснения от лица, имащи отношение към случая.

На посочената дата, по улица в гр.Нови пазар, управлявайки личния си автомобил, минавал подсъдимият Б. И., с турското име „Б.“, който бил спрян от свид.М. М., с молба да го закара до с.Орляк. Понеже М. бил пиян, подс.И. му казал да слиза от колата и той се прибрал у дома си. Разпитан в хода на съдебното следствие свид.М. отрича Б. да го е карал да ходи да гласува, както и да му предлага пари за това, включително и да гласува за определена политическа партия/кандидат. Не поддържа показанията си, дадени по досъдебното производство. Заявява също, че след като се прибрал в дома си, при него отишъл А. /свид.А. К. А. /, който го подканил да отидат да гласуват и М. и леля му Е. /свид.Е. ХА./ отишли да упражнят правото си на глас. Пред избирателната секция, А. дал на М. 20.00лв., от които той оставил 10.00лв. за себе си, а другите 10.00лв. дал на нея. Не й дал подробности защо й дава тези пари.

Свид.Е. ХА. частично опровергава показанията на племенника си М., твърдейки пред съда, че във въпросния ден била на работа и след като се върнала - към 17.00часа, той й казал, че дават по 10.00лв. за гласуване за определена партия, но не разбрала кой ги дава, понеже не била разпитвала.

Към 17.00 часа отишла с М. да гласуват и той лично й дал 10.00лв., като й казал,че трябва да гласува за ДПС, но тя не си спомня номера на бюлетината.

3

Не й споделил той самият за кого е гласувал. Пред избирателната секция не видяла нито „Ф.“, нито който и да е друг. Не видяла и А., който бил внук на брат й.

Пред свид.К. М. /служител на РУ-Нови пазар/, свид. М. е заявил,че около 19.00 часа е бил пред магазина на Альошата в ромската махала, на кръстовището на ул.“Люти брод“ и “Македония“. Посочил, че при него дошъл Б. /подсъдимият/ и го попитал дали е гласувал, при което, след като получил отрицателен отговор, подсъдимият му казал „Идете и гласувайте, ще ви дам по 10.00лв. и после ще отидете пред къщата на Ф.то, за да си вземете парите от жена ми“. Не се уточнява за коя политическа партия /кандидат, подсъдимият му е казал да гласува. Пред свид.М. М. заявил още, че след като отишъл и извикал леля си Е. и двамата гласували, отишъл пред дома на Ф. на „Македония“, където срещнал съпругата на Б. и тя му дала 20.00лв.

Разпитана като свидетел, съпругата на подсъдимия, свид.Н. И. категорично отрича да е давала посочената парична сума на свид. М. в посочения ден. Твърди, че във въпросния ден не били у дома си, а помагали на сестрата на съпруга си – свид.С. И. в почистването на жилището й, което се потвърждава и от самата свид. С. И. и свид.С. С. - зет на подсъдимия, с прякор „Фанди“.

Свид.Юсеин Юсеин сочи в показанията си пред съда, че е контактувал с подсъдимия по време на изборите, доколкото същият искал да стане застъпник на партия „Движение за права и свободи“. Понеже срока бил пропуснат, Юсеин му казал, че няма как да стане това. Не били говорили за пари, нито пък кой за кого ще гласува.

Свид.А. К. дава показания пред съда, че когато ходил да гласува имало много хора и една жена му казала да гласува с номер 17, но не може да я идентифицира. Отрича това да е бил подсъдимия, когото нито бил виждал, нито чувал във въпросния ден.

Свид.А. Я. /баща на свид.А. К./ заявява в показанията си като свидетел, че А. му се обаждал и казал, че „горе давали пари за паспорт или за избори“, но понеже бил пиян, не разбрал точно за какво става въпрос.

В хода на воденото досъдебно производство са извършени процесуално следствени действия - претърсване и изземване в домовете на подсъдимия Б.

4

М. И. и неговия зет С. С. С., като не са намерени вещи и предмети, относими към воденото разследване. Същите са одобрени по надлежния ред от съда.

Първоинстанционният съд е приел, че в процесния случай вероятната фактическа връзка между подсъдимия и инкриминираното деяние се основава на показанията на някои от свидетелите - Е. ХА. и К. М. и то отчасти. Същите не се подкрепят от останалия доказателствен материал, а основно правило в наказателния процес е, че присъдата не може да почива на предположения.

НПРС е приел, че предвид недоказаността на обективната страна е безпредметно да бъде обсъждана субективната страна на престъпния състав. С оглед изтъкнатите съображения на основание чл. 304 НПК съдът е признал подсъдимия Б. М. И. за невинен и го оправдал изцяло по повдигнатото му обвинение.

Установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка се подкрепя и от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства.

По делото е изискан и приобщен аудиофайл, записан в 20,34 ч. на 14.11.2021 г. в РЦ 112-Бургас. Аудиозаписа от НС112 е изискан от съда и възпроизведен в съдебно заседание на 14.10.2024 г. в присъствието на страните. В посочения аудиозапис се чува гласа на лице от мъжки пол, представящо се с имената С. А. А., който съобщава, че в същия момент на хората се раздават по 10 лв. да гласуват за номер 17, като парите се дават от лицата Б. и зет му Ф.то. Лицето, което дава сигнала посочва, че има списък с имена на хората и че е предоставил тази информация на служител на полицията. Посочва, че даването на парите става в магазина на Т., до клуба в гр.Нови пазар.

От изпратеното писмо от РЦ112- Варна с рег.№ 105820/ 02.08.2024 г. се установява, че подадения сигнал е регистриран и предаден в 20,40 ч. на дежурен ОДЧ при ОД на МВР-Варна и в 21:35 ч. на дежурен ГД „Национална полиция“.

В хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция са разпитани като свидетели С. А. А. и А. И. Я. Показанията на свид.С. А. и А. Я. са относно факта за прието обаждане в 20:34 ч. на 14.11.2021 ч. от телефонен номер ********** по комуникационно-информационната система на НС 112 в 5

20:34 ч. на 14.11.2021 ч. Показанията на посочените двама свидетели са еднопосочни, че обаждането е от телефона на свид.А., но е сигнала е подаден от неговия син С. З.М. /към момента на разпита на посочените свидетели лицето е починало/. Обаждането е проведено в дома на свид.А. и по същото време там на гости е бил брат му - свид.Я. и племенника му - свид.А. К. А..

Свид.М. М. е разпитан и в хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция. В показанията си свид.М. посочва, че е бил пиян, че подсъдимия минал с колата покрай клуба. Той го помолил да го закара до село, но подсъдимия му отговорил, че ще го закара утре, тъй като е пиян. Заявява, че не е упражнил правото си на глас, бил пиян. Посочва, че никой не му е казвал, че трябва да гласува, никой не го е питал дали е гласувал и никой не му е предлагал нищо, за да гласува.

Гореизложеното обуславя извод, че липсват безспорни доказателства, че подсъдимият е предлагал на свид. М. А. М. имотна облага- парична сума в размер на 20 лв., с цел да склони него и леля му Е. ХА. да упражнят избирателното си право на проведените на 14.11.2021 г. избори за 47-мо Народно събрание, в полза на определена политическа партия „Движение за права и свободи“, регистрирана с бюлетина №17.

Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че обвинението е недоказано по безспорен начин се споделя изцяло от въззивната инстанция.

По отношение доводите, изложени в протеста:

Излага се довод, че първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на свид.М. А. М., дадени на досъдебното производство пред разследващ орган и пред съдия. Така изложения довод е частично основателен. При анализа на събраните по делото гласни доказателства първоинстанционния съд не е обсъдил в пълен обем всички събрани такива, което не може да се приравни на липса на мотиви. Кредитирал е показанията на свид.М., дадени в хода на съдебното следствие, като е акцентирал на това, че свид.М. е заявил, че не поддържа показанията си от досъдебното производство, както и че свид.А. К. А. е отишъл у тях и го подканил да отиде заедно с леля си свид.Е. ХА. да упражнят правото си на глас, като пред изборната секция същия свидетел му дал 20лв., половината от които оставил за себе си, а другата половина дал на леля си. Така дадените показания на свид.М. противоречат на показанията му дадени на досъдебното производство 6 пред съдия на 15.11.2021 г. , приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.4, във вр. с т.1 от НПК. В показанията си пред съдия свид.М. посочва, че Б. му казал ако не е гласувал да отиде да гласува, като ще му дадат 10 лв., да вземе и когото може от дома си и да отиват да гласуват. Взел и леля си Е. и отишли да гласуват. Посочва, че „никой нищо не ми е казал за кого да гласувам. Чувам от махалата, че на 17 хвърлят и аз на 17 хвърлих, натиснах копчето“. Посочва, че жената на Б. му е дала 20 лв. В хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд свид.М. е дал показания, че племенника му А. е отишъл в дома им и е казал да отидат да гласуват, те отишли с кака си Е. да гласуват. А. му дал 20 лв. пред клуба, като 10 лв. дал на кака си и 10 лв. оставил за себе си. Посочва, че подсъдимия не му е предлагал пари, като обяснява че въпросната вечер е помолил подс.Б. И. да го закара в с.Орляк с колата, но последния му отказал, тъй като свид.М. бил пиян. Относно дадените показания пред съдия на 15.11.2021 г. /деня след изборите/ свид.М. посочва, че не помни, защото е бил много пиян. Посочва, че на леля си е обяснил, че А. /племенника му/ му е дал 20 лв., 10 лв. за него и 10 лв. за нея.