Определение № 34893 от 03.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34893 гр. София, 03.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110100140 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Д. Д. Г. с ЕГН:********** против „Ай Тръст“ ЕООД.

Иска се от съда:

1. Да признае за установено, в отношенията между страните Д. Д. Г. с ЕГН:********** и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център България , представлявано от Ива Михайлова Шаламанова Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК 175330437, че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство към договор за потребителски кредит № CN-2388722 с „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: 175330437 е нищожен.

В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме договора за действителен, моли да се приеме, че са налице пороци, обуславящи нищожността на клаузата на чл. 8, ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство сключен между страните Д. Д. Г. с ЕГН:********** и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК. 203508899, предвиждаща възнаграждение, като недействителна поради противоречие със закона, Д.те нрави, както и заобикаляне на закона.

Предявен е и иск за осъждане на основание на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД на ответника „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от Ива Михайлова Шаламанова Управител и едноличен собственик на капитала съгласно вписванията в търговския регистър „Кредисимо" ЕАД, ЕИК 175330437, да заплати на Д. Д.

Г. с ЕГН:**********, сумата в размер на 20,00 лева /частичен иск от общо 100,00 лева/, представляваща недължимо платени суми по договор за предоставяне на поръчителство към договор за потребителски кредит № CN-2388722 с „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: 175330437, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане.

1

Твърди, че, кредиторът не включва възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР, като стремежът му е по този начин да заобиколи и нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

На следващо място счита, че самият Договор за предоставяне на поръчителство е изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото п равоотношение, в полза на потребителя не се прелоставя услуга. Договорът за предоставяне на поръчителство счита да е нищожен поради накърняване н а Д.те нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение. е в размер на почти от сумата по отпуснатия заем.

Счита, че уговореното в чл. 8 от Договора за предоставяне на поръчителство възнаграждение противоречи, а също и заобикаля множество императивни правни норми на ЗПК, поради което на основание чл. 26 от ЗЗД и чл. 22 от ЗПК е нищожно, тъй като с уговореното възнаграждение се цели да се заобиколи предвидения максимален размер на Годишен процент на разходите/ГПР/ - чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Това вземане формално е посочено като възнаграждение към трето за Договора за паричен заем лице единствено с цел да не бъде включено при изчисляването на ГПР и така същият да остане под ограничението от 50%. С тези си действия заемодателят се домогвал да постигне непозволен правен резултат, а именно да получи възнаграждение над максимално допустимия размер. Поради това намирам договореното чл. 8, ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство възнаграждение за недействително на основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК.

На следващо място счита, че така уговореното възнаграждение излиза и извън пределите на предвидената в чл. 9 от ЗЗД договорна свобода. Договарянето на подобно възнаграждение достигащо над 50% от самата дължима сума не отговаря на Д.те нрави и критериите за добросъвестност. С него кредиторът получавал необосновано високо възнаграждение, с което цели да се обогати за сметка на икономически по - слабата страна.

Дадената на потребителя възможност да осигури обезпечение в срок от 48 часа от подаване на заявлението за кредит (чл.4, ал.1 от Договор за кредит ) не можело да обоснове обратния извод. Освен това следва да се има предвид, че в ЗПК е предвидено изрично задължение на кредитора да оцени кредитоспособността на длъжника. С предоставянето на потребителя на заемната сума кредиторът е счел, че заемателят отговаря на критериите му за кредитоспособност, поради което изискването на допълнително обезпечение било лишено от всякакъв смисъл. предвиденото в чл. 8, ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство възнаграждение следва да бъде включено при определянето на ГПР по Договора за кредит. Сочи че дружеството поръчител „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899 и заемодателят „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: 175330437, са свързани лица, като второто е едноличен собственик на капитала на първото. Освен това възнаграждението се заплащало не на поръчителя, а на заемодателя. . Договарянето на такъв разход противоречало на императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което на основание чл. 19, ал. 5 от ЗПК клаузата се явява нищожна.

На следващо място считам, че съзнателното погрешно посочването от кредитора на ГПР, както и непосочването на компонентите, които влизат в него, е с цел заобикаляне ограниченията на ЗПК следва да се тълкува, като цялостно неизпълнение на задължението по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, което е основание за недействителност на целия договор по чл.

22 от ЗПК.

Ответникът в срока за отговор на исковата молба оспорва иска по основание и по размер.

Ответникът „Ай Тръст“ е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с 2 който оспорва иска. Признава сключването на договора за заем и договора за поръчителство, но счита, че и двата договора са действителни и отговарят на всички императивни изисквания.

Предявен е иск с правно основание чл. 26,ал. 1 ЗЗД относно признаване на установено, че процесния договор противоречи на закона, Д.те нрави и заобикаля закона, при условията на евентуалност - да се признае за установено, че отделна клауза противоречи на закона, Д.те нрави и заобикаля закона. Предявен е иск за неоснователно обогатяване по чл. 55,ал. 1 ЗЗд с искане да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 20 лв. - частично от общия размер на иска 100 лв., поради това, че са платени без основание.

В тежест на ищеца по първоначалните искове е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит и договор за поръчителство със соченото в исковата молба съдържание на оспорените клаузи, които противоречат на императивни материално правни разпоредби и на Д.те нрави, както и заобикаляне на закона.

В тежест на ответника е да докаже: наличието на валидни договорни правоотношения и валидно обвързващи страните клаузи, както и индивидуална договореност между страните.

ОТДЕЛЯ за безспорно обстоятелство, че между с „Кредисимо" ЕАД и ищцата е сключен договор за кредит 2388722 от 13.05.2021г. за сумата от 200 лв. със съдържание, посочено в ИМ, както и на същата дата между с „Кредисимо" ЕАД , ищцата и ответника е сключен договор за предоставяне на поръчителство по посочения по горе кредит.

Поискано е спиране на производството по делото, тъй като било отправено преюдициално запитване до СЕС по въпроси, които имали значение и по настоящото дело.

Съдът счита, че не са налице основанията за спиране на производството, доколкото същото е основание единствено за производство на етап касационен контрол и следва да ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото.

Ищецът няма правен интерес от привличането на трето лице помагач и не е обосновал такъв, доколкото не е посочило какъв обратен иск счита, че има срещу последния, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Искането по т. 1 и 2 от доказателствените искания по ИМ са неоснователни доколкото , не е обоснована необходимостта и какво се цели да се докаже с искането за задължаване на ответника да представи цялата преписка по Договор за предоставяне на поръчителство от 13.05.2021 год. във връзка с договор за потребителски кредит № CN-2388722 с „Кредисимо" ЕАД, с ЕИК: 175330437, както и да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Д. Д. Г. с ЕГН:**********, включително да предостави и копие от договора, както и задължаването на Кредисимо" ЕАД да представи справка от счетоводството за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за паричен заем, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Д. Д. Г. с ЕГН:********** по договор за 3 потребителски кредит № CN-2388722, включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ.

В случай, че се цели доказване заплащането на сумата от 100 лв. - предмет на иска по чл.

55, ал. 1 ЗЗД, то ищецът следва да отправи такъв въпрос към СЧЕ.

Искането за СЧЕ е допустимо и необходимо, доколко поставя и изследва основани въпроси, необходими за правилното решаване на спора. искането за СУ също не е посочено какви спорни факти и обстоятелства ще се доказват с него. Ответникът не прави доказателствени искания.

Воден от горното, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2023г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДОПУСКА СЧЕ с поставените в ИМ въпроси, както и въпроса на съда, какви суми са постъпвали по кредита, както и към какво са съотнесени за погасяване на кредита главница, лихва, неустойка и възнаграждение за поръчителство.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Д. Б. В..

Определя възнаграждение в размер на 350 лв., вносими от по равно от ответника и ищеца в 7 дневен срок от получаване на съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

Оставя Без уважение искането за спиране на настоящото производство.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и ОИМ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4