Споразумение № 69 от 02.11.2023, Окръжен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Бургас, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Д. Гагашев

Съдебни

КАЛИНА Б. ВЕЛЕВА заседатели: РАДОСТИНА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря Евдокия Р. Недкова и прокурора Таня М. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Д. Гагашев Наказателно дело от общ характер № 20232100201055 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Д. В. А., редовно призован, се явява лично, конвоиран от служители на РД „Охрана-Бургас“.

В залата се явява адвокат Пламен Мавров от Адвокатска колегия – гр.

Бургас, назначен от досъдебното производство за служебен защитник на подсъдимия.

Пострадалият Н. Ж. Д., редовно призован, не се явява.

Пострадалият Н. С. Т., нередовно призован, не се явява. Изпратената до него призовка е върната от служителя по призоваването, че адресът е бил посетен няколкократно, но лицето не е било открито. Изпратената до пострадалия втора призовка е върната с отбелязване, че лицето не открито на адреса, но е разговаряно с него по телефона, като същият е обещал да получи призовката, но не се е явил в съда, за да я получи.

Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила от ОД на МВР – гр. Бургас справка за задграничните пътувания на лицето Н. С. Т., от която става ясно, че същият е влязъл в България на 20.05.2023 г. и оттогава няма данни същият да е напускал територията на страната.

За Окръжна прокуратура – гр. Бургас се явява прокурор Митева.

Председателят на съдебния състав ПРИКАНИ страните да изразят становищата си по даване ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. МАВРОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да не се гледа, понеже уважаемата прокурорка ми предложи споразумение и ако може да ми свали на две години ще ги разпиша.

Съдът разясни на подсъдимия същността на настоящото производство и неговия подготвителен характер.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, след като изслуша становището на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал.

2 НПК, намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия, както следва:

Д. В. А. – ***

Съдът ПРОВЕРИ връчени ли са на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 НПК преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Получил съм своевременно препис от обвинителния акт и съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание, и за въпросите, които ще се обсъждат в него.

ПРОКУРОРЪТ: Получил съм своевременно съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него.

АДВ. МАВРОВ: Получил съм своевременно съобщението на съда за насрочено разпоредително заседание и за въпросите, които ще се обсъждат в него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав разясни на страните правото им на отвод по смисъла на чл. 274, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на състава на съда и съдебния секретар.

АДВ. МАВРОВ: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав прикани лицата по чл. 247б, ал.

2 от НПК да изложат становищата си по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед правната квалификация на престъплението, за което е обвинен подсъдимият и е привлечен, както и мястото на извършване на престъплението, делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Бургас. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане 2 на делото по реда на особените правила. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като към настоящия момент все още е налице опасност подсъдимият да се укрие. Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ. МАВРОВ: Считам, че делото е подсъдно по правилата на местната и родова подсъдност на Окръжен съд – гр. Бургас. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и пострадалите. На този етап не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Относно мярката за неотклонение считам, че не са налице основания за нейното изменение. Направих всичко необходимо и ще представя разписки, че са възстановени щетите на пострадалите, с оглед сключване на споразумение. Представям 2 бр. разписки. Моят подзащитен желае делото да се гледа по общия ред. Моето мнение се различава от неговото, ако реши може да се откаже от мен, не сме се разбрали относно размера на наказанието.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с представените от защитника разписки.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Не ми дадоха възможност да дам обяснение когато се бях явил за призовка в 4-то РУ ме задържаха, после отидох на 72 ч., потвърдиха мярката и след това никой не е дошъл да работи с мен, защото има ситуация, но не е точно такава, както я описват. Веднъж бях разпитан в районното. Връчено ми беше постановление, знам за какво съм обвинен.

Исках да ми бъде направена очна ставка, защото някои неща не са точно така, както са написани. Аз съм съгласен, за мен е по-добре със споразумение, но да е някое по-нормално споразумение. На мен не ми беше даден шанс, аз исках очни ставки, нито е дошъл дознател, защото исках да ми се измени члена, не съм правил грабеж. Аз мога да призная само част от тези неща. Ако представителят на прокуратурата се съгласи да намали малко наказанието, което иска с проекта на споразумението, съм съгласен да сключим такова.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да ни бъде дадена възможност да обсъдим още веднъж параметрите на споразумението.

Съдът предоставя възможност на страните да обсъдят бъдещото споразумение.

ПРОКУРОРЪТ:

Представям

Ви окончателния вариант на споразумението, което постигнахме и подписахме.

3

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Моля да се произнесете по представеното споразумение. Представям декларация, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

АДВ. МАВРОВ: Моля делото да продължи по чл. 381 и сл. от НПК.

Съдът, след като обсъди становищата на страните и като взе предвид материалите по делото, направи следните изводи по въпросите по чл. 248, ал.

1 от НПК:

Делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Бургас, като този си извод съдът аргументира както с правната квалификация на престъпленията, за които е привлечен подсъдимият А., така и поради мястото на извършването им, а именно гр. Бургас. Съдът намира, че лисват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, като констатира, че в хода на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или пострадалите. В тази връзка съдът намира възраженията на А. за неоснователни, доколкото от материалите по делото е видно, че на същият е било разяснено в какво е обвинен, чрез предявяване на постановление за привличане като такъв. Бил е разпитан като обвиняем веднага след връчване на постановлението за привличане.

Възраженията му, че не му е била дадена възможност да изложи своите съображения, нито да бъдат проведени исканите от него очни ставки с пострадалите лица, са възражения, касаещи събиране на доказателствата, т.е. това са възражения по същество, а не възражения за допуснати нарушения на процесуални правила по смисъла на чл. 249 НПК. Доколкото страните представят споразумение за решаване на наказателното производство съдът намира, че следва да пристъпи към незабавно разглеждане на делото, поради което се явява безпредметно разглеждане на делото при закрити врати, нито привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на вещо лице, преводач или тълковник, или извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не се налага назначаване на защитник, доколкото подсъдимият има вече такъв. Наложената на подсъдимия А. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ не следва да бъде изменяна, тъй като липсват основания за това. Не са отпаднали обстоятелствата, мотивирали предходните съдебни състави да направят извод, че посочената мярка за неотклонение е най-адекватна за постигане целите на чл. 57 от НПК, тъй като все още е налице реална опасност подсъдимият да извърши престъпление и да се укрие. Липсват основания и да се приеме, че е отпаднало обоснованото подозрение срещу подсъдимия като вероятен извършител на престъпленията, за които е привлечен като такъв, особено след като спрямо него вече е внесен обвинителен акт от Окръжен съд – гр. Бургас, придружен с всички доказателствени материали от досъдебното производство.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

КОНСТАТИРА, че делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Бургас.