Определение № 138 от 21.05.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 138 гр. Варна, 21.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Георги Н. Грънчев

Деспина Г. Георгиева като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20253000600373 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред Апелативен съд - гр. Варна е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при Окръжна прокуратура Варна и частна жалба на защитника на обвиняемия И. П. против определение № 643/25.09.2025 г. на Варненския окръжен съд по ЧНД №1328/2025г. С атакуваното определение се отменя постановление на Окръжна прокуратура Варна от 20.08.2025г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 53/2020г. по описа на НСлС по отношение на обвиняемия И. П., водено за престъпления чл.219, ал.4 от НК и по чл.352, ал.4 от НК.

В частния протест на прокурора се оспорват правните изводи на съда и се настоява за законосъобразността и правилността на прекратителното постановление. В частната жалба на защитника на обвиняемия се излагат доводи за процесуални нарушения и аргументи за несъставомерност на деянията, за които е предявено обвинение на обвиняемия П.. И двете страни искат отмяна на първоинстанционното определение и потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Делото е за втори път пред апелативния съд след предходно произнасяне на друг състав на съда отново по определение на окръжния съд, с което се отменя постановление за прекратяване наказателното производство. За яснота 1 на изложението следва да се изложи накратко последователността на извършените процесуално-следствените действия.

Досъдебното производство е образувано с постановление от 12.06.2020 г. за разследване на деяния, които могат да се квалифицират като документна измама, длъжностно престъпление, безстопанственост и замърсяване на околната среда, и в извършването, на които са привлечени като обвиняеми И.

П. и други лица.

Срещу тях е бил внесен обвинителен акт, но съдебното производство е било прекратено в разпоредително заседание от 14.02.2024 г., поради допуснати съществени процесуални нарушения. С този обвинителен акт на И.

П. е било повдигнато обвинение за две престъпления, съответно наказуеми по чл.219, ал.4, вр.ал.1 от НК и по чл.352, ал.3, т.2, вр.ал.1 от НК. След връщането на материалите в прокуратурата, те са били разделени по отношение на другите две лица, а на обвиняемия И. П. е било предявено ново постановление за привличане като обвиняем със същата квалификацията на деянията.

На 29.04.2024 г. в Окръжен съд -Варна е внесен нов обвинителен акт, само срещу И. П.. В последвалото разпоредително заседание, с определение от 26.06.2024 г. съдебното производство отново е било прекратено, поради това, че част от съществените процесуални нарушения не са били отстранени и поради допускане на нови.

След второто връщане, с постановление от 17.102024 г. прокурорът прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК. С определение № 627/21.11.2024 г. по ЧНД № 1541/24 г.

Окръжен съд – Варна е отменил това постановление.

Въззивният съд след като се запозна с доводите, изложени в частния протест и частната жалба, определенията на първоинстанционния съд, прекратителното постановление на Окръжна прокуратура-Варна и със събраните доказателства в хода на досъдебното производство, намира протестът и жалбата за процесуално допустими, а разгледани по същество за неоснователни.

Според разпоредбата на член 243, алинея 5 от Наказателнопроцесуалния кодекс постановленията за прекратяване на наказателното 2 производство подлежат на съдебен контрол с оглед тяхната законосъобразност и обоснованост. Това означава прокурорът да направи обоснован, пълен и обективен анализ на всички събрани по делото доказателства. Едва след такъв анализ следва да се изведе съответния правен извод защо наказателното производство подлежи на прекратяване. Съгласно чл. 243, алинея шеста, точка 3 от НПК, дадените от съда указания относно приложението на закона са задължителни за прокурора.

Въззивният съд споделя доводите в атакуваното определение за незаконосъобразност и необоснованост на прокурорското постановление.

Също така констатира, че не са изпълнени задължителните указания, дадени от състав на окръжния съд с определение № 627 по ЧНД №1541/2024 година.

На страница 9 от посоченото определение съдът е дал задължителни указания за събирането на доказателства относно това какви са били правомощията на лицата, на които обвиняемият П. с резолюция е препратил приложени по делото документи. Съдът е констатирал, че липсват доказателства относно това какви са били правомощията на тези лица. Обстоятелството е важно с оглед на квалификацията на деянието по член 219, алинея първа или алинея втора от НК. Това задължително указание на окръжния съд е било обсъдено и потвърдено в определението на състава на Варненския апелативен съд по ВЧНД №74/2025 година. Задължителното указание на съда не е изпълнено, поради което делото е приключено без да са събрани всички значими за неговото решаване доказателства. Съответно в прокурорското постановление не са коментирани тези доказателства и съответната правна квалификация.

Неизпълнението на тези задължителни указания на съда е основание за отмяна на постановлението и връщането на материалите на прокурора.

Споделят се изводите на първата инстанция и относно незаконосъобразността и необосноваността на постановлението за прекратяване. Окръжният съд е констатирал, че наказателното производство е неоснователно прекратено, преди да са изпълнени указанията, дадени с определение № 627/21.11.2024 г. по ЧНД № 1541/24 г. на Окръжен съд Варна Констатирано е на стр.9 от определение № 643/25.09.2025 г. на Варненския окръжен съд по ЧНД №1328/2025г., че в постановлението от 20.08.2025г., наблюдаващият прокурор не е обосновал дали бездействието от 2015г. до настъпване на аварията и след това до изтичане на гаранционния 3 срок по изпълнение на проекта осъществява признаците на престъпление по чл. 219 от НК.

Не са обсъдени представените по делото писмени документи, върху които е налице резолюция, поставена от обвиняемия П. за препращането им към други лица от администрацията на общината /изрично посочено като указание в определението на ВОС от 21.11.2024г. по ЧНД № 1541/2024г./. Не са обсъдени и действията/ бездействията на тези лица във връзка с установените - несъответствие в изграждането на напорния тръбопровод и последвалата авария, както и дали някое от тези лица има качеството на субект на престъпление по чл. 219 от НК.

Първоинстанционният съд е отбелязал, че в определение № 627/21.11.2024г. по ЧНД 1541/2024г. ВОС е дал указания и за престъплението по чл. 352 от НК, като е посочил, че чл.15, ал.1 ЗООС вменява на кметовете на общини конкретни задължения, свързани с опазването на околната среда.

Наблюдаващият прокурор не е изложил аргументи, защо обв. П. не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпване на замърсяване на водите на Варненското езеро при положение, че още след инцидента през 2015г. писмено е предявил имуществени претенции към представители на „Максал Рейз“ с довода, че могат да бъдат причинени значителни щети по тръбопровода, водещи до замърсяване на околната среда. Не е обсъдено и писмо от управителя на ВиК до заместник кмета на Община Варна с изх. № ИП824/28.07.2015г. както и проявеното бездействие и непредприемане на мерки за избягване на аварии. Не е установено дали кореспонденцията по случая, насочена към заместник кмета Х. И.ов е докладвана на обв. П. в качеството му на кмет, както и дали самият обвиняем е осъществил или не е осъществил контрол по отношение на бездействия на други длъжностни лица.

В заключение съдът намира, че не са изпълнени указанията, дадени с определение № 627/21.11.2024 г. по ЧНД № 1541/24 г. на Окръжен съд Варна да се съберат всички значими за делото доказателства. Това е причина да не е изяснена напълно фактическата обстановка, поради което не може да се даде обоснован отговор на въпроса извършени ли са престъпления по чл.219, ал.4, вр.ал.1 от НК и по чл.352, ал.3, т.2, вр.ал.1 от НК. След извършване на допълнителните следствени действия е необходимо да направи цялостен и задълбочен анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност и едва 4 тогава да прецени дали са налице основанията за прекратяване на наказателното производство.

Предвид гореизложеното съставът на въззивната съдебна инстанция счита атакуваното определението за законосъобразно. Същото следва да бъде потвърдено, а делото да се върне на наблюдаващия прокурор за изпълнение на указанията, дадени от окръжния съд.

Водим горното и на основание член 234, ал.8 от НПК, Варненският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 643/25.09.2025 г. на Варненския окръжен съд по ЧНД №1328/2025г

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 138 гр. Варна, 21.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Георги Н. Грънчев

Деспина Г. Георгиева като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20253000600373 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред Апелативен съд - гр. Варна е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при Окръжна прокуратура Варна и частна жалба на защитника на обвиняемия И. П. против определение № 643/25.09.2025 г. на Варненския окръжен съд по ЧНД №1328/2025г. С атакуваното определение се отменя постановление на Окръжна прокуратура Варна от 20.08.2025г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 53/2020г. по описа на НСлС по отношение на обвиняемия И. П., водено за престъпления чл.219, ал.4 от НК и по чл.352, ал.4 от НК.

В частния протест на прокурора се оспорват правните изводи на съда и се настоява за законосъобразността и правилността на прекратителното постановление. В частната жалба на защитника на обвиняемия се излагат доводи за процесуални нарушения и аргументи за несъставомерност на деянията, за които е предявено обвинение на обвиняемия П.. И двете страни искат отмяна на първоинстанционното определение и потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Делото е за втори път пред апелативния съд след предходно произнасяне на друг състав на съда отново по определение на окръжния съд, с което се отменя постановление за прекратяване наказателното производство. За яснота 1 на изложението следва да се изложи накратко последователността на извършените процесуално-следствените действия.

Досъдебното производство е образувано с постановление от 12.06.2020 г. за разследване на деяния, които могат да се квалифицират като документна измама, длъжностно престъпление, безстопанственост и замърсяване на околната среда, и в извършването, на които са привлечени като обвиняеми И.

П. и други лица.

Срещу тях е бил внесен обвинителен акт, но съдебното производство е било прекратено в разпоредително заседание от 14.02.2024 г., поради допуснати съществени процесуални нарушения. С този обвинителен акт на И.

П. е било повдигнато обвинение за две престъпления, съответно наказуеми по чл.219, ал.4, вр.ал.1 от НК и по чл.352, ал.3, т.2, вр.ал.1 от НК. След връщането на материалите в прокуратурата, те са били разделени по отношение на другите две лица, а на обвиняемия И. П. е било предявено ново постановление за привличане като обвиняем със същата квалификацията на деянията.

На 29.04.2024 г. в Окръжен съд -Варна е внесен нов обвинителен акт, само срещу И. П.. В последвалото разпоредително заседание, с определение от 26.06.2024 г. съдебното производство отново е било прекратено, поради това, че част от съществените процесуални нарушения не са били отстранени и поради допускане на нови.