Решение № 11865 от 16.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11865

/адрес/, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20251110153790 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск от „М. 2. ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, срещу „З. К. Л. И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 1022,58 евро (2000,00 лева)- частичен иск от иск в размер на 2556,46 евро (5000,00 лева) представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. „К. К.“, с рег.№ ********, вседствие настъпило на 01.11.2025 г. ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 02.12.2025г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 01.11.2025 г. в /адрес/, е настъпило ПТП между л.а.

„К. К.“, с рег.№ ******** и л.а. „Ф. Г.“, с рег.№ ********, застрахован при ответното дружество. За събитието е съставен протокол за ПТП №*******/01.11.2025г., от който било видно, че произшествието се дължи на действията на водача на л.а. „Ф. “.

Ищецът сочи, че във връзка с причинените на автомобила му щети, е образвуана щета №****-****-**-******/03.11.2025г. при ответното дружество. За извършения ремонт на автомобила на ищеца била нужна сумата от 8044,32,53 лв., а ищеца му заплатил 3044,32 лв., като останали дтължими 5000 лв.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП да има само водача на застрахования при ответника автомобил, като излага съображения за съпричиняване от другия бодач. Навежда съображения, че размерът на вредите са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност.

Моли съда да отхвъли иска.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-автотехническа експертиза.

1

С определение от 08.06.2026г., постановено в открито съдебно заседание, съдът е допуснал изменение на размера на предявения иск за главница, чрез увеличаването му до размера от 2231,14 евро, представляваща претенция в пълен размер, за неизплатено застрахователно обезщетение, във връзка с ПТП, настъпило на 01.11.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 02.12.2025 г. до окончателно изплащане на сумата, като е прекратил производството по делото за претенцията на ищеца над тази сума.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-автотехническа експертиза.

От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:

От представения като писмено доказателство протокол за

ПТП

№*******/01.11.2025г., е видно, че на 01.11.2025 г. в /адрес/, на кръстовището на /адрес/, е настъпило ПТП, при което л.а. „Ф. Г.“, с рег.№ ******** при пътен знак Б2 не пропуска и реализира ПТП с движещия се по път с предимсвто л.а. „К. К.“, с рег.№ ********.

Приложена е административно наказателна преписка във връзка със съставния протокол за ПТП.

Представени са 2 бр. опис-заключение по щета, опис на документация по щета, справка от ГФ, във връзка с образувана при ответника преписка по щета №****-****-********.

Съгласно справка за извършена на 27.11.2025г. банкова трансакция, ответника е заплатил на ищеца сумата от 3044,32 лв.

По делото са разпитани като свидетели Н. С. и К. А..

Св. С. посочва, че се движел по /адрес/, като на кръстовището с /адрес/“, от ляво, без да спре, излязъл от улицата л.а. „Ф.“. Ударил го от лявата страна. ПТП настъпило на самото кръстовище, като свидетеля бил на път с предимство. След като другия автомобил го ударил отзад, вляво, неговия автомобил се завъртял надясно и се ударил в бордюра. Вследствие на двата удара- от МПС и от удара в бордюра, имало щети и от двете страни на автомобила.

Св. А. посочва, че била нов шофьор, от миналата година имала книжка. Прибирала се, но много й се спяло и изобщо не видяла, че има знак „С.“. Карала с около 40 км/ч и се ударила в другия автомобила, водачът на който нямал вина, защото бил на път с предимство.

Когато ударила другия автомобил, той се завъртял и се ударил в бордюра.

От заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява, че причинените вреди по л.а. „К. К.“, с рег.№ ********, от техническа гл. точка са вследствие на реализираното ПТП на 01.11.2025 г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията по процесния автомобил на 7 408,06 лв.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.432, ал.1, вр. с чл. 498, ал. 3 КЗ.

По аргумент от разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, за допустимостта на съдебно предявената претенция е необходимо да бъде предварително проведената извънсъдебна процедура пред застрахователя. Не е спорно по делото, че такава е проведена, както и че са налице и останалите (общи) процесуални предпоставки за възникване и упражняване на правото на иск, поради което исковата претенция е процесуално допустима.

За да бъде уважен главния иск, следва да бъде установено наличието на валидна застраховка „Г. о.“ на автомобилистите по отношение на МПС-то, управлявано от виновния водач, настъпило застрахователно събитие, причинени вреди от застрахования делинквент, причинно-следствена връзка между деликта и вредите, както и размера на последните.

По делото не е спорно, че между ответното дружество и собственика на л.а. л.а. „Ф.

Г.“, с рег.№ ******** е налице валидно облигационно правоотношение по застраховка „Г. о.“ с период на покритие към момента на настъпване на процесното ПТП, както и че на 01.11.2025 г. е настъпило ПТП с процесния автомобил. Последното се установява и от 2 приетия по делото като писмено доказателство протокол за ПТП №*******/01.11.2025г., ведно с приложена административно наказателна преписка.

В момента на настъпване на ПТП-то, автомобилът е бил управляван от св. А., като от показанията на същата, както и от показанията на св. С. , безспорно се установява, че водача л.а. „Ф. Г.“ е станал причина за настъпване на ПТП, като предприел маневра навлизане в кръстовище, без да спре на задължителен знак „С.“.

Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинноследствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по съдебната автотехническа експертиза.

Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС, доколкото по делото не е установен принос на водача за настъпилото ПТП.

С оглед на това съдът приема, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответното застрахователно дружество, като по отношение на размера на П.пяните от ищеца имуществени вреди, същите се установяват от заключението по съдебноавтотехническата експертиза, които са на стойност 7 408,06 лв.

Предвид данните по делото, че преди образуването му ответникът е заплатил доброволно сума в размер на 3044,32 лв., то той остава да дължи разликата от 4363,74 лв. или 2231,14 евро. Или предявения иск се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.

По разноските:

Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като ответника бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 649,00 €, представляващи направени по делото разноски, от които сумата от 240 € за внесена държавна такса и депозит за вещо лице, а сумата от 409 € за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА „З. К. Л. И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, да заплати на „М. 2. ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 2231,14 EUR (две хиляди двеста тридесет и едно евро и 14 евроцента), представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. „К.

К.“, с рег.№ ********, вследствие настъпило в /адрес/, на 01.11.2025 г. ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба02.12.2025г., до окончателното плащане на дължимото.

ОСЪЖДА „З. К. Л. И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, да заплати на „М. 2. ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 649,00 EUR (шестстотин четиридесет и девет евро), представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 240,00 € за внесен депозит за вещо лице и свидетел, а сумата от 409,00 € за адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3