Определение № 1077 от 29.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1077 гр. София, 29.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500937 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод подадена частна жалба от адв.Б. Т. против определение №4263 от 25.03.2024г., с което е прекратено производството по гр.д.

№5793/2023г. по описа на СГС.

В жалбата на първо място се прави искане за възстановяване на срока за изпълнение на дадените указания. На следващо място се излагат твърдения, че към съобщение №2024110245595 от 26.02.20204г., връчено на адв. Т. всъщност не е било приложено определение №2760/26.02.2024г. като тази липса била установена от адвоката едва на 08.03.2024г. Същият се свързал по телефона с деловодството на СГС, от където му обяснили, че с това определение е назначен за особен представител на ищеца по делото, но не и че с него са дадени указания. По същото време адв.Т. получил обаждане от своя брат А.

Т., който бил претърпял инцидент, в следствие на който не можел съм да се грижи за себе си. Това наложило в следващите две седмици адв.Б. Т. да бъде при него като лечението се провеждало извън гр.София, в родната къща на двамата братя. Поради тези причини адв.Т. сметнал, че няма да може да окаже на ищеца необходимата помощ, поради което подал молба, с която поискал от съда да го освободи като представител на ищеца и да назначи друг адвокат.

На 28.03.2024г. му било връчено определение, че делото е прекратено поради не изпълнение в срок на дадените указания.

Според частния жалбоподател, предвид на изложеното не били налице основанията за прекратяване на производството по гр.д.№ 5793/2023г. на СГС,тъй като ищецът не е бил надлежно уведомен за дадените указания.

При условията на евентуалност, ако съдът счете,че ищецът е бил редовно уведомен за дадените указания, се поддържа, че исковата молба е редовна ,тъй като същата съдържа 1 последователно логически свързани твърдения и ясен петитум. Същата отговаряла на всички изисквания за редовност, поради което и дадените от СГС указания били неправилни и нямало как да бъдат изпълнени точно.

Частният жалбоподател счита, че предвид изложеното, определението за прекратяване следва да бъде отменено като въззивният съд върне делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване акт и следва да бъде разгледана по същество. Съдът констатира, че по гр.д.

№5793/23г. на СГС е подадена отделна молба за възстановяване срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба и е насрочено открито съдебно заседание. Поради това настоящият състав намира, че не следва да обсъжда частната жалба в частта й, с която се повтаря това искане, а следва да се произнесе само по оплакванията, касаещи връщането на исковата молба.

След преценка на исканията и доводите в частната жалба САС намира, че същата се явява неоснователна поради следното:

Гр.Д.№ 5793/2023г. по описа на СГС е образувано след като Г. В. К., гражданин на Руската федерация е подал искова молба, с която моли Република България да бъде осъдена за му заплати сумата от 9 000 000 /девет милиона/ лева за претърпени от ищеца „вреди и вредни последици и увредено здраве“.

В исковата молба се излагат твърдения за претърпени от ищеца вреди, причинени му от различни действия на длъжностни лица от органите на Република България без същите да са достатъчно конкретизирани и систематизирани. Излагат се и общи твърдения за „психологично давление“ върху него и негови близки, както и за „тормоз“ от стана на ст.инспектор в ГДНП с фамилия К., упражнен спрямо друго лице – приятел на ищеца, без да е посочено дали се претендира обезщетение и от негово име и ако се претендира – на какво основание. Макар да е посочена цена на иска, липсва ясно заявен петитум.

Правят се искания за освобождаване на ищеца от внасяне на държавна такса и за предоставяне на правна помощ.

С определение №1474 от 01.02.2024г. СГС е освободил Г. К. от заплащане на държавна такса по делото и му е предоставил правна помощ.

С определение № 2760 от 26.02.2024г. за представител на ищеца е назначен адв.Б.

Т.. Със същото определение са дадени указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности на исковата молба.

Към подадената частна жалба е приложено копие от болничен лист, издаден на лицето А. Т. за периода 11.03.2024г.-24.03.2024г.

По делото е наличен отрязък от съобщение, връчено лично на адв. Б. Т. на 08.03.2024г., в който е посочено, че се връчва препис от определение №2760/26.02.2024г.

Тъй като съобщението в частта, в който се съдържа подпис на получателя представлява 2 частен документ, то същият удостоверява, че лицето, което е положило подписа си / а няма спор, че това адв.Б.Т./ е направило посоченото в този документ изявление, а именно, че е получило описаното в съобщението определение. В същото време по делото не са ангажирани доказателства, които да опровергават това изявление.

Тъй като връчването на адвокат се счита за лично връчване съгласно разпоредбата на чл. 45 ГПК, то от датата на получаване на съобщението тече едноседмичният преклузивен срок за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.

Въззивният съд счита, че изложеното по-горе води до извода, че страната е била своевременно уведомена за дадените указания. По делото не е постъпвала молба или друг документ от ищеца лично или чрез неговия адвокат, с който те да са изпълнени.

Поради това е налице хипотезата на чл.129, ал.3 от ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Неоснователни са и твърденията, че исковата молба изначално е била редовна и не имало нужда същата да бъде оставяна без движение. По-горе беше посочено в какво се състои направеното изложение като същото не е достатъчно, за да може да стане ясно какви са фактическите основания на предявения иск и в какво точно се състои отправеното до съда искане.

С оглед на изложеното, обжалваното определение се явява правилно законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. и

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №4263 от 25.03.2024г., с което е прекратено производството по гр.д.№5793/2023г. по описа на СГС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3