Определение № 3629 от 20.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3629 гр. Пловдив, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20255300503078 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 – чл.277 във вр. чл.577 от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от „**********, представлявано от Р.Б. М., чрез адв. И. М., против определение №584/20.10.2025 г. на съдия по вписванията при РС Пловдив, с което е отказано вписването на договор за наем на недвижим имот от 01.09.2025 г. по преписка вх. №37622/23.10.2025 г., образувана по заявление на Р. Б. М., управител на наемателя.

Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в частната жалба, като моли настоящата инстанция да го отмени и върне делото на съдията по вписванията при РС Пловдив за извършване на необходимите действия по вписването.

Частната жалба е подадена в срока по чл.577 ГПК, изхожда от заявител в производството, който има право да обжалва постановен отказ, против определение на съдия по вписванията, подлежащо на обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество е и основателна.

Преписката е образувана по заявление на Р. М., в качеството на страна по акта (управител на наемателя), с искане да се разпореди вписване на договор за наем от 01.09.2025 г., нотариално заверен на 17.10.2025 г.

Приложени са 6 броя актове, документ за платена държавна такса и два броя скици.

От съдията по вписванията е постановено определение №584 от 23.10.2025 г., с което е отказано да разпореди вписване на посочения договор за наем. Мотивите посочват, че в представения договор за наем нотариус е удостоверил подписите върху документа, положени от И. К., А. К., Н. Б., М.

1

С., Р. М. и В.М. – всички наемодатели, и „*********** – наемател, чрез управителя Р. М., т.е. изброените лица са се явили лично и са положили подпис пред нотариуса. Съдията по вписванията обаче е констатирал, че А. К., М. С. и В. М. не са положили подписи и не са изписали имената си, а в представения документ е посочено, че се представляват от пълномощници, което не е отбелязано надлежно в печата на нотариуса. Освен това в представения договор за наем, за предмет на договора е посочено, че наемодателят отдава под наем, а наемателят наема имот, състоящ се от магазин на партерен етаж, мазе, първи и втори етаж, находящ се в град ********, съставляващо имот пл. №337, включен в търговско – занаятчийски комплекс К. в кв. 32 по плана на централна част на гр. П. от сграда с идентификатор ***. Съдията по вписвания е приел, че при това описание не може да се направи извод дали описаните обекти съставляват сградата в цялост или са части от нея – самостоятелни обекти, т.е. предметът на договора е неясен и неточен.

Доводите не се възприемат от настоящия състав.

Проверката, която извършва съдията по вписванията, следва да е в предметния обхват на т.6 от ТР №7/25.04.2013 г. по тълк.д. №7/2012 г. на ВКС, ОСГТК. Изрично е отбелязано, че съдията по вписванията проверява единствено дали представеният акт подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, без да проверява материално правните предпоставки на акта, освен ако това изрично не е предвидено в закон.

Съгласно чл.2 от Правилника за вписванията (ПВ), вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите. Според чл.4, б.е от ПВ, подлежат на вписване договорите за наем на недвижим имот, в т.ч. на земеделска земя, за срок по-дълъг от една година (чл. 237 ЗЗД). Договорът е с нотариална заверка на подписите на страните, което е необходима предпоставка по чл.3, ал.1 от ПВ.

Действително, налице е несъответствие между това, чии подписи са заверени от нотариуса. Именно той е бил длъжен да провери противоречи ли сделката, която е сезиран да удостовери, на закона и добрите нрави (мотивите на т.6 от цитираното Тълкувателно решение). Съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса, а ако се приеме, че той е овластен с правото да проверява съответствието на сделката с императивни законови правила или добрите нрави, фактически до такъв резултат би се достигнало. Ако актът страда от някакви пороци, оповестяването му улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес – да го атакуват пред съда. Съгласно чл.130, ал.2 ЗСВ ТР са задължителни за съдилищата, като даденото разрешение е задължително както за настоящия състав, така и за съдията по вписвания. В този смисъл доводите на частния жалбоподател са основателни.

2

Както е посочено в т.6 на цитираното ТР, проверката на съдържанието на акта от съдията по вписванията е в две насоки: идентификация на страните и идентификация на имота. В случая с атакуваното определение съдията по вписванията е упражнил правомощията си именно във втората насока, като е приел, че предмета на договора е неясен.

Това виждане не може да се сподели. Описанието в определението е много по – схематично от описанието в договора, чието вписване се иска. От прочит на договора става ясно, че предмет на същия е сградата с идентификатор ***, със застроена площ от 82 кв.м. Ето защо виждането, че договорът е с неясен предмет не може да се сподели.

Ето защо жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

Обжалваният отказ се явява изцяло незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне на съдията по вписванията за извършване на исканото вписване.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №584/20.10.2025 г. на съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с което е отказано вписването на договор за наем на недвижим имот от 01.09.2025 г., сключен между И. Р. К., А.

А. К., Н. А. Б., М. Д. С., Р. Е. М. и В. Е. М. – всички наемодатели, и „******* – наемател, чрез управителя Р. М., по преписка вх. №37622/23.10.2025 г., образувана по заявление на Р. Б. М., управител на наемателя.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията, като му УКАЗВА да извърши исканото вписване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3