Определение № 2566 от 06.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2566 гр. София, 06.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501959 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила в ъ з з и в н а частна жалба вх.

№268441/23.05.2025 година от Д. М. Л. срещу разпореждане №261344/28.04.2025 година, постановено по гр.д.2136 по описа за 2021 година на СГС, ГО, I – 13-ти състав, с което е върната подадената въззивна жалба вх.

№260871/16.01.2025 година /неточно посочена в разпореждането, като датирана 16.11.2025 година/, както и по постъпила въззивна частна жалба вх.

№268451/23.05.2025 година от „Бояна грийн резидънс“ ЕООД срещу разпореждане №261345/28.04.2025 година, с което е върната подадената въззивна жалба вх. №260872/16.01.2025 година.

Частният жалбоподател Д. М. Л. твърди в жалбата си, че разпореждането е неправилно, тъй като неправилно е прието, че съобщението е получено по реда на чл.40, ал.2 ГПК. В процесния случай изрично е посочил в самата въззивна жалба, че е хоспитализиран за продължително лечение в Република Австрия и е посочил адрес, на който да му бъдат връчвани съобщения, поради което разпоредбата на чл.40, ал.2, вр. с ал.1 ГПК е неприложима, а постановеното разпореждане е издадено при драстично нарушение на процесуалните правила относно връчването на съобщения и съдебни книжа. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Ответникът по жалбата Р. Р. Х. не е представил отговор в законоустановения срок.

Частният жалбоподател „Бояна грийн резиденс“ ООД твърди в жалбата си, че разпореждането е неправилно, тъй като неправилно е прието, че съобщението с указания за внасяне на държавна такса е било получено от дружеството на 11.04.2025 година. Видно от съдебният акт, който е връчван адресат на задължението е „Бояна парк резиденс“ ЕООД. Това съобщение не е връчвано на адресата на адреса, посочен в търговския регистър, а е връчвано на „Бояна грийн резидънс“ ЕООД, като са приложени и правните последици от неизпълнение на дадените указания, въпреки нарушението на процесуалните правила.

Ответникът по жалбата Р. Р. Х. не е представил отговор в законоустановения срок.

Частните жалби са подадени от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни по следните съображения.

Производството по гр.д.2136 по описа за 2021 година на СГС, ГО, I – 13-ти състав е образувано по предявени от Р. Р. Х. искове срещу Д. М. Л., „Парк резиденс Р 1 С“ ЕООД, „Консулт БГ“ ЕАД, „Бояна грийн резидънс“ ЕООД с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, в отношенията между страните, че ищецът Р. Х. Х. е собственик на недвижими имоти, по силата на 10 годишно давностно владение, както и по предявени искове от Р. Р. Х. с правно основание чл.26, ал.1 във вр. с чл.167 ЗЗД срещу Д.

М. Л., „Маршал кредит груп“ ООД и „Парк резиденс Р 1С „ ЕООД за установяване на нищожност на договорна ипотека, учредена с НА 187, том III, рег. №10101, нот.дело №485/13.10.2017 година, както и по предявени искове от Р. Р. Х. срещу Д. М. Л., „Маршал кредит груп“ ООД и „Бояна грийн резидънс“ ЕООД за установяване на нищожност на договорна ипотека, учредена с НА 150, том III, рег. №3174, нот.дело №511/14.08.2019 година.

С решение №260641/20.12.2024 година, съдът е отхвърлил исковете.

Срешу решението в срок са постъпили въззивна жалба вх.

№260871/16.01.2025 година /неточно посочена в разпореждането, като датирана 16.11.2025 година/ от Д. М. Л., както и въззивна жалба вх.

№260872/16.01.2025 година от „Бояна грийн резидънс“ ЕООД с твърдения, че 2 решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено.

С разпореждане №260696/28.02.2025 година, съдът е приел, че дължимата държавна такса е в размер на 1141,50 лева като е указал на „Бояна парк резидънс“ ЕООД и Д. Л. да представят доказателства за заплатена държавна такса в размер на 1141,50 лева, като е посочил, че при неизпълнение на указанията в срок въззивната жалба ще бъде върната.

С обжалваните разпореждания от 28.04.2025година, съдът е върнал жалбите, като е приел, че указанията му не са изпълнени, а връчването на съобщенията е редовно.

От разрешението, дадено с ТР 6/2017 година на ОСГТК на ВКС, съгласно което е прието, че обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно следва изводът, че настоящата инстанция преценява отново всички доказателства и следва да направи самостоятелен извод относно законосъобразността на обжалвания акт.

Неблагоприятните последици, следващи при неотстраняване на констатирани от съда нередовности в подадена жалба, за които страната е била уведомена, могат да настъпят само, ако съдът е дал надлежни указания на страната. Съгласно установената съдебна практика /определение № 238/04.06.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2030/2018 г., III г. о., ГК, определение № 474 по ч. гр. д. № 418/2009 г. на II г. о., определение № 324 по ч. гр. д. № 4841/2013 г. на II г. о., № 54 по ч. гр. д. № 4897/2018 г. на III г. о. /, един от основните принципи на гражданския процес / чл. 7 ГПК/, изисква съдът да информира страните във връзка с предоставените им от закона процесуални права и задължения.

Когато съдът оставя без движение подадена жалба и дава срок за отстраняване на констатирани от него нередовности, той може да приложи чл.

262, ал. 2, т. 2 от ГПК само, ако е дал ясни и точни указания на страната за всички предоставени й от закона процесуални права и задължения, като това е извършено от съда.

По жалбата на Д. Л., съдът е следвало да съобрази направеното от страната искане за освобождаване от държавна такса.

Приложение следва да намери даденото разрешение по определение №161/17.02.2014 година на ВКС по ч.т.д.392/2014 година, допуснато до 3 касационно обжалване по процесуалноправния въпрос: подлежи ли на връщане подадена въззивна жалба, по която е постъпило искане за освобождаване от държавна такса, на основание чл.83, ал.2 ГПК преди съдът да се произнесе по него с надлежен акт. По поставения въпрос, съдът се е произнесъл, че връщане на жалбата /исковата молба/ може да бъде постановено след влизане в сила на определението за отказ за освобождаване от такса и то след като на страната бъде даден нов срок за изпълнение на указанията за внасяне на такса и последващо неизпълнение.В процесния случай едва след стабилизирането на съдебния акт по чл.83, ал.2 ГПК съдът, с оглед изхода на спора при задължение за внасяне на държавна такса следва да се даде нов срок на страната за отстраняване на констатираните нередовности, поради което не може се приложи чл. 129, ал.3 ГПК.

Едва след стабилизирането на този акт, съдът следва да дава указания за внасяне на държавна такса. Като е пропуснал да се произнесе по направеното искане за освобождаване от държавна такса, съдът е допуснал процесуално нарушение, което е довело до неправилност на постановения съдебен акт.

По жалбата на „Бояна грийн резидънс“ ЕООД, съдът намира следното:

Видно от връченото съобщение на обжалваното разпореждане е, че същото е връчено на управителя на „Бояна грийн резидънс“ ЕООД на адрес: гр.София, бул.“Ал.Малинов“, 23, което опровергава достоверността на направеното изявление от връчителя, че на този адрес няма такава фирма.

Отделно от горното, видно от диспозитива на постановеното разпореждане, съдът е задължил „Бояна парк резиденс“ ЕООД, поради което това е и адресата на съобщението. Неблагоприятните последици възникват за адресата на съобщението от неизпълнение на задължение, вменено му с акт на съда.

Видно от постановеното разпореждане задължението е възникнало за лице, различно от това, спрямо което съдът е приел неизпълнение на задължение, поради което постановеният акт следва да бъде отменен.

Обжалваните разпореждания следва да бъдат отменени поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №261344/28.04.2025 година, постановено по гр.д.2136 по описа за 2021 година на СГС, ГО, I – 13-ти състав с което е върната подадената от Д. М. Л. въззивна жалба вх. №260871/16.01.2025 година /неточно посочена в разпореждането, като датирана 16.11.2025 година/, както и срещу разпореждане №261345/28.04.2025 година, постановено по гр.д.2136 по описа за 2021 година на СГС, ГО, I – 13-ти състав.с което е върната подадената от „Бояна грийн резидънс“ ЕООД въззивна жалба вх.

№260872/16.01.2025 година и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по подадените жалби.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5