Решение № 4229 от 18.09.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4229 гр. София, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20211110216882 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.416,ал.6 Кодекс на труда /КТ/, обнародван ДВ бр.26 от 01.04.1986г. вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на “......”ЕООД, подадена срещу наказателно постановление №22-2100079, издадено на 18.11.2021година от директора на Дирекция”Инспекция по труда” София /Д”ИТ” София/, с което на основание чл.414,ал.1 КТ - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.58 от 30.07.2010г., в сила от същата дата, на юридическото лице, в качеството на работодател, е наложена “имуществена санкция”, в размер 1 500лв., за осъществен състав на административно нарушение по чл.142,ал.6 /предишна ал.4/ КТ - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.107 от 18.12.2020г., в сила от 01.01.2021г., изразило се в това, че в рамките на проверка по спазване на трудовото законодателство, реализирана в периода от 06.10.2021година до 29.10.2021година, конкретно на 06.10.2021година, около 09:00часа и на същата дата, около 22:00часа, на място 1 в обект на контрол - охранителен пост в студентско общежитие бл.1 на Минно-геоложки университет /МГУ/ “Свети Иван Рилски” в град София, ж.к.”Студентски град”, заварената да полага труд като охранител при “......”ЕООД, К., декларирала, че работи като охрана, с работно време от 07:30часа до 19:00часа, а в повторно попълнена декларация - посочила, че е с работно време на 06 срещу 07 октомври 2021година от 07:30часа на 06.10.2021година до 07:30часа на 07.10.2021година, в случая обективно е било констатирано, че на 06.10.2021година З. е полагала труд в рамките на работна смяна, надвишаваща законоустановената максимална продължителност на работната смяна от 12часа.

В жалбата, явяваща се подадена в приложимия законоустановен седемдневен срок /чл.416,ал.6 КТ вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на последната разпоредба, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Развиват се съображения за липса на осъществен състав на административно нарушение в случая, с изложени подробни съображения, че неправилно контролните органи са приели, че се касае за сумирано изчисляване на работното време, съотв. нарушена безусловна забрана, обективирана в разпоредбата на чл.142,ал.6 КТ, тъй като в действителност работниците и служителите на дружеството жабоподател, предвид специфичността на дейността, са полагали труд при условията на чл.139а КТ ненормиран работен ден, при който като принципно правило законодателят не допуска сумирано изчисляване на работното време. Освен това се навеждат доводи за неспазени изисквания, относими към административнонаказателното производство, конкретно игнорирани изисквания, произтичащи от разпоредбите на чл.42,т.3 /нов чл.42,ал.1,т.3/ ЗАНН и на чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН, съотв. при оформяне съдържанието на акта за установяване на нарушението и на обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление, като и се твърди, че наказващият орган не е изпълнил задължението да обсъди детайлно подаденото в приложимия срок по чл.416,ал.6 КТ вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, писмено възражения по акта, допускайки по този начин нарушение и по чл.52,ал.4 ЗАНН.

Защитникът на жалбоподателя - адвокат Н. Я., АК Пазарджик, 2 легитимирана с пълномощно, приложено като лист 14 от делото, в открито съдебно заседание заявява, че поддържа депозираната жалба, развитите в съдържанието й съображения и формулираното искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Отправя искане за присъждане на направените от жалбоподателя деловодни разноски, при благоприятен за последния изход на делото и при положение, че същите са формирани само от заплатеното адвокатско възнаграждение, разходно-оправдателен документ за което, а и по същество списък на разноските, се явява оформеният договор за правна защита и съдействие /лист 14 от делото/.

Санкционираното юридическо лице “......”ЕООД, в процесуалното качество на жалбоподател и при редовна процедура по призоваване, в открито съдено заседание не изпраща представител по закон.

Представляващият въззиваемата страна по пълномощно в открито съдебно заседание отправя искане за оставяне без уважение на сезиращата жалба и за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, поради безспорна установеност на констатираното административно нарушение, предмет на административнонаказателното обвинение, за което счита, че законосъобразно и правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното лице, включително в административнонаказателно производство, развило се без допуснати съществени процесуални нередовности и пред компетентни органи.

Пледира, при благоприятен за въззиваемата страна изход на делото, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Д”ИТ” София, а в случай, че съдът оцени жалбата за основателна, прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, в частта на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.416,ал.6 КТ вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата на представляващите по пълномощно 3 страните, изразени в открито съдебно заседание и обсъди събраните по делото доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор относно съществуването към последното тримесечие на 2020година, а и във времето след това, на правен субект, представляващ търговско дружество, с фирма/наименование “......”, в правната форма на еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление град София, ул.”Парижка комуна” №18, ет.5, ап.4 и с предмет на дейност “охранителна дейност, търговия на едро и дребно, както и всяка друга, незабранена със закон дейност”, във връзка с която за длъжност охранител имал и сключен на 07.10.2020година трудов договор №084 със свидетел К., която изпълнявала задълженията си по трудовия договор на охраняван от фирмата обект - МГУ“Свети Иван рилски“ в град София, включително студентски общежития към висшето учебно заведение.

Към месец октомври 2021година З. продължавала изпълнение на трудови задължения по сключения със “......“ЕООД трудов договор, работейки като охранител на охранителен пост - студентско общежитие бл.1 на МГУ“Свети Иван Рилски“ в град София, ж.к.”Студентски град”, по месечен график, утвърден от управителя на дружеството, на сменен режим, при предвидена продължителност на работната смяна от 24часа, при положение в същото време, че с утвърден отново от управителя на дружеството правилник за вътрешния трудов ред /чл.14/, било установено сумирано изчисляване на работното време.

По повод сигнал /жалба/ за нарушение на трудовото законодателство, подаден от работник/служител на “......”ЕООД, вх.№21087018/21.09.2021г. по описа на Д”ИТ” София, екип инспектори при последната, включващ свидетелките Р. А. и Наталия Гюдженова, на 06.10.2021година, сутринта, около 09:00часа, предприел проверка на различни охранителни постове на “......”ЕООД в пределите на МГУ“Свети Иван Рилски“ в град София и студентските общежития към него, като конкретно на охранителен пост студентско общежитие бл.1 на МГУ“Свети Иван Рилски“ в град София, ж.к.“Студентски град“, от свидетел А. била заварена да полага труд като охранител свидетел З. Реализирането на правомощията от страна на 4 проверяващия екип не било препятствано по никакъв начин, нещо повече свидетел З. попълнила без предварителни уговорки, условия, а с демонстрирано разбиране предоставената й бланкова декларация, в която посочила, че имала сключен трудов договор с работодател “......”ЕООД, за длъжност охранител, като изпълнявала трудовите си задължения на обект студентско общежитие бл.1, работейки по график, с работно време от 07:30часа до 19:00часа, но в рамките на същия ден, при положение, че ангажираните с проверката инспектори посетили обектите и в по-късен час, около 22:00часа, свидетел З. отново била заварена от свидетел А. на работното й място, като този път в предоставената й бланкова декларация, З. посочила, че полагала труд в рамките на работна смяна от 07:30часа на 06.10.2021година до 07:30часа на 07.10.2021година. Контролните органи в случая и допълнително, с призовка по чл.45,ал.1 АПК, изискали представянето в Д“ИТ” София, от страна на работодателя, на писмени материали, относими към предмета на проверката, съотв. на 19 и 29 октомври 2021година, когато проверката продължила, вече по изисканите и представени в Д”ИТ” София писмени материали, в т.ч. трудов договор на лицето К.

З., с посочена дата на сключване 07.10.2020година, длъжностна характеристика, декларация за съгласие за съхраняване, обработка и предоставяне на лични данни, уведомление за сключения трудов договор, подадено в съответната териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/, служебна бележка от 09.10.2020година, молба, съответно заповед за разрешено на лицето ползване на платен годишен отпуск от пет работни дни, считано от 22.02.2021година, наред с които действащ към времето на проверката, утвърден от управителя на “......”ЕООД правилник за вътрешния трудов ред, но и утвърден от управителя на дружеството график /присъствена форма/ за охранителен пост студентско общежитие бл.1 на МГУ“Свети Иван Рилски“ в град София, проверяващите имали обективната възможност да констатират, че работодателят бил установил сумирано изчисляване на работното време, конкретно въведено, според нормативните правила, чрез правилника за вътрешния трудов ред, но в същото време, в разрез с безусловната нормативна забрана, при сумирано изчисляване на работното време продължителността на една работна смяна да надвишава 12часа, свидетел З., заемаща длъжност охранител, по утвърдения за месец октомври 2021година график, следвало да полага труд в рамките на 5 работни смени с продължителност 24часа всяка, като и непосредствено на 06.10.2021година, на практика в съответствие с графика, била заварена от проверяващите на работното си място и в изпълнение на трудовите задължения, в работна смяна, надхвърляща 12часа.

С оглед на така установеното като обективни факти касателно работника/служител К. З., проверяващите извели констатацията, че в случая “......”ЕООД, в качеството на работодател, нарушавало безусловното нормативно изискване, че при установено сумирано изчисляване на работното време, максималната продължителност на работната смяна не можела да надхвърля 12часа, а при положение, че в хода на проверката били констатирани и други пропуски по прилагането на трудовото законодателство, при това засягащи и други работници/служители на дружеството, работещи на различните охранителни постове, от страна на проверяващите приоритетно били дадени предписания, инкорпорирани в протокол за извършена проверка №ПР 2131144/29.10.2021г. по описа на Д”ИТ” София, а на същата дата 29.10.2021година, срещу юридическото лице, конкретно във връзка с констатацията за недопустимо завишена продължителност на работната смяна на работника/служител З., при установено от работодателя сумирано изчисляване на работното време, било образувано конкретното административнонаказателно производство, със съставянето от свидетел Р. А. на акта №22-2100079, за установяване на административно нарушение, с посочена правна квалификация на деянието по чл.142,ал.6 /предишна ал.4/ КТ, описано подробно от фактическа страна, като изразило се в това, че на 06.10.2021година, на охранителен пост - студентско общежитие бл.1 на МГУ“Свети Иван Рилски“ в град София, ж.к.”Студентски град”, К. З., в качеството на охранител и работник/служител на “......”ЕООД, при установено от работодателя с правилника за вътрешния трудов ред сумирано изчисляване на работното време, заварена фактически да изпълнява служебните си задължения, е полагала труд в рамките на работна смяна, надвишаваща законоустановената максимална продължителност на работната смяна от 12часа. Така съставен, актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на представляващия по закон “......”ЕООД отново на 29.10.2021година, а въз основа на акта последвало издаването от страна на директора на Д“ИТ” София на атакуваното наказателно постановление №222100079, с което била ангажирана административнонаказателната отговорност 6 на “......”ЕООД, с налагането на основание чл.414,ал.1 КТ, на “имуществена санкция”, в размер 1 500лв., за нарушението, описано от фактическа и от правна страна по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за неговото установяване.