Решение № 38 от 24.02.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Сандански, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200405 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "Алексен" ЕООД, ЕИК 203541326, със седалище и адрес на управление в град Сандански, ул. „Даскал Козарев“ №9, представлявано от управителя Александър Д. Енев срещу наказателно постановление № 780100-F775968/23.07.2024г., издадено от началник отдел "Оперативни дейности" , дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с което на дружеството жалбоподател на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е наложено административно наказание а "имуществена санкция" в размер на 1 000, 00 /хиляда/ лева.

В жалбата се изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, като издадено при съществени нарушение на процесуалните правила. Претендира се и неправилно определяне на размера на наложеното наказание.

В съдебното жалбоподателя, редовно призован не се представлява от законния или процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, не се представлява. Не взема становище по жалбата.

Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14, чл.18 и чл.107, ал.5 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 13.06.2024г. е извършена проверка от органите по приходите в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в град 1

С******, на ул. „С***“ №**, стопанисван от „Алексен“ ЕООД.

В хода на проверката е констатирано, че търговецът не е изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба /начална сума в касата, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ във фискалното устройство модел DATECS DP -150, с ИН на ФУ: DT892975 и ФП №02892975, с регистрация в НАП №4463567/01.02.2021г., чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми на ФУ, с каквито процесният апарат разполага.

При проверката е разчетен общ оборот, отчетен чрез ФУ, в размер на 108, 80 лв., а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 165, 20 лева. Констатирана е положителна разлика от 56,40 лв.

Резултатите от проверката са обективирани в протокол № 0160104/13.06.2024г., с който са иззети дневен финансов отчет и опис на парите в касата.

С акт за установяване на административно нарушение № F775968/27.06.2024г., съставен от свидетеля С. – старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, в присъствието на свидетеля В. и на законния представител на „Алексен“ ЕООД е констатирано, че на 13.06.2024г. в търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в град С***, на ул. „С****“ №*, стопанисван от "Алексен" ЕООД, жалбоподателят не е изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба във фискалното устройство модел DATECS DP -150, с ИН на ФУ: DT892975 и ФП №02892975, чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми на ФУ, с каквито функции апаратът разполага, доколкото е констатирано неотразено във ФУ въвеждане на парични средства в касата в размер на 56, 40 лв.

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., като препис от АУАн е връчен на представляващия дружеството.

Въз основа на горепосочения акт и изготвените в хода на проверката документи – констативен протокол, извлечение от ФУ, опис на касова наличност - е издадено атакуваното наказателно постановление №780100-F775968/23.07.2024г. от началник отдел "Оперативни дейности" при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на "Алексен" ЕООД е наложено административно наказание а "имуществена санкция" в размер на 1 000, 00 /хиляда/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Препис от оспореното НП е връчен на 06.08.2024г. на представляващия дружеството, видно от инкорпорираната в санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия орган на 12.08.2024г., видно от поставения печат върху същата.

При проведения непосредствен разпит на свидетелите - служители на НАП, извършили проверката - съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията на посочените лица са логични, последователни и вътрешно балансирани, като кореспондират по еднопосочен начин и с приложените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви.

От цялостния анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно доказано факта на извършеното нарушение, времето, мястото, неговия механизъм и отговорното за констатираното противоправно бездействие лице.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Административнонаказателното производство е формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. От чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК и т. 7 от 2

Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно от постъпилите заповеди за назначаване, съответно оправомощаване на актосъставителя и наказващия орган.От приложената по делото Заповед №ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. е видно, че началникът на отдел "Оперативни дейности" при ЦУ на НАП е оправомощен да издава НП за нарушения на чл.185 ЗДДС, а на органите по приходите е предоставено правото на съставят АУАН за нарушения на ЗДДС.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл.40, 42, 43, ал.5, чл.57 и чл.58, ал.1 от ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали времето, мястото, механизма на твърдяното нарушение и обстоятелства, при които същото е намерило проявление в обективната действителност. В тази връзка, отчитайки липсата на индивидуализация на твърдените от адв. П. пороци, съдът е възпрепятстван да обсъди релевираните от нея абстрактни оплаквания за допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на въззивника.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 2-годишен срок отизвършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в законоустановения 6 – месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на юридическата отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

Имуществената отговорност на жалбоподателя „Алексен“ ЕООД е ангажирана за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, като на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 000, 00 /хиляда/ лева.

По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че на 13.06.2024г. в търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в град С***, на ул. „С****“ №**, стопанисван от „Алексен“ ЕООД, жалбоподателят не е изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба във въведеното в експлоатация в обекта фискалното устройство модел DATECS DP -150, с ИН на ФУ:

DT892975 и ФП №02892975 чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми на ФУ, с каквито функции апаратът разполага, доколкото е констатирано неотразено във ФУ въвеждане на парични средства в касата в размер на 56,40 лв. С констатираното неизпълнение на въведеното задължение дружеството, стопанисващо обекта е нарушило разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Правилно наказващият орган е приложил санкционната разпоредбата на чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, която предвижда отговорност при неспазване на разпоредбата по на чл.118 от ЗДДС или нормативен акт по неговото прилагане, каквато всъщност се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., извън случаите на неотразяване на приходи. Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация. Ето защо, съдът намира, че материалният закон също е приложен правилно.

3

В процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид обстоятелството, че отговорността на жалбоподателя е обективна и безвиновна.

Разпоредбата на чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС предвижда налагането на наказание "имуществена санкция" за юридически лица и еднолични търговци в размер от 500 до 2000 лв. при нарушения на чл.118, от ЗДДС или подзаконовите актове по неговото прилагане, когато същите не водят до неотразяване на приходи. В конкретния случай АНО незаконосъобразно е наложил санкция от 1 000, 00 лв. над предвидения минимален размер, а това налага нейното редуциране. Отчитайки липсата на предходни наказания, наложени с влезли в законна сила наказателни постановления, както и на други утежняващи отговорността обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че справедливата и съразмерна "имуществена санкция" е в минимален размер на 500, 00 лв.

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание не е опорочена поради допуснати съществени процесуални нарушения, а отговорността на въззивника поначало е ангажирана в съответствие с материалния закон.

Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление следва да бъде изменено, като се намали размерът на наложената "имуществена санкция" на 500, 00 лв.

По изложеното и на основание чл.63, ал.7, т.4, вр. с ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 780100-F775968/23.07.2024г., издадено от началник отдел "Оперативни дейности" , дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с което на "Алексен" ЕООД, ЕИК 203541326, със седалище и адрес на управление в град Сандански, ул. „Даскал Козарев“ №9, представлявано от управителя Александър Д. Енев на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е наложено административно наказание а "имуществена санкция" в размер на 1 000, 00 /хиляда/ лева., като НАМАЛЯВА наложената "имуществена санкция" на 500, 00 /петстотин/ лева.