Определение № 46137 от 29.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46137 гр. София, 29.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20231110154391 по описа за 2023 година Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба от „ЗАД Армеец“ АД срещу Столична община, с която са предявени искове за признаване на установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 222 лева - главница, представляваща заплатено застрахователно обещтение с включени ликвидационни разноски, по сключена имуществена застраховка „Каско и злополуки“, обективирана в застрахователна полица

№

0306X0334326/17.10.2017 г. с валидност от 19.10.2017 г. до 18.10.2018 г. за щети на лек автомобил „Смарт Форфор“, с ДК № СА 6817 ХТ, настъпили вследствие на реализиране на застрахователно събитие – ПТП на 24.09.2018 г. при движение по път № 18017, между местност „Бонсови поляни“ и квартал „Горна баня“, в посока към кв. „Горна баня“, на около 1000 метра преди ресторант „На върха“, предизвикано от попадане на автомобила в несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното платно – дълбока дупка, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 24.07.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 35,33 лева – мораторна лихва върху главницата за периода 26.01.2022 г. – 20.07.2023 г. – суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 41385/2023 по описа на Софийски районен съд, 182. състав.

Ищецът твърди, че със застрахователна полица № 0306X0334326 от 17.10.2017 г., ЗАД “Армеец” е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ на лек автомобил марка „Смарт Форфор“ с ДК № СА 6817 XT, собственост на З. Г. С. - И., със срок на действие от 19.10.2017 г. до 18.10.2018 г. На 24.09.2018 г. на територията на Столична община, при движение по път № 18017, между местност „Бонсови поляни“ и квартал „Горна баня“, в посока към кв. „Горна баня“, на около 1000 метра преди ресторант „На върха“, лек автомобил марка „Смарт Форфор“ попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дълбока дупка. Реализираното ПТП нанася материални вреди на лек автомобил марка „Смарт Форфор“ с ДК№ СА 6817 XT, като поврежда предна лява гума и джанта, както и ходова част. За лекия автомобил „Смарт Форфор“ не е било възможно да продължи движението си на собствен ход, ето защо са използвани и заплатени услугите на „Пътна 1 помощ“. За описаното ПТП е издаден Протокол № 1710704/24.09.2018 г. от органите на МВР. Причинените имуществени вреди на собственика на л.а.

„Смарт Форфор“ с ДК № СА 6817 XТ са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

Вложените части и материали за извършване на ремонт на лек автомобил „Смарт Форфор“ възлизат на 160.00 лева. ЗАД „Армеец“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил в размер на 160 лв.

Общият размер на заплатеното от застрахователя обезщетение е 222.00 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията и сума в размер на 52.00 лева за репатриране на автомобила. С регресна покана, към която била приложена цялата ликвидационна преписка по образуваната в дружеството преписка - щета № 10018030126504, ищецът поканил ответника доброволно да заплати сумата от 222.00 лв. Поканата била получена от ответника на 18.01.2022 г., но сумата не била заплатена.

Ищецът поддържа, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС и има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.

Излага доводи, че по силата на императивната разпоредба, уредена в параграф 7, ал. 1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, собственик на общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване, е съответната община, в чиито населени места се намират тези улици. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, т.е. собственикът на процесния пътен участък Столична община е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно. Съгласно легалната дефиниция на понятието „препятствие на пътя“, дадена в Параграф 1, т. 9 от ДР на ППЗДвП, такова е всяко нарушаване целостта на пътното покритие. За да е предвидимо това препятствие обаче, съответно, за да се породи задължение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП, е необходимо ответникът да е изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като сигнализира незабавно препятствията и ги отстранява във възможно найкратък срок. В този смисъл, липсата на надеждна сигнализация за неравностите по пътя води до извод, че за водача на автомобила не е възникнало задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Ищецът поддържа, че в дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание на неравностите по пътя, или презюмиране за наличие на такива.

Необозначената и несигнализирана дупка не представлява видимо препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Дейностите по изграждане, управление, ремонт и поддържане на общинските пътища, съгласно чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП се осъществява от кмета на съответната община. Тези дейности, съгласно чл.19, ал.2 и Параграф 1, т.14 от ДР на ЗП включват действия по „осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение“. Пряко проявление на тези дейности, в съответствие с легалните им дефиниции, въведени с Параграф 1, чл. 14 от ДР на ЗП е и дейността по поддържане на пътя в изправно състояние, незабавно сигнализиране за препятствията по него и тяхното отстраняване в най-кратък срок – аргумент по чл.167, ал.1, изр.1 от ЗДвП. Посочените дейности ответникът, като юридическо лице изпълнява чрез служителите си, или други 2 лица, на които е възложил извършването им. Поради това, на основание чл.49 от ЗЗД, ответникът носи обективна гаранционно - обезпечителна отговорност за причинените от тези лица вреди при или по повод изпълнението на възложената им работа, вследствие на техни виновни действия, или бездействия. Претендира разноски.

Представят се писмени доказателства и се прави искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетел. В случай, че ответникът оспори механизма на ПТП моли по делото да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от ответника Столична община, който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че от доказателствата по делото не се установява по несъмнен начин механизмът на твърдяното ПТП, наличието на дупка на пътното платно с конкретни размери, както и характерът и размерът на твърдените вреди.

Поддържа, че посочените от ищеца вреди могат да настъпят и при друг механизъм – например удар в бордюр и поради други причини, за които отговаря водачът. Излага доводи, че представеният протокол за ПТП не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, в която и да било негова част, тъй като в него е отбелязано, че местопроизшествието не е било посетено, т.е. съответните длъжностни лица – полицейски служители, не са възприели факти от процесното произшествие, а са възпроизвели казаното от единствения участник в инцидента – водачът на процесния автомобил.

Ответникът поддържа, че възприемайки пътната настилката и условията, водачът е следвало да се движи не само с предвидената разрешена скорост, но и да подбере така съобразена скорост с пътните условия, че да може евентуално да спре или да избегне препятствието на пътя, като от представените доказателства не може да се направи обосновано заключение относно поведението на водача на лекия автомобил и дали същият е управлявал процесното МПС при спазване на правилата за движение, предвидени в ЗДвП. Не става ясно и дали от страна на застрахователя при определяне на застрахователното обезщетение е било отчетено обикновеното овехтяване на автомобила към момента на твърдяното ПТП. Липсват данни и увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпването на ПТП. При условията на евентуалност, моли съда да намали размера на обезщетението, като вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача, тъй като поведението на последния е несъобразено с условията на пътното платно. Освен гореизложеното, счита, че за претендираните ликвидационни разходи не следва да възниква регресна отговорност за Столична община, и същата следва да отговаря единствено за действително причинените вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждащото деяние. Поддържа, че не е налице валидно сключено застрахователно правоотношение, тъй като в представената застрахователна полица няма подписи на страните, както и че по делото не са приложени Общите условия, респективно не може да се докаже при какви условия е бил сключен застрахователният договор и дали действително заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е основателно и дължимо, дали реализираното събитие представлява „покрит риск“ и пр.

По отношение на доказателствените искания на ищеца възразява да бъдат бъде назначена съдебна автотехническа експертиза и да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетел. Моли ищецът да бъде задължен да представи в оригинал застрахователна полица с 3 подписите на страните, както и да бъде изискан екземпляр от Общите условия по договора, подписан от страните.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/ по застрахователна полица № 0306X0334326; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение в размер от 160 лв. от страна на дружеството ищец на увреденото лице, заплащането на 52 лв. за репатрирането на автомобила; 3/ ПТП от 24.09.2018 г., предизвикано от попадането на процесното МПС в несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното платно - дупка 3/ настъпилите вследствие на ПТП от 24.09.2018 г. вреди по застрахования лек автомобил; 4/ виновно и противоправно поведение на лица, по отношение на които ответникът се явява възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията им относно ремонта и поддържането на общински пътища, 5/ причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите; 6/ по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД - изпадане на ответника в забава;

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, от който черпи изгодни за себе си правни последици.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени документи следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – водачът на увреденото МПС при режим на призоваване, което следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ответника ищецът да бъде задължен да представи застрахователната полица в оригинал следва да бъде оставено без уважение, тъй като на лист 15 по делото същата е представена в заверен препис. Искането за задължаване на ищеца да представи подписаните от застрахователя и застрахованото лице Общи условия също следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите са представени от ищеца.