Определение № 3382 от 03.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3382 гр. Пловдив, 03.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503139 по описа за 2024 година Производство по чл.413, ал.2 ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от „АКПЗ“ АД, ЕИК: 207172780, представлявано от Я.Б.Я., чрез проц.представител юрк. Е. И. против Разпореждане № 28867/12.10.2024г. по гр.д.№17692/ 23г. по описа на ПРС – ХХІ гр.с., с което е отхвърлено изцяло заявлението на жалбоподателя против А. С. А. от гр.Пловдив. По изложени съображения в частната жалба се иска отмяна на обжалвания акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по заявлението за издаване на ЗИ по чл.410 ГПК.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Със заявление по чл.410 ГПК жалбоподателят е поискал издаване на ЗИ за непогасени задължения на посочената длъжница като кредитополучател по договор за кредит „Бяла карта“ от 21.05.2021г. с „Аксес Файнанс“ ООД, чийто правоприемник заявителят е посочил да е в качеството на цесионер по рамков договор за прехвърляне на вземания от 11.10.2022г. , с приложение №1 от 26.10.2022г. , с „Аксес Файнанс“ АД, правоприемник на „Аксес Файнанс“ ООД.

С обжалвания акт заповедният съд е отхвърлил заявлението за издаване на ЗИ поради неизпълнение указанията на съда, свързани с изискване от съда да се представят договор/ анекс/ между страните, който да удостоверява волята за 1 обвързване от страна на длъжника с поискана и представена сума в заявения размер от 900 лева. С предходно постановено от ПРС Разпореждане №751/ 09.01.2024г. , отменено с Определение на ПОС по в.ч.гр.д.№ 442/ 24г. на процесуално основание, заповедният съд е мотивирал също така подлежащите на преценка факти в заповедното производство с оглед изискването за представяне на процесния договор, на който заявителят се позовава, предвид засилената защита на потребителите и дължимата от съда проверка, вкл. за неравноправни клаузи и действителност на самия договор като цяло, съобразно посочена константна съдебна практика на ПОС.

С частната жалба се сочат обстоятелства, свързани с /не/възможността изискваният договор за кредит да бъде предоставен в писмена форма, а поради технически причини въпросният документ не можел да бъде представен на хартиен носител, сключеният анекс между страните за увеличаване на кредитен лимит по кредитното правоотношение бил реализиран във вид на телефонен разговор. Черпят се доводи, основани на ЗЕДЕУУ относно изискванията за електронен документ.

С разпоредбата на чл.410, ал.3 ГПК когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съгласно чл.410, ал.4 ГПК Заявлението и приложенията към него се подават писмено на хартиен носител и л и по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в единния портал за електронно правосъдие. Следователно независимо от аргументацията на частният жалбоподател, извлечена от ЗЕДЕУУ относно изискванията за електронен документ, указанията на заповедният съд не се явяват изпълнени в съответствие с процесуалното изискване на разпоредбата на чл.410, ал.4 ГПК, вкл. с оглед възможността за реализиране на правомощията на съда по чл.411, ал.2 ГПК за наличие на отрицателните предпоставки за уважаване на искането за издаване на ЗИ по чл.410 ГПК.

Не на последно място частният жалбоподател не установява активната си материално правна и процесуално правна легитимация за подаване на заявления по чл.410 ГПК в качеството си на цесионер по цесионен договор с праводателя на кредитора по кредитното правоотношение, като процесуална предпоставка за разглеждане на заявлението по същество на искането и 2 самостоятелно основание за отхвърляне на същото като неоснователно.

С оглед на това обжалваният акт ще се потвърди като правилен.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 във връзка с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 28867/12.10.2024г. по гр.д.№17692/ 23г. по описа на ПРС – ХХІ гр.с., с което е отхвърлено изцяло заявлението на жалбоподателя „АКПЗ“ АД, ЕИК: 207172780, представлявано от Я.Б.Я., чрез проц.представител юрк. Е. И. против А. С. А. от гр.Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3