Решение № 172 от 25.08.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Добрич, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20243230200659 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба на „***“ АД с ЕИК*** с представляващ Н. Й. в качеството на работодател срещу наказателно постановление № 08-2400062/67 от 02.05.2024 год. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 16 ал.1 т.6 от закона аз здравословни и безопасни условия на труда и на основание чл. 416 ал.5 във вр. с чл. 413 ал.2 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/ лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано. Редовно уведомен се явява в съдебно заседание и се представлява от адвокат С. О. от АК Сливен .

Въззиваемата страна се представлява от ст. юрисконсулт Г. Х., оспорва депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 12.03.2024 г. около 11:10 часа е извършена проверка по повод на трудова злополука от инж.Г. В., К. А. и С. П. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич на обект: механично - монтажен цех , находящ се в гр.Добрич, бул.„25-ти септември",№47, стопанисван от 1 жалбоподателя - „***" АД. На 14.03.2024 г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич са представени изисканите с призовка №24015992/12.03.2024 г. документи. При прегледа на представените документи, от писмените сведения на работниците и възприетото по време на проверката е установено, че по монтажа на лифтерите на хедера са работили двама работника, а именно: М. Г. Д. с ЕГН:********** и починалия П. М. С. с ЕГН:**********, като П. С. е бил под хедера. Предвид неправилно поставяне, стабилизиране и укрепване на хедера върху металните стойки, хедерът се накланя и пада, като притиска П. С., което води до фатален изход. С оглед на гореизложеното е установено, че жалбоподателя - „***" АД в качеството си на работодател не е осигурил ефективен контрол при монтажа на хедера и неговите части, поради неправилно поставяне, стабилизиране и укрепване на хедера с работното оборудване. Нарушението е извършено на 12.03.2024 г., установено е на 14.03.2024 г.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН №08-2400062 от 05.04.2024 год. и в последствие било издадено НП № 08-2400062/67 от 02.05.2024 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Г. В. В. и св. К. А. А. , С. Н. П. ,Н. Б. Н., Ж. Т. Р. и В. А. С., както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 416. ал. 1 от КТ , в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. Следва да се посочи, че в оперативната самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са събраните доказателства, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на определено лице, явяващо се субект на нарушението, поради което не могат да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя за неизпълнение от наказващия орган на задълженията му по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34. ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.

Видно то приложените писмени доказателства в настоящото производство става ясно , че жалбоподателя със седалище Добрич на обект: механично - монтажен цех , находящ се в гр.Добрич, бул.„25-ти септември", №47, стопанисван от жалбоподателя - „***" АД се установява, че по монтажа на лифтерите на хедера са работили двама работника, а именно: М. Г. Д. с 2

ЕГН:********** и починалия П. М. С. с ЕГН:**********, като П. С. е бил под хедера. Предвид неправилно поставяне, стабилизиране и укрепване на хедера върху металните стойки, хедерът се накланя и пада, като притиска П. С., което води до фатален изход. С оглед на гореизложеното е установено, че жалбоподателя - „***" АД в качеството си на работодател не е осигурил ефективен контрол при монтажа на хедера и неговите части, поради неправилно поставяне, стабилизиране и укрепване на хедера с работното оборудване.

При разпита на свидетеля Ж. Т. Р. се установява допълнително , че стойките на които се поставя хедера не били предназначени аз този модел хедер. В самото начало на захващането на хедера е имало клатушкания и колебания на които не е обърнато нужното внимание и са довели до леталния край на работника П. М. С. с ЕГН:**********.Отговорността за монтажа на хедерите според свидетеля Р. е била на инженера в „***“ и на който са съобщили на недобре стоящите хедери на „магаретата“.

Съобразно съставения Протокол за извършена проверка №ПР2409826 от 03.04.2024 година от свидетелите Г. В. , К. А. и С. П. се достига до извода , че се касае за неправилно поставяне , стабилизиране и укрепване на хедера върху метални стойки в следствие на което хедера се наклонил и падна като притиснал П. С. което е довело до фатален изход.Било установено ,че жалбоподателя в настоящото производство – „***“АД в качеството си на работодател не е осигурил ефективен контрол при монтажа на хедера и неговите части , поради неправилно поставяне , стабилизиране и укрепване на хедера.

Настоящият състав кредитира свидетелските показания в настоящото производство на свидетелите Г. В. В. , К. А. А. , С. Н. П. и Ж. Т. Р.. Дадените показания от гореописаните свидетели са логични , непротиворечиви и се потвърждават от събраните писмени доказателства.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416, ал. 1 от Кодекса на труда /изм. ДВ, бр. 108 от 2008 г./ с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.

От събраните доказателства се установява следното:

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите Г. В. В. , К. А. А. , С. Н. П. ,Н. Б. Н., Ж. Т. Р. и В. А.

С., чийто показания са последователни и логични и се подкрепят от приетите 3 по делото писмени доказателства. Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели- инспектори на ДИТ, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства .Иначе казано – доказателствената сила на АУАН не само че не е оборена, но фактическата обстановка описана в АУАН и в НП е безспорно установена в съдебно заседание.

Настоящия състав не е съгласен с възраженията на жалбоподателя във връзка с установяването на извършителя на административното нарушение.

Тт разпита на свидетелите и от направения оглед на място от служители на ДИТ Добрич, така наречените магарета, които поддържат този продукт, който произвеждат не са за този модел. От разпитите на всички свидетели, включително и на тези доведени от жалбоподателя е видно, че за поставянето на хедера на магарето няма никакви писмени инструкции, както и че няма определен ръководител. Всички разпитани свидетели отказваха да поемат каквато и да е отговорност и тази длъжностна характеристика, която беше спомената от жалбоподателя не се намира в кориците на това дело. Свидетеля Ж. Р. е бил назначен като шлосер монтажник на селскостопанска техника, а не като ръководител на монтажна група. Нито организационни действия, нито човешки контрол в случая е установил жалбоподателя - работодателя върху изпълняваната дейност. Съвкупността от всички тези грешки е довела именно до тази смъртна злополука и именно неефективния контрол от страна на жалбоподателя - работодателя. Задължение на жалбоподателя е да съблюдава всеки един от служителите включително и тези, които са натоварени с дейности за опазване здравето и безопасността на трудещите се.

Законодателят не е категоризирал, не е казал какъв точно трябва да бъде, но той трябва да бъде такъв, че да не стигне, както в случая, до злополука.

По отношение на наложеното наказание: Предвидената имуществена санкция по чл.413 ал.2 от Кодекса на труда „ Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“ При определяне размера на имуществената санкция съдът следва да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В конкретния случай административнонаказващия орган е определил имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/лв., която се явява към средния размер от предвидения от закона минимум и максимум. Съдът счита, че макар и да е индивидуализирана в средния размер на закона, имуществената санкция ще способства в пълна степен за реализиране на целите, очертани от законодателя 4 в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, респ. да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правов ред и едновременно с това да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани от обществото.

Споделя се извода ,че нарушението е за първи път но правилно и законосъобразно административнонаказващия орган не е приложил хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.Възникнали са вредни последици/ в конкретния случай се касае за фатален изход/ за работещите и невъзможността да се отстрани нарушението .

С оглед изхода на производството административното нарушение се явява установено, в случая следва да се приложи т. 2, б. "а" Тълкувателно решение № 3/85г. на ОСНК, ако наказателното постановление бъде потвърдено или изменено, разноските се възлагат върху нарушителя, защото с виновното си поведение е станал причина те да бъдат направени. Изрично липсва отмяна на горното ТР, поради което макар и ЗАНН да е изменен, то същото не е загубило значение, предвид липсата на изрично посочване по надлежен ред на този факт с друго такова на ВКС и ВАС, като закон не може да дерогира ТР, и същото се явява задължително за съдилищата.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна - Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждеиие в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая, за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.

Производството по делото е проведено в седем съдебни заседания, не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са голям брой свидетели – шест , поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство в размер на 150/сто и петдесет/ лева.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 08-2400062/67 от 02.05.2024 год. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич, с което на „***“ АД с ЕИК*** с представляващ Н. Й. в качеството на работодател за нарушение на по чл. 16 ал.1 т.6 от закона аз здравословни и безопасни 5 условия на труда и на основание чл. 416 ал.5 във вр. с чл. 413 ал.2 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/ лева.