Протокол № 280 от 21.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 280 гр. Пазарджик, 16.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

И.ИНА ИГН. И.ОВА при участието на секретаря СтоЯ. Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20245200500269 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Страните редовно призовани, представители не се явяват.

Съдът докладва молба от Я. Г. Б. – юрист, началник отдел „ Административно обслужване“ на Областно пътно управление – Пазарджик при А.П.И с искане при липса на процесуална пречка да бъде даден ход на делото в отсъствието на страната. Излага съображения по съществото на спора.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение №14/04.01.2024 г. по гр.д. №3321/2022 г. по описа на РСПазарджик СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „З.А.Д.А, със седалище и адрес на управление - ******, представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П. И.ов и изпълнителния директор В.П.К.М, срещу Агенция П.И. със седалище и адрес на управление- ***** представлявана от инж. В.А, чрез нейното подразделение - О.П.У, със седалище *****8, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл.415 ГПК за признаване за установено със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „З.А.Д.А срещу длъжника Агенция П.И., за следните суми: сумата в размер на 2507.26лв. /две хиляди петстотин и седем лева и двадесет и шест стотинки/- главница за дължимо застрахователно обезщетение , изплатено от ЗАД.А по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ за увреден 1 от пътнотранспортно произшествие лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7“ с рег. №*****, както и сума в размер на 578.76 лв. - мораторна лихва за забава за периода от 11.04.2020г. до 21.07.2022г., ведно със законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 25.07.2022 г., до окончателното изплащане на задължението , за които суми е била издадена Заповед №1288 от 27.07.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. №2307/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОБЕЗСИЛЕНА Е Заповед №1288/27.07.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №2307/2022г. по описа на РС- Пазарджик

ОСЪДЕНО Е „З.А.Д.А, със седалище и адрес на управление - ***** представлявано съвместно от изпълнителния директор М.П. И.ов и изпълнителния директор В.П.К.М, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция П.И. със седалище и адрес на управление- ***** представлявана от инж. В.А, чрез нейното подразделение - О.П.У, със седалище *****8, сторените съдебноделоводни разноски по производството в размер на 200.00 лева /двеста лева /, на осн. чл.78,ал.3 ГПК.

С въззивна жалба подадена в срок жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Твърди, че първоинстанционният съд не е приел механизма на ПТП.

Твърди, че този механизъм се опровергава от съставения протокол за ПТП.

Излагат се съображения, че съставеният протокол за ПТП не е съставен само по данни на водача на превозното средство, тъй като от съдържанието на същия е видно, че протоколът е изготвен след посещение на място от органите на полицията, непосредствено след инцидента.

Нещо повече твърди жалбоподателят, място на ПТП, за което първоинстанционният съд е приел, че не е проблемно се потвърждава и от уведомлението - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, попълнена лично от водача на МПС - Б.П

На следващо място жалбоподателят твърди, че правото му на защита е нарушено, тъй като съдебният състав не е успял да призове водача на увреденото МПС, а също така не е било уважено доказателственото му искане за призоваване на автоконтрольора, пристигнал на мястото на инцидента и съставил за протокола на ПТП. В тази връзка жалбоподателят прави доказателствено искане. Искането е решението да бъде отменено, а искът да бъде уважен. Доказателственото искане е да се съберат гласни доказателства, а именно да се допусне до разпит като свидетел водачът на увреденото МПС Б.П който да установи обстоятелства във връзка с настъпването на ПТП, а именно мястото, механизма на произшествието, както и наличието и вида на настъпилите видими повреди на процесното МПС. За същите обстоятелства иска да бъде допуснат като свидетел и автоконтрольор Я.Х.

2

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба.

Съдът след съвещание намира, че доказателствените искания на страната са неоснователни по следните съображения:

С определение от 28.03.2023 г. съдът е уважил доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателства, а именно допуснат като свидетел е Б.Г.П. на посочения в исковата молба адрес.

С разпореждане от 20.06. 2023 г. съдът е извършил справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля. Свидетелят не е открит на посочения адрес. Видно от отбелязването от призовкаря, лицето не живее на този адрес от 2007 година, апартаментът е продаден.

С определение от 21.07.2023 г. съдът е направил справка за месторабота като е установено, че няма данни свидетелят да има такава.

Ищецът е посочил телефон за призоваване и съответно на 15.08.2023 г. и на 30.08.2023 г. свидетелят е призован на посочения номер, като видно от протокола на съдебния секретар телефонът е давал звук свободен и не е отговорено на обаждането.

С определение от 29.09.2023 г. съдът е разпоредил да се извърши повторен опит допуснатият свидетел да бъде призован по телефон на посоченият телефонен номер от ищцовото дружество, отново е призован неуспешно по телефона.

В проведеното съдебно заседание на 17.11.2023 г. процесуалният представител на ищеца е изразил становище, че съдът е направил всичко възможно да призове свидетеля, но неуспешо и е направил доказателствено искане да се призове в качеството на свидетел младши инспектор Я.Х.

Съдът със свое определение е отменил определените, с което е допуснал гласни доказателства на ищцовата страна, а именно като свидетел да бъде разпитан Б.П като е установил, че по обективни причини и това гласно доказателство не може да бъде събрано.

По отношение на искането за допускане на нови гласни доказателства в това съдебно заседание съдът е посочил, че показанията на този свидетел са неотносими към посочените обстоятелства и е оставил без уважение искането като свидетел да бъде разпитан младши инспектор Я.Х.

Предвид изложеното съдът намира, че първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения при допускане, съответно отказът да бъдат допуснати гласни доказателства на ищцовата страна.

Задължение на страната е при формулиране на доказателственото си искане да посочи начинът, по който доказателствата следва да бъдат събрани.

След като страната не е посочила надлежен адрес за призоваване на допуснатия свидетел, съдът няма задължение да прави повече от колкото е посочено в процесуалния закон, а именно да бъде призован на постоянен и настоящ адрес, който и от извършената от въззивната инстанция справка, постоянен и настоящ адрес на това лице е същият, на който е бил призован и в 3 първоинстанционното производство, ето защо

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ УВАЖА искането за събиране на гласни доказателства във въззивната инстанция, поради допуснати процесуални нарушения в първоинстанционния съд.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4