Протокол № 76 от 08.04.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Чепеларе, 03.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20225450100006 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА С. М. А. , редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. Д., се явява лично и с адв. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. К. Д. , редовно и своевременно уведомен по реда на чл.56, ал. 2 от ГПК, не се явява. От негово име се явява адв. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ С. Е. Д. И С. Б. Д., редовно и своевременно уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явяват. От тяхно име се явява адв. М., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА ИНЖ. Р. Х. К. И ИНЖ. М. А. Т. , редовно и своевременно призовани.

АДВ. Д.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. М.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по назначената комплексна съдебно - техническа експертиза с вх. № 61/09.01.2024 г., изготвено от вещите лица инж. М. Т. и инж. Р. К..

АДВ. Д.: Госпожо председател, възразявам да бъдат изслушвани вещите лице в днешно съдебно заседание. На основание чл. 195, ал. 1 от ГПК вещите лица се назначават тогава, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания в съответната област, съответно допустимо е да се възлагат задачи на вещите лица и да се изслушват експертизи по въпроси, за които са необходими специалните знания на тези вещи лица. В депозираното заключение от вещите лица инж.

К. и инж. Т. обаче, са дадени заключения, за които не са необходими специални знания, а напротив, направени са изводи, за случили се в обективната действителност факти и обстоятелства, като ползване на имота, включително владение на части от имота, последният извод, който може да бъде направен само от съда, поради което считам, че в този вид депозирано заключението не следва да бъде изслушвано, доколкото не съдържа само и единствено отговорите на вещите лица по въпроси, в които те са приложили техните специални знания и умения, но почти през изречение, през абзац съдържа изводи за факти, които са спорни по делото, за които вещите лица няма откъде да имат обективни данни. И съм сигурна, че единствените данни, на които се основават, са твърденията на двамата ответници по въпросите кой ползва имота и кой владее имота или части от имота. По тези въпроси съдът е допуснал гласни доказателства, както и други доказателства и те са спорни по делото и следва да бъдат изяснявани. В този смисъл възразявам в този вид, това заключение на бъде изслушвано. Моля да бъдат дадени указания на вещите лица да преработят заключението си, като всички въпроси, по които са дали заключение, които не са в тяхната компетентност, моля да бъдат прецизирани, съответно да бъде изчистена информацията в експертизата, която не е от тяхната компетентност и въпросите, по които те изобщо не могат да дават заключение, като това кой ползва и владее имота. Ако съдът е на различно мнение, аз ще изслушам определението на съда, но считам, че недопустимо по този начин да се събират доказателства, след което ответниците да се позовават на експертизата в писмените защити и в пледоариите пред съда и да претендират, че са доказали ползване и владение 2 по отношение на имота. В останалата част всичко, което е в тяхната компетентност и са написали вещите лица в рамките на техните специални знания и умения нямам възражение, но тъй като цялото заключение буквално през изречение съдържа текста тази част, този самостоятелен обект се ползва от К. Д.. Този самостоятелен обект се ползва от С., това е недопустимо. В този смисъл са моите възражения. Длъжна съм да направя това възражение.

Не е допустимо този ред за събиране на доказателства.

АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, не са налице процесуални пречки, моля да се пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица, което е депозирано през м.01. Моля да приемете, че изложените доводи и аргументи от адв. Д. не са навременни. Те са по-скоро основание за оспорване на заключението от нейна страна, но не и доводи за недопускане изслушването на заключението. ГПК не познава подобен процесуален способ съдът да укаже на вещите лица да си коригират заключението в някакъв искан от страните смисъл. Ако страната и процесуалният представител, смята че заключението не е обективно, не е компетентно изготвено или съдържа факти и обстоятелства, които са извън компетентността на вещите лица, ГПК е предвидил реда за тези възражения. Ето защо, моля да се пристъпи към изслушване на заключението.

АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, считам искането на колегата Д. за абсолютно неоснователно. Съдът е назначил експертиза, която е постъпила в срок, която е отговорила на всички поставени въпроси. Обстоятелството, че на някои места и то не през изречение, както твърди колежката Д., вещите лица са писали жилище, ползвано от еди кого си, жилище ползвано от еди кой си, не значи, че експертизата не е обективна. Ако в тази част колегата Д. оспорва, тя може да заяви оспорване. Плюс това, че след това, ние ще разпитваме свидетели, които ще установят кой, какво ползва и какво е градено. Това не е проблем за некомпетентност на експертизата и съответно да се иска нова експертиза. На всички поставени въпроси е отговорено.

Думичката ползване или собственост в никакъв случай не влияе върху изводите на експертизата и върху онова, което са установили и са справили с документацията в общината и по делото. Още нещо, за да пишат, че е ползвано, най-елементарно ние може да ги попитаме кой е отключил гарсониерата. Може би затова са го писали това ползване, но това по никакъв начин не влияе върху обективността на експертизата, затова моля да се 3 пристъпи към изслушване на вещите лица. Отделен е въпроса, че толкова дълго не се дава ход на делото, защото всъщност изчаквахме тази експертиза и тя е от съществено значение за спора. Моля да не уважавате възражението на колегата Д..

РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Госпожо председател, колегата Р. повдигна въпроса за процесуалния ред. Аз продължавам по този въпрос, повдигнат от нея, като твърдя, че всъщност няма процесуален ред по реда указан в ГПК, а именно чл. 195 и сл. от ГПК, по който експертизата да бъде изслушвана по въпроси, които не са от компетентността на вещите лица, тоест въпроси, по които не се изискват специални знания и умения. Тоест, в тези части, в които са поставени въпроси и са дадени отговори, за които не са необходими специални знания и умения, експертизата изобщо не следва да бъде изслушвана, тъй като не е от компетентността на вещите лица да отговарят на такива въпроси. Колкото до компетентността по принцип на вещите лица по другите въпроси, аз нямам никакво съмнение в тази компетентност, но се налага да направя възражение, тъй като вещите лица са събирани фактически данни, незнайно на какви доказателства са се основали, може би ще обяснят, но изобщо е недопустимо да излагат такива фактически данни пред съда. Те няма как да свидетелстват и да кажат- ние видяхме, че еди кой си ползва.

Трябва да ги попитаме вероятно колко години назад сте наблюдавали, че този човек ползва и от кога ползва, и да ги разпитаме като свидетели, ако ще имат право да внасят такива заключения с експертизата. Още нещо, колегата Р. казва, че имам ред за оспорване. Не, аз нямам ред за оспорване на тези изречения, просто защото това са изводи, по които няма как съдът да назначи повторна експертиза. Тези изводи не са изобщо от компетентността на вещите лица. На какво основание да я оспоря. Няма основание както за изслушването в тази част на експертизата, така и за оспорванията.

РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: Много правилно цитира разпоредбата на ГПК колегата. Въпросите се допускат от съда и вещите лица отговарят на въпросите. Въпросите, които са допуснати, са изцяло от компетентността на вещите лица и са били достъпни до процесуалния представител на ищцовата страна от преди две години. Ако въпросите не са допустими към експертизата, следваше това да бъде заявено в много по-ранен етап в производството. Ако отговорите не харесват на колегата, пак повтарям, че има процесуален ред за оспорването на експертизата. Още повече, че 4 експертизата се преценя от съда, съобразно всички събрани по делото доказателства. Считам, че съдът е достатъчно разсъдлив и правно грамотен, за да може да отличи на кои въпроси по какъв начин са отговорени. Още повече, че за целите на експертизата, вещите лица трябва по някакъв начин да обозначат различните части, които са намерили в ползване, съответно на тази сграда. По какъв друг начин те да обозначат ясно за какво говорят. Така че тези въпроси считам, че ще се изяснят в достатъчно ясна степен при изслушването на вещите лица.

РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Само ще кажа, че ГПК дава възможност на съда да приеме или да не приеме експертизата изцяло или частично, така че съдът ще прецени кое да приеме и кое да не приемете в съдебния си акт. Не е необходимо да се поставя този въпрос, да не се изслушва експертизата.

Отделно от това, вещите лица, в днешно съдебно заседание, ще обяснят защо са написали ползване, защото големия проблем на колегата, че пише ползване, това са намерили, това са написали.

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на ищеца по въпроса за изслушване на вещите лица, изготвили и представили по делото комплексна съдебно-техническа експертиза, доколкото доводите, на които се основава това възражение са относими не към процесуалното действие по изслушване на експертизата, а към евентуалните възражения относно обосноваността на заключението и компетентността на вещите лице да го изготвят, включително и по някои въпроси, за които процесуалният представител на ищеца твърди, че представляват направени от вещите лица правни изводи. Съдът счита, че след изслушването на вещите лица така, както е разписано в процесуалния закон, следва да предостави възможност на всички страни да изложат становището си по приемането на експертизата, респективно евентуално да я оспорят.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца да не се изслушва заключението на вещите лица по допуснатата комплексна СТЕ, като на същите се дадат указания да преработят заключението си поради съдържащите с в него изрази за ползване, владение и 5 собственост на отделни обекти от делбения имот.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допусната по делото и депозирана комплексна съдебно-техническа експертиза с вх. № 61/09.01.2024 г.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

ИНЖ. Р. Х. К. на *** години, ***, без родство и дела със страните по настоящото дело.

ИНЖ. М. А. Т. на *** години, ***, без родство и дела със страните по настоящото дело.

На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Представям справка-декларация.

Поддържам представеното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Представям справка-декларация.

Поддържам депозираното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: По молбата на адв. М., в първи въпрос има поставен следния въпрос, а именно коя гарсониера са владее от нас, както и да отговори избения етаж самостоятелен обект с кой идентификатор е и от колко избени помещения се състои? Затова сме си позволили да напишем в заключението на този етаж кой, кои помещения ползва. Дори не сме написали думата владение. Това, че помещенията, част от тях бяха заключени, на огледа са присъствали страните по делото, като са ни отключили тези помещения, едното от тях е пригодено за живеене, затова сме записали ползва, защото сме имали такъв въпрос. Ако нямахме такъв въпрос, нямаше да го напишем. На огледа присъстваха господин С. Д., съпругата му, С. А. и още една жена. Бяха три жени и един мъж, като мъжът беше С. Д. със съпругата си. К. Д. го нямаше. Достъп до другите помещения, които не бяха довършени ни даде С. С., която е майка на К., която присъства на огледа.