Решение № 346 от 11.10.2024, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. гр.Несебър, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Д. при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Сияна Ст. Д. Гражданско дело № 20222150101432 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 10911/07.12.2022 г., уточнена с молба вх. № 2968/28.03.2023 г. и с допълнителна молба вх. № 5392/05.06.2023 г. на З. Г. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Ц.г.“ № ***, действаща чрез настойника си П. А. М., ЕГН **********, с адрес в гр. Б., ул. „П. Г.“ № ***, чрез адвокат Г. К. от БАК, със съдебен адрес: гр. Б., пл. „Б.Г.“ № ***, срещу ответниците Я. Ю. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Б., ж.к. „Л.“, бл. *** и „С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к. „Л.“, бл. ***, представлявано от Я. Ю. С.. Иска се от съда да прогласи нищожността на договор за замяна на идеални части от недвижими имоти и движима вещ, обективиран в Нотариален акт № 173, том 6, рег. № 6635, д. 938 от 02.12.2020 г. по описа на нотариус М. Бакърджиева, пом.нотариус по заместване Валентина Илиева, с район на действие – НРС, сключен с втория ответник „С.“ ЕООД, на две заявени основания – нееквивалентност на престациите и отсъствие на насрещна престация. Срещу двамата ответници са предявени и евентуални искове за унищожаване на основание чл. 31, ал.

1 от ЗЗД нотариално пълномощно рег. № 4134 за заверка на подпис и № 4135 за заверка на съдържание, том 2, акт № 137/30.11.2020 г. по описа на нотариус Евгения Братоева, рег. № 547 на НК, район на действие СРС, дадено от ищцата в полза на Я. Ю.

С., поради невъзможност на упълномощителката – ищца да разбира и ръководи действията си към датата на сделката, независимо от дееспособността , и установяване спрямо втория ответник „С.“ ЕООД недействителността на договора за замяна на идеални части от недвижими имоти и движима вещ, поради липса на съгласие/представителство/.

В обстоятелствената част на исковата молба се въвеждат твърдения, че ищцата е леля на настойника М., като в последните няколко години имала неадекватно поведение и не можела да се грижи самостоятелно за правата и интересите си, нямала ориентация за време и място, губела ключовете си и се самозаключвала, твърдяла за себе си, че е преподавател в Австрия и Швейцария, без някога да е преподавала, не 1 различава валутите, не можела да пресметне колко трябва да плати и колко да върнат, губела си личните документи. Тези обстоятелства наложили подробен медицински преглед на ищцата и иницииране на производство по поставянето под запрещение. След проведени прегледи в периода 22.03.2021 г. – 01.04.2021 г. на ищцата била поставена окончателна диагноза „Болест на Алцхаймер с късно начало. Тежък диментен синдром с поведенчески нарушения“. Въз основа на медицинската документация и след проведен личен разпит, СГС постановил решение за поставяне на ищцата под пълно запрещение, потвърдено с решение на САС от 04.05.2022 г. Посочва се, че на 30.11.2020 г. ищцата дала на първия ответник три броя пълномощни, заверени пред нотариус в гр. С., относно съдържание и подпис, въз основа на които С. извършил сделки за замяна на наследствени земи на ищцата по Черноморието срещу 30-годишни автомобили, като при две от сделките /от 02.12.2020 г./ различни недвижими имоти били заменени срещу един и същ автомобил. Завява се, че тези правни действия на ищцата показват, че тя не е разбирала значението на постъпките си и не е могла да ги ръководи към м. декември 2020 г. Излагат се твърдения за разпореждания на ищцата с други нейни имущества в полза на С., вкл. с наличности по банкови сметки, като по случая било образувано и досъдебно производство за измама.

Заявява се, че на 30.11.2020 г. ищцата снабдила първия ответник с пълномощието, чието унищожаване се иска, и с правото да прехвърли на втория ответник 1/6 ид.ч. от ПИ с ид. № *** и 1/6 ид.ч. от ПИ с ид. № ***, двата в м. К., гр. Несебър. Въз основа на пълномощното първият ищец извършил договора за замяна от 02.12.2020 г. с втория ответник и при данъчна оценка на ид.ч. от имотите на стойност 32,88 лева.

Насрещната престация по замяната се твърди, че бил 30-годишен лек автомобил, използван и при извършена замяна на имоти на ищцата в гр. Б., и доплащане в размер на 2000 лева. Посочва се, че пазарната цена на частите от двата имота била поне 50 000 евро, а ищцата дори не била правоспособен водач на МПС.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК са постъпили писмени отговори от „С.“ ЕООД и Я. Ю. С., чрез адв. Д. П. от БАК, с които се дава становище за допустимост на исковете, но неоснователност и недоказаност по същество. Оспорват се изцяло твърденията в исковата молба, като се навеждат насрещни, а именно, че ищцата е действала при ясно съзнание и лична мотивация, а роднините са започнали да имат претенции след смъртта на съпруга , водени от желание да „заграбят“ имотите . Посочва се, че ответникът С. бил в дългогодишно познанство със семейство К., прераснало постепенно в приятелство. Ответникът С. бил първоначално потърсен през 2015 г. от брата на ищцата и баща на настойника М. с предложение да му продадат наследствени ниви /вкл. на ищцата/, съседни на негов собствен в землището на гр. Б.. Братът на ищцата го предупредил, че не е в добри отношения със сестра си, заради предходни наследствени спорове между тях. Последвали две покупко-продажби – от 2016 г. и 2019 г., в следствие на което и начиная 2016 г. ответникът С. и ищцата започнали да поддържат отношения, като ищцата запознала ответника със съпруга си Н.К.. Посочва се, че семейство К. нямали свои деца, били в лоши отношения с роднините си, живеели в гр. С., но често идвали в гр. Б. и винаги търсели отв. С., канели го на гости в гр. С., посещавали заедно заведения. Постепенно сем. К. започнали да молят отв. С. за услуги – да ги кара на лекар, на разходки в Созопол и Несебър, да им носи храна, да ги кара до С. и обратно. През 2020 г. съпрузите предложили на отв. С. да изкупи техни идеални части от земеделски имоти, като част от тях му продали, а другата предложили да заменят срещу коли и доплащане на преференциална цена. Уговорката била отв. С. да даде на К. две коли на газ, едната да се ползва в гр. Б., а другата – в гр. С., като по това време Н.К. все още шофирал. Така се стигнало до процесната сделка и още една замяна на земи в 2 землището на гр. Каблешково. Сделките били подготвени и консултирани с адв. Таня Цветанова, като няколко месеца след изповядването им починал Н.К. и брата на ищцата А. М. подал сигнал в полицията срещу адвоката, по който тя дала обяснения по преписка № 251000-10165/2021 г. По време на пандемията от Ковид 19 отв. С. продължил да се грижи за сем. К., които живеели в апартамента си в гр. Б. и не смеели да излязат от страх от заразата, но впоследствие се разболели и двамата. Никой от близките им не се интересувал от състоянието им, като отв. С. им носил храна и лекарства, а след влошаването на Н.К. уведомил сина му М. /от първия брак/, който дошъл след седмица и се грижил за баща си до смъртта му. По същото време, братът на ищцата, който живеел над нея на ул. „Гурко“ и виждал често отв. С. му предлагал да му продава земеделски земи, но не се стигнало до сделка и след смъртта на Н.К., А.

М. си променил отношението към С. – започнал да го заплашва, че ако не закупи имотите от него ще му развали сделките с К. и ще твърди, че сестра му е психично болна. Отв. С. възприел поведението на А.М. като изнудване и отказал бизнес отношения с него, а малко след това ищцата започнала да му споделя, че се страхува от брат си, че я заключвал в апартамента и не я пускал да излиза и да се среща с него и други хора, като дори пуснала жалба по случая в Първо РПУ. Отв. С. решил да се дистанцира, но ищцата продължавала да го търси, като дори се срещали в жилището на нейна приятелка – Катя Радева, по повод на което А.М. подал сигнал за отвличането от С.. По повод опит на С. и ищцата да се срещнат се стигнало до спречкване с А.М. и синовете му – П. и Жоро, за което ответникът подал сигнал на тел. 112, а заедно с ищцата – и жалба до Първо РПУ. Ищцата категорично заявила пред отв. С., че няма да остави на брат си и синовете му своя собственост. В средата на февруари 2021 г. ищцата се разболяла от Ковид 19, като отв. С. я завел в болница, купил лекарства и уведомил брат , но той отказал да помага и да полага грижи, за да не се зарази. За нея се грижили съпругът и отв. С., който я придружавал на прегледи. След смъртта на съпруга си ищцата многократно молила С. да я вземе да живее при него, като ответникът се съгласил и до декември 2022 г. изцяло се грижил за нея, плащал всичките разходи, осигурил храна, почистване, возил я с колата си.

Твърди се, че проблемите с бащата на настойника започнали през м. март 2021 г., когато той завел ищцата против волята на преглед в Александровска болница, непосредствено след смъртта на съпруга и в силно разстроено състояние.

Ответникът С. твърди, че е давал обяснения по преписка № 4899/21 г. по описа на БРП, прекратена с отказ за образуване на досъдебно производство. Посочва, че е заплатил на сем. К. общо по документи сумата от 256 984,44 лева и във връзка със сключени сделки с имоти. Оспорва твърденията за психична болест на ищцата.

В проведени по делото съдебни заседания ищцата се представлява от законния си представител и настойник П. А. М., както и от адв. Г. К. от БАК, които поддържат предявените искове и молят за уважаването им като основателни и доказани. Прави се искане за присъждане в полза на ищцата на сторените съдебни разноски. Представят се писмени бележки в даден от съда срок.

Ответниците се представляват от общия си процесуален представител адв. Д. П. от БАК, като ответникът С. се явява лично за себе си пред съда и като законен представител на ответното дружество „С.“ ЕООД. Поддържа се дадения отговор, моли се за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендират се съдебни разноски. Представят се писмени бележки.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно съединени установителени искове за нищожност при 3 условията на евентуалност по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК с правно основание с чл.

26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД /противоречие с добрите нрави/; чл. 26, ал. 2, прел. четири от ЗЗД /липса на основание/ и чл. 42, ал. 2 от ЗЗД /недействиетелност поради липса на представителство/, като последният е съединен с конститутивен иск с правно основание чл. 31, ал. 1 вр. чл. 44 от ЗЗД /за унищожаване на едностранна сделка/.

Съгласно протоколно определение № 708/03.10.2023 г. с приетия без възражения на страните окончателен доклад по делото съдът е възложил в тежест на ищцовата страна установяване на сочените основания за нищожност на процесния договор, вкл. и във връзка с конститутивния иск факта, че З. К., макар и дееспособна, към датата 30.11.2020 г. не е могла да разбира или ръководи действията си – да се е намирала в такова състояние, което да не е позволявало на същата да действа съзнателно и разумно. В тежест на ответното дружество е разпределено доказването на наличието на облигационно правоотношение по действителен договор за замяна на идеални части от недвижими имоти и движима вещ, съответствието между престациите на заменителите по договора и наличие на основание за сключването му, а в тежест на ответника С. – при условията на насрещно доказване - че З. К. е била в състояние да действа съзнателно и разумно на 30.11.2020 г.

С доклада като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са отделени следните факти и обстоятелства: между З. К. и Я. С. е сключена упълномощителна сделка, обективирана в нотариално пълномощно рег. № 4134 за заверка на подпис и № 4135 за заверка на съдържание, том 2, акт № 137/30.11.2020 г. по описа на нотариус Евгения Братоева, рег. № 547 на НК, район на действие СРС, а между З. К. и „С.“ ЕООД, чрез пълномощника С., действал за ищцата, е сключен договор за замяна на идеални части от недвижими имоти и движима вещ, обективиран в Нотариален акт № 173, том 6, рег. № 6635, д. 938 от 02.12.2020 г. по описа на нотариус М. Бакърджиева, пом.нотариус по заместване Валентина Илиева, с район на действие – НРС.