Определение № 12536 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12536 гр. София, 03.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20221110121819 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба от ответника К. И. Т. с искане за допълване на постановеното на 02.03.2023 г. определение за прекратяване на делото в частта за разноските. Ответникът поддържа, че е сторил разноски за адвокатско възнаграждение за производството, които следва да му бъдат присъдени.

Ответникът по молбата – ищец в производство – „Топлофикация София“ ЕАД моли молбата да бъде оставена без уважение, а при условията на евентуалност да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер.

Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество е основателна.

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследниците на И. Л Т., като след уточнение е посочено, че това е К. И. Т.. Ответникът е подал отговор на исковата молба чрез упълномощен процесуален представител, като е посочил, че производството срещу него е недопустимо, тъй като същият се е отказал от наследството на своя наследодател, поради което и не е процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск. Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева, платимо в брой при подписване на договора.

Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. С определение от 02.03.2023 г. съдът е приел, че следва да прекрати делото на основание чл. 130, вр. чл. 27, ал. 1 ГПК поради липса на материално-правна легитимация на ответника. Поради това съдът намира, че на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, тъй като независимо че производството срещу него е недопустимо, последният е сторил разноски, за да организира защитата си по делото, поради което и такива следва да му бъдат присъдени.

Съдът намира, че претендираното адвокатско възнаграждение не е прекомерно с 1 оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ.

По тези съображения определението следва да бъде допълнено по реда на чл. 248 ГПК, като ищецът бъде осъден да заплати на ответника разноски в размер на 450 лева за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение от 02.03.2023 г. по гр. д. № 21819/2022 г. на СРС, 82 състав, на основание чл. 248 ГПК в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ...... да заплати на К. И. Т., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3, вр. чл. 130, вр. чл. 27, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева – разноски в производството.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2