Решение № 346 от 11.07.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. В. Т., 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. Т. в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Явор Данаилов

Илина Гачева при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20234100500051 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 1279 от 25.11.2022г. постановено по гр. д. № 3650/2021г. Районен съд гр. В. Т. е отхвърлил предявените от А. Х. Б., ЕГН: ********** от гр. В. Т., ул. „Х.И." против Д. Д. Г., ЕГН ********** от гр. В. Т., ул. „Х.И." и И. Д. Б., ЕГН ********** от с. П., общ. Б., ул. „М.", искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждането на ответниците да преустановят действията си, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост в съответните идеални части върху самостоятелните обекти с идентификатор ***.1.1 и с идентификатор ***.1.3., разположени в западна част от сграда с идентификатор ***.1 по КККР на гр. В. Т. и върху поземления имот с идентификатор *** по КККР на гр. В. Т., като същите бъдат задължени да поправят за своя сметка покривната конструкция на сградата, като съединят в общата система – улук за оттичане на водата от покрива, да изравнят билото на цялата конструкция и да премахнат ламарината, поставена между ремонтираната и неремонтираната част от конструкцията; да премахнат за своя сметка натрупаните върху съсобственото дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В. Т. строителни и битови отпадъци; да премахнат за своя сметка телената ограда, преграждаща дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В. Т. от север на юг; да премахнат за своя сметка изградените в дворното 1 място, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В. Т. козирка, издадена извън жилищната сграда, тяхна собственост, както и изградената преградна стена от кота нула до козирката, както и да премахнат за своя сметка изградената в дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В.

Т., сграда с идентификатор ***.2.; съответно са присъдени от ВТРС разноски.

Решението е обжалвано от А. Х. Б. изцяло.

Ответниците по въззивната жалба заемат становище, че постановеното от ВТРС решение е правилно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Предвид горното и на основание чл.269, изр.2 от ГПК следва да бъде проверена правилността на решението, като съдът се произнесе по правния спор между страните.

Настоящият състав на В.търновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в подадената жалба и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред Районен съд гр. В. Т. са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.109 ЗС.

Ищцата твърди, че заедно със своите майка и леля са съсобственици на западната част от сграда с идентификатор ***.1 по КККР на гр. В. Т., а ответниците са съсобственици на източната част от същата сграда. Заявява, че покривната конструкция на въпросната сграда представлява едно цяло съоръжение, покрито със стари керемиди, както и че през 2020 г. ответниците вместо разрешения им текущ ремонт са извършили основен такъв на покривната конструкция над източната част от сградата, като са заменили старите конструктивни елементи - греди, керемиди и водосточни съоръжения (улуци) с нови елементи от друг вид - двойно по дебели греди, нови керемиди, различни водосточни съоражения. Твърди, че при този ремонт освен външния вид на покривната конструкция е прекъснат и общият водосток на сградата, като новоизградената покривна конструкция е със „сачак“, пречещ да се възстанови в цялост и без прекъсване стария водосток, в резултат на което водата от улука над западната част от сградата се събира там където последният е затапен, прелива и капе по дървената част от покривната конструкция на нейната част от покрива. Сочи, че след ремонта покривната конструкция над източната част се оказва по - висока от тази над западната част, което е наложило ответниците, вместо да съединят покриваната конструкция, да изградят между нейната стара неремонтирана част и тяхната ремонтирана част ламаринена 2 конструкция, от която е възможно да протече вода и да разруши целостта на цялата покривна конструкция. Заявява, че в общото дворно място е имало изградена паянтова барака, съсобствена между всички собственици на жилищната сграда, като на нейно място ответниците са изградили масивна сграда, която незаконно са нанесли като нов обект с идентификатор ***.2. Твърди, че на мястото на въпросната барака е имало изход от дворното място откъм ул. „П.Б.“, като с израждането на масивната сграда ответниците са преградили този изход и тя не може да го ползва. Сочи, че освен въпросната масивна сграда ответниците са изградили от към тяхната част от жилищната сграда козирка, стърчаща един метър над дворното място, като след изграждането на козирката са изграбили и стена, затваряща част от пространството над общото дворното място и по тези начин й пречат да ползва тази част. Твърди, че ответниците са преградили с телена ограда дворното място от север на юг, с което й пречат да ползва преградената част от същото, ограничавайки достъпа й до него, както и че същите са натрупали в преградено място строителни и битови отпадъци, с което също й пречат да ползва дворното място в пълен обем. По тези съображения отравя искане до съда за осъждане на ответниците да преустановят действията си, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост върху притежаваната от нея западна част от сграда с идентификатор ***.1, като бъдат задължени да поправят за своя сметка покривната конструкция на сградата, като съединят в общата система – улук за оттичане на водата от покрива, да изравнят билото на цялата конструкция и да премахнат ламарината, поставена между ремонтираната и неремонтираната част от конструкцията; да премахнат за своя сметка натрупаните върху съсобственото дворно място строителни и битови отпадъци; да премахнат за своя сметка телената ограда, преграждаща дворното място от север на юг; да премахнат за своя сметка изградените в дворното място козирка, издадена извън жилищната сграда, тяхна собственост, както и изградената преградна стена от кота нула до козирката; както и да премахнат за своя сметка изградената в дворното място сграда с идентификатор ***.2.

По делото са приети писмени доказателства, установяващи правото на собственост на страните върху спорните имоти, регулационния им статут, както и статута на процесната сграда, приета е СТЕ, разпитани са свидетели, за установяване на твърдените от страните факти и обстоятелства.

Въззивният съд е обвързан от онези фактически изводи в обжалвания акт, които са приети от съда и за които липсват оплаквания от страните.

Страните не спорят по отношение на установеното от районния съд, въз основа на приетите по делото писмени доказателства, че ищцата на основание наследяване е собственик на 2/36 ид. части от терена и на по 2/18 ид. части от самостоятелните обекти с идентификатори ***.1.1 и идентификатор ***.1.3, разположени в западна част от процесната сграда. Установява, че през 2020г. ответниците са извършили ремонт на покрива над източната част на процесната жилищна сграда, като с оглед на извършените ремонтни дейности и преди всичко на направата на нова дървена носеща конструкция, 3 същият според изискванията на ЗУТ и строителните правила и норми представлява реконструкция по см. на § 5 т. 44 от ДР на ЗУТ /заключение на СТЕ/. Законното извършване на тези строителни и ремонтни дейности е изисквало издаване на строително разрешение след извършване на обследване по чл. 176в ЗУТ /арг. чл. 148 ал. 13 ЗУТ/.

Посочената от вещото лице като относима правна норма във връзка с изискванията за ремонта – чл. 147 ал. 1 т. 3 ЗУТ е била отменена към момента на ремонтните дейности и е нямала съдържанието на сегашната си редакция от 2021г., поради което е неприложима към казуса. Независимо от това изискването за издаване на разрешение на строеж е изводимо от цитираната норма на чл.148, ал.13 ЗУТ в редакцията на разпоредбата от 2018г. Следователно ответниците след като вместо текущ ремонт на покрива са направили реконструкция без съответното строително разрешение са извършили незаконен строеж. Константна е практиката на ВКС обаче /Решение № 23 от 09.04.2014г. по гр.д.№ 5465/2013г. на II г.о. и мн. др./, че уважаването на негаторния иск не е обусловено единствено от незаконността на строителството, а от обективното ограничаване или смущаване на правото на ищеца. В тази връзка последният следва да установи в условията на пълно и главно доказване, че с описаните в исковата молба действия са извършени твърдените посегателства, с които се създава опасност за неговия имот и пречки за използването му по – големи от обикновените. Освен това защитата на собствеността чрез негаторния иск следва да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху засегнатото вещно право без да го надхвърля.

Жалбоподателката оспорва извода на съда, направен въз основа на приетото удостоверение от общината и заключението на приетата СТЕ на вещото лице, че ремонтът на покрива и стряхата, респ. навлизането на стряхата и новата им форма – на покрива и стряхата, не й пречи да упражнява правото си на собственост. Твърди, че е доказано по делото, че е направен неправилен и привиден ремонт и водата от покрива на сградата продължава да се стича в имота й.

От заключението на вещото лице и от обясненията му в съдебно заседание категорично се установява, че от към север /от към улицата/ скатът на покрива над частта на ищцата е по – висок от новоизградения покрив, поради което дори да има преливане на вода, същото следва да е в посока частта на ответниците, която е на по – ниско ниво, а не обратно към покрива на ищцата респ. нейната стреха. В потвърждение на това са и констатациите на вещото лице при огледа на имота, че от към север по фасадата няма стичане, а петната от течове по стрехата на ищцата са стари. В тази връзка вещото лице е установило, че частта от покрива, която не е ремонтирана е в лошо състояние, тъй като дървената конструкция на същата е с изгнили, счупени и деформирани носещи конструктивни елементи, на места покривните скатове са провиснали, а покривното покритие от старобългарски керемиди е компрометирано със следи от течове и прогнили дървени обшивки. Освен това вещото лице изяснява, че на покриви покрити със старобългарски керемиди не е удачно да се поставят улуци и че е 4 възможно приливане на вода, както е било в случая, тъй като улука е бил с дължина по цялата северна страна на процесната сграда.

Така ВТРС е приел по делото, че не се доказва, че извършеният от ответниците ремонт на източната част на покрива е довел до твърдяните от ищцата приливане и течове по стрехата й от към северна страна. Установява се, че следите от същите са стари и се дължат на лошото състояние на нейната част от покривната конструкция.

Отделно от това от заключението по допуснатата СТЕ става ясно, че извършеният ремонт на покривната конструкция над източната част на сградата не създава опасност от увреждане на покривната конструкция на западната част.

Не са оспорени фактическите констатации на съда, направени въз основа на възприетото изцяло заключение на съдебно - техническата експертиза на вещото лице.