Определение № 19995 от 24.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19995 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева

Членове:

Атанас Маджев

Илина В. Златарева Митева като разгледа докладваното от Илина В. Златарева Митева Въззивно частно гражданско дело № 20261100509216 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 407, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ц. Ц. С. чрез пълномощника й адв. Х. срещу разпореждане № 58900/14.05.2026 г. по ч. гр. д № 40954/2023 г. по описа на СРС, 38 състав, с което е издаден изпълнителен лист срещу жалбоподателя в полза на „Ай Тръст“ ЕООД за разноските, присъдени с постановеното по делото Решение № 18786/18.10.2024г.

В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на разпореждането за издаване на изпълнителен лист с конкретни съображения, че първоначално искането на „Ай Тръст“ ЕООД било оставено без уважение с разпореждане №51037/23.04.2026г. на дежурен съдия, а впоследствие с атакуваното разпореждане титулярът на 38 състав издал изпълнителен лист въпреки, че съдебното решение не било влязло в сила в частта, с която е отхвърлен предявеният от Ц. Ц. С. иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД. Иска се отмяната на разпореждането и обезсилването на издадения изпълнителен лист. Претендират се разноски.

В срока по чл. 275, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от „Ай Тръст“ ЕООД.

Предмет на частната жалба е съдебен акт, обжалването на който е изрично предвидено в разпоредбата на чл. 407, ал. 1 ГПК, като правото на обжалване е упражнено в двуседмичен срок от връчване на поканата за доброволно изпълнение на жалбоподателя, поради което частната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да достигне до горния извод, съдът съобрази следното:

С Решение №18786 от 18,10.2024г., постановеното по гр.д. №40954/2023г. по описа на СРС, 38 състав, са уважени предявените от Ц. Ц. С. при условията на обективно и пасивно субективно съединение искове срещу „Кредисимо“ ЕАД, като искът срещу другия ответник - „Ай Тръст“ ЕООД, е отхвърлен. С оглед на така постановения краен резултат първоинстанционният съд е присъдил в полза на „Ай Тръст“ ЕООД сумата от 150 лева за разноски.

Срещу решението в отхвърлителната му част е подадена въззивна жалба от Ц. Ц. С., въз основа на която е образувано в.гр.д. № 281/2025г. С протоколно определение, държано в проведеното на 20.11.2025г. открито съдебно заседание по делото, въззивното производство 1 е прекратено и делото е върнато на районния съд с указания за постановяване на акт по чл.

247, респ. чл. 250 ГПК във връзка с приетия за съвместно разглеждане насрещен иск от „Кредисимо“ ЕАД.

В изпълнение на така дадените указания с Решение №5345/20.03.2026г. на СРС, 38 състав е допълнено с Решение №18786/18.10.2024г.

С молба от 21.04.2026 г., подадена чрез ЕПЕП, "Ай Тръст" ЕООД е поискало издаването на изпълнителен лист за присъдените с решението в негова полза суми.

С разпореждане №51037/23.04.2026г. /неправилно приложено по корицата на в.гр.д.

№281/2025г. на СГС/ искането на „Ай Тръст“ ЕООД за издаване на изпълнителен лист е оставено без уважение.

С атакуваното разпореждане, обективирано върху възпроизведения на хартиен носител електронен пакет /на л. 177 гр.д. №40954/2023г. по описа на СРС, 38 състав/същото искане за издаване на изпълнителен лист е уважено.

С оглед на така изложеното съдът намира, че обжалваното разпореждане е недопустимо.

На основание чл. 405, ал. 1 ГПК изпълнителен лист се издава по писмена молба въз основа на някои от посочените в чл. 404 ГПК актове. В случая, първостепенният съд се е произнесъл без да е бил надлежно сезиран за това от заинтересована страна, тъй като молбата на „Ай Тръст“ ЕООД за издаване на изпълнителен лист вече е била оставена без уважение с влязлото в сила разпореждане №51037/23.04.2026г., а последваща молба с такова искане не е постъпвала по делото. Този пропуск до голяма степен намира обяснение в допусната деловодна грешка, вследствие на която разпореждането, с което молбата се оставя без уважение, е приложно по кориците на друго дело, но при отсъствието на надлежно сезиране постановеният в нарушение на чл. 405, ал. 1 ГПК акт всякога се явява процесуално недопустим.

За пълнота следва да се посочи, че и другото релевирано от жалбоподателя оплакване е основателно, тъй като съдебното решение не е влязло в сила в частта по предявения срещу „Ай Тръст“ ЕООД иск поради обжалването му, при което в случая не е налице и годно изпълнително основание сред изброените в чл. 404 ГПК.

Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба (Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС).

Ето защо и на основание чл. 278, ал. 4 вр. с чл. 270, ал. 3 ГПК атакуваното разпореждане подлежи на обезсилване. На обезсилване подлежи и издаденият въз основа на него изпълнителен лист.

По разноските:

При извод за основателност на подадената частна жалба на жалбоподателя се следват поисканите разноски за настоящото производство, в т.ч. 200 евро за адвокатско възнаграждение и 8,85 евро за държавна такса.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА разпореждане № 58900/14.05.2026 г. на Софийски районен съд, 38 състав, постановено по гр. д. №40954/2023г. и издадения въз основа на него в полза на „Ай 2

Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899 срещу Ц. Ц. С. с ЕГН ********** изпълнителен лист № 4885/16.05.2026 г. за сумата от 150 лева - юрисконуслтско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899 да заплати на Ц. Ц. С. с ЕГН ********** със съдебен адрес гр. София, бул. „Цар Борис III”, №15, ет. 1, офис 1 на основание чл. 78, ал. 1 вр. с чл. 81 ГПК сумата от 208,85 евро за разноски.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3