Протокол № 16 от 11.01.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. гр.Мадан, 10.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100209 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. А. М. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Л.

Д. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Д. П. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Й. Т. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Р. З. Т. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ А. М. С. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. С. Т. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. З. Т. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. Б. – редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.

1

АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Д. – Моля да обявите почивка за провеждане на разговори между страните във връзка с извънсъдебното уреждане на спора.

Съдът обявява почивка от 10 минути

След обявената почивка заседанието продължи в 13.41 часа.

АДВ.Д. – Във връзка с така протеклите преговори и оспорването от страна на М. Т. и А. С. във връзка с подаване на документи пред нотариус и обстоятелството, че те не са били против да се подпишат такива декларации и да съдействат за решаване на случая с издаването на констативен нотариален акт, представям и моля да приемете разпечатка от имейл, с който на 25.04.2023 г. са изпратени проекти на декларации до нотариус Б., но те не са били подписани от посочените лица. Представям също така нотариална покана до М. П., която е получена на 04.04.2023 г. лично от нея, и с която е поканена ако желае, да подпише такава декларация, и в тази връзка представям и декларация от Л. Б., която е заверила нотариално попълнена от нея декларация относно имота, предмет на настоящото дело. В тази връзка ви представям сочените документи с оглед оспорване на тези факти. По отношение на ответниците, които са представили удостовеР.е за отказ от наследство, те също не са били съгласни да подписват такива декларации.

Освен това има данни, че те и към настоящия момент извършват действия по управление с имуществото на техния наследодател, което прави невА.ден отказа, а в отговора те изрично не посочват признават ли този иск или не го признават. Освен това отказът важи и занапред, а в случая делото касае давностно владение за един продължителен период от време, т.е. ние не искаме те да се разпоредят с наследствено имущество, напротив, искаме да признаят фактите.

АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства, макар, че изпратеният имейл ще обсъждам в хода по същество. За да не се постига спогодба, ищецът очевидно 2 изхожда от факта, че неговите права са безспорни документално. Ние през цялото време с представляваните от мен М. Т. и А. С. от момента, в който аз имам връзка с тях, сме изразявА. готовност да окажем пълно съдействие, за да се уреди по начина, по който прецени ищецът своите права, нещо което той отказва, така, че ние поддържаме становището си, че ние не сме по никакъв начин извършвА. действия, с които да саботираме и препятстваме каквито и да е права, които ищецът упражнява върху имота. Ние искахме да признаем правата му чрез съдебна спогодба макар, че не всички факти, посочени в исковата молба и облечени в правна форма не могат да доведат до признаване правата му за собственост. Тук се твърди владение от страна на ищеца в периода, в който дори не е бил навършил 3-годишна възраст. Искам да припомня на ищеца, че при спогодба всеки прави отстъпки, ние бяхме готови да направим такива, и тъй като самите ние сме изразходили не малко средства смятам, че всеки трябваше да поеме собствените си разноски.

Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че представените в днешното с.з. от процесуалния представител на ищеца писмени доказателства – нотариална покана до М. Д.

П., Декларация от Л. Д. Б., нотариална покана до Л. Д. Б., както и заверено копие от електронна кореспонденция с приложени 2 бр.декларации, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: нотариална покана до М. Д. П., Декларация от Л. Д. Б., нотариална покана до Л. Д. Б., заверено копие от електронна кореспонденция с приложени 2 бр.декларации.

ИЩЕЦЪТ Е. А. М. – 2000-та г. бях пълнолетен. Аз бях на 12 или 13 години, когато отидохме с дядо ми и връчихме в една черна найлонова чанта 25000 лева на М. Т., след това предадохме на А. С. 20000 лева в синя торбичка. Имам разписки за предадените суми с подписи, печати, всичко има, и ще го донеса, ако трябва.

АДВ.Д. – Водим двама свидетели, моля да бъдат разпитани. Във връзка с представените откази от наследство и с оглед изясняване на факта дА. посочените лица признават давностното владение на доверителя ми или не, в тази връзка моля съдът да допусне същите да дадат обяснение по реда на чл.176 от ГПК във връзка с тези въпроси, защото самият отказ от наследство 3 така представен нищо не означава. Този факт не е от категорията на разпореждане с недвижими имоти, за които важи този отказ от наследство.

Но и предвид данните, които имаме, че те управляват наследствено имущество, това прави този отказ невА.ден.

АДВ.Р. – Нямам възражения по направеното искане. Относно наведеното твърдение лично от ищеца , държа да кажа от името на доверителите ми, че те не са получавА. суми в размерите, в които се твърди от ищеца и с посоченото основание. В представената по делото разписка е описан имот, чиято идентичност с процесния не е установена. С депозирането пред съда на тези откази и с искането да се позоват на техните равни последици мисля, че тези ответници впоследствие не биха предявили бъдещи претенции по имота. В тази връзка считам, че не съществува риск за ищцовата страна да получи насрещна претенция. Начинът, по който е формулиран въпроса да признаят дА. имат претенции или не, не би могло да бъде допустимо по реда на чл.176 ,тъй като целта на отговорите по реда на чл.176 е за признаване на факти, които имат значение за правния спор, а не за отричане или признаване на иска.

СЪДЪТ НАМИРА, че формулираното от процесуалния представител на ищеца искане по реда на чл.176 ГПК не би допринесло за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде оставено без уважение. С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде разпоредено ответниците Р. З. Т., И. З. Т. и Д. Й. Т. да дадат обяснение по реда на чл.176 от ГПК за посочените от ищцовата страна обстоятелства.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на воденият от ищеца свидетел както следва:

Р. С. М. – на 60 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, майка на ищеца.

НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.Д. свидетелят отговори: Запозната съм с имота, за който се води делото. Имотът се ползва от 1987 г. от моя свекър, и от мен и 4 от мъжа ми заедно, и от децата също, работили сме го заедно. От 2000-та година пак ние си ползвахме имота, заедно си го ползвахме докато свекър ми почина, той почина в периода 2010-2015 г. След това пак ние сме си го ползвА. - Е., аз, баща му и дъщеря ми. Миналата година през м.януари синът ми дойде при нотариус Б. и искаше да изкара декларации за А. С., за М., за Д., за М., за Р., за И., за всички наследници. Синът ми ги изкара и ги внесе при нотариуса Б., но наследниците не пожелаха да се подпишат, единствено Л. Б. се подписа. А. С. беше съгласен, но за декларацията не беше дошъл при Б. да се подпише. М. е идвал после да се подпише, обаче синът ми го нямаше.

Жената на М. Т. ми се обади, за да дойде М. при нотариус Б. да подпише декларацията. На 08.03. синът ми ме помоли да отида с М. Т. да се разберем да подпише, и той ми отказа категорично, като ме излъга в очите, че земята я оставил на свекъра да я ползва като под наем. А. С. винаги е казвал на сина ми, че ще подпише. Не знам поради каква причина няма подписана декларация от А. С.. Обадих се по телефона на Д. Т. и я помолих да дойде една събота, защото тя е в Пловдив в момента, да дойде да се подпише. Тя каза, че няма проблем, ще дойде и ще се подпише, но уви. В събота бяхме уговорили при нотариус Б. около 13.30 часа да дойдат да подпишат, но не дойдоха. Аз се обадих по телефона на Д. и я попитах какво стана, защо не дойде, тя каза: „вуйчо М. като се подпише, аз съм последна дупка на кавала“.

Синът ми ходи при М. в К. при нотариус да подпише декларацията. Тя е подписала, но е започнала да протестира, да му казва да му е „харам“ местото, и нотариусът като е чул, че са се скарА. двамата, той е казал, че не може да подпише такова нещо, и е скъсал декларацията. Синът ми дойде и плачеше и викаше: „как може тя да ме кълне за това място“. Р. и И. са деца на Д., и те имат изпратени декларации от адвоката, но не са подписА. такива декларации. Не знам причините, поради които не са подписА.. Не съм осъществявала контакт с тях. Имотът представлява земеделска земя, сяла съм го тютюн и картофи, с това съм се препитавала. Откакто свекъра ми го купи, до преди 5 години съм го сяла. Сега също си обитаваме имота и го чистим, защото има построена вила, даже до вилата има направено за животните.

Свекърът ми се казва Х. М.. Имотът граничи с други ниви. Имотът е 2 декара и 6 ара.

Предяви се на свидетелката приложената към исковата молба скица на процесния недвижим имот.

5

СВИДЕТЕЛКАТА М.А – Не мога да се ориентирам на представената скица. Съседите мога да посоча – едната страна е С. С., който има нива, от другата страна е физическо лице, на което не мога да посоча името, той също има нива. Нивата граничи отгоре с черен път, който води до с.Г. и с.Ж..

Отдолу нивата граничи с гора.

Въпрос от адв.Д.: ДА. сте помагА. на вашия син в ползването на този имот или сте го ползвА. само от ваше име?

АДВ.Р. – Възразявам на този въпрос, защото той съдържаше отговорите. През цялото време свидетелката говореше в множествено число, от „наше“ име, навеждайки ясни твърдения, че „ние сме го владели, нашата вила, нашият имот“, като ясно изброи лицата, които са владели имота.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде преформулиран въпроса, като свидетелката отговори: кой е ползвал имота, по какъв начин и в какъв период от време?

Свидетелката М.а отговори: Свекърът когато беше жив, сме го работили ние и нашият свекър, и сега го давам на моя син имота. Синът ми постоянно е бил с мен, когато аз съм работила имота. Сега самичък го работи, аз не ходя вече там. От 5-6 години синът ми го работи сам.

На въпроси от адв.Р. свидетелят отговори : Първо имотът го засаждахме с тютюн, а после с картофи. Съпругът ми участваше, но той си работеше в Мадан и като дойдеше, ни помагаше. Дъщеря ми и свекървата са засявА. тютюн там, отдавна беше. Свекървата ми почина преди 5 години.

Свекърът ми като почина, свекървата спря да ходи в имота. Строежът в имота представлява вила и е построена от моя свекър. Около 1990 г. е построена.

Въпрос от адв.Р.: Какви помещения има в тази вила?

Възражение от адв.Д. – Възразявам, въпросът е неотносим.

СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос е неотносим към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ: