Решение № 260063 от 22.12.2020, Районен съд - Димитровград

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 260063 22.12.2020г. гр.Димитровград

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Димитровградският Районен Съд, наказателна колегия, в публичното заседание на шести ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван МАРИНОВ с участието на секретаря Валентина Господинова, и в присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №453 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– П.Д.М. ***, ЕГН **********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К №3341549, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет) лева.

Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, без да се посочват конкретни обстоятелства за това, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.

В с.з. жалбоподателят – нередовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата си. Съобразно разпоредбата на чл.61 от ЗАНН, ход на делото може да бъде даден и в отсъствието на жалбоподателя, ако той е нередовно призован след като не е открит на посочения от него адрес. Настоящият случай е такъв, доколкото призовката е била върната цяла с отбелязване, че при посещение на три различни дати и в различно часово време, не е открит никой на посочения в жалбата адрес.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.01.2020г. било установено от служители на

ОД-МВР-Хасково техническо устройство TFR1-M- №596 за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5, км.279+800- разклон за гр.Пловдив, в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград. В 16:43ч. била засечена скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил „Тойота Лексус” с рег.№ СТ 81-42 ВХ. Въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази посока от 60км/ч.- въведена с пътен знак В-26, измерената скорост на този автомобил била 79км/ч.

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на „Загора“23 ЕООД – гр.Стара Загора, представлявано от законния представител П.Д.М. ***, ЕГН **********.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала Електронен фиш серия К №3341549, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, с който налага административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева на П.М.- като законен представител на „Загора 23“ЕООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган-наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

Няма възражения в насока, че на процесната дата и място автомобила, който е собственост на дружество, чийто представител е жалбоподателя, е бил управляван от същия.

В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 79 км/ч, при ограничена такава с пътен знак В-26 от 60 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, вр. ал.1, размера на глобата - 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, включващо дори и координати, даващи достатъчна информация и възможност за локализирането му. Налице е сътавен протокол за използване на описаното техническо средство, в който протокол фигурира вида и номера на използваното техническо средство, мястото, на което е поставено, при стационарен режим и засичане скоростта на приближаващи автомобили, датата на използването му, времетраенето на използване и броя регистрирани и заснети нарушения на ограничението на скоростта от 60км/ч.

В същото време обаче, е налице основателно съмнение, а от там и неустановеност на съществен елемент от описаното административно нарушение, свързано със засечената скорост. Налице е поправка върху протокола за използване на техническото средство, като след поправката описани обстоятелства съвпадат с установените по делото елементи на адм.нарушение, вкл. и номера на снимковия материал.

Видно от представения по делото снимков материал№20065, са налице заснети 4бр. снимки, но на 3 от снимките са заснети както автомобила на жалбоподателя с рег.№ СТ 81-42 ВХ, така и друг автомобил– движещ се на близко разстояние пред този на жалбоподателя и в същата посока.

Разстоянието, от което са заснети двата автомобила е достатъчно голямо, за да не може категорично да се отграничи на кой от двата следващи се автомобила е засечена скоростта. На трите заснети в хронология снимки е видно, че няма видимо изменение на разстоянието между първия движещ се автомобил и следващия го автомобил на жалбоподателя в отделните три хронологични снимки. Липсва и изписване на снимковия материал на кой от автомобилите е засечената скорост.

В тази връзка не са представени каквито и да било доказателства за това дали въпросното техническо средство може да отграничава скоростите на движение на два следващи се автомобила. Но дори хипотетично да се приеме, че е налице такава възможност, в случая липсват каквито и да било обективни данни за това, че засечената скорост е именно тази на автомобила на жалбоподателя. Неустановяването на един от основните елементи на административното нарушение- а именно кой е извършителя, води до порочност на издадения електронен фиш и съответно неговата отмяна.

Следва да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение установено, следва да са установени времето, мястото и начина на извършването им, както и безспорно да е установен нарушителя. В случая видно от представените писмени доказателства, не може да се направи категоричен извод, че на посоченото място и време е засечената скоростта на автомобила именно на жалбоподателя.

В такива случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по категоричен и безспорен начин.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.

Мотивиран така, Съдът

Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К №3341549, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на П.Д.М. ***, ЕГН **********- като законен представител на „Загора 23“ЕООД-гр.Стара Загора, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено на 24.01.2020г. на ПП-I-5, км.279+800- разклон за гр.Пловдив, в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет) лева - като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар:

Д.Петрова