Решение № 305 от 27.10.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. В., 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20221320200354 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „К. ВД- 95" ЕООД, ЕИК:203138154, с адрес по седалище и управление: гр.В., жк. "А.С." бл.1, вх.В, ет.4, ап.37 в качеството му на юридическо лице- работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, против Наказателно постановление №05-2200032 от 29.03.2022 г.Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и чл.414, ал.3 от Кодекса на труда – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди / лева за извършено административно нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ, във връзка с чл.63, ал.1 от КТ.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на място на 03.02.2022 г. около 11:21 часа в обект: Павилион, намиращ се в гр. В., бул. „Панония", автобусна спирка 19, експлоатиран от "К. Вд - 95" ЕООД, е установено, че лицето Нина П.ова Асенова с ЕГН ********** работи в обекта като 1

„Продавач-павилион". При извършената проверка по документи на 10.02.2022 година в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище В. е установено, че работодателят е сключил с работничката трудов договор № 89/03.02.2022 г., връчил го е на 03.02.2022 г., проведен е начален инструктаж на лицето по безопасност и здраве при работа и е допуснал работничката до работа в 11:21 часа на 03.02.2022 г. на обект: Павилион, намиращ се в гр.

В., бул. „Панония", автобусна спирка 19. От представената справка за приети и отхвърлени уведомления от НАП, с изх. № 05388223001094 от 03.02.2022 г. /11:57:05 часа/, е установено, че работодателят е допуснал до работа Нина П.ова Асенова на 03.02.2022 година, преди да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства и административно-наказателната преписка- Декларация от Нина П.ова Асенова от 03.02.2022 г в 11:21 часа, Трудов договор № 89/03.02.2022 г., Справка за приети и отхвърлени уведомления от НАП с №05388223001094 от 03.02.2022 г. /11:57:05 часа/.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административно нарушение, а именно по чл. 63, ал.2 от КТ, във връзка с чл.63, ал.1 от КТ.

Изпълнителното деяние се е изразило в допускане до работа Нина П.ова Асенова на 03.02.2022 година, преди да й е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. По делото безспорно са установени авторството и вината на нарушителя, както и изискуемата от закона причинноследствена връзка между деянието и общественоопасния резултат, за което е наложена санкция в допустим от закона размер, като наказанието е съобразено със степента на обществената опасност на нарушението и нарушителя. Атакуваното наказателно постановление съдържа законоустановените реквизити, описани в чл. 57 от ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени 2 направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №05-2200032 от 29.03.2022 г.Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя „К. ВД- 95" ЕООД, ЕИК:203138154, с адрес по седалище и управление: гр.В., жк. "А.С." бл.1, вх.В, ет.4, ап.37 в качеството му на юридическо лице- работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и чл.414, ал.3 от Кодекса на труда – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди / лева за извършено административно нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ, във връзка с чл.63, ал.1 от КТ.

ОСЪЖДА жалбоподателя„К. ВД- 95" ЕООД, ЕИК:203138154, с адрес по седалище и управление: гр.В., жк. "А.С." бл.1, вх.В, ет.4, ап.37 в качеството му на юридическо лицеработодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на ОД на МВР - В., сумата от 100 лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3