Решение № 68 от 20.02.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Плевен, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20254430202190 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от страна на В. П. Б., с ЕГН: ********** от гр.

**********, ул. „******** № ** чрез адв. Р. А. от АК – Велико Търново против Наказателно постановление № 25-0938-003568 от 09.09.2025 г. на Н.

Група в ОДМВР Плевен, С-Р „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“– Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП е наложил на В. П. Б. административно наказание – Глоба в размер на 1000 лв./511,29 евро/, за извършено нарушение по 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП.

За така установеното нарушение на жалбоподателя В. П. Б. е съставен акт, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от процесуален представител в лицето на адв. Р. А. от АК – В. Търново.

1

Адвокат А. моли съда да отмени изцяло издаденото наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения в тази насока са изложени в депозирана по делото писмена защита.

За ответната страна по жалбата Н. Група в ОДМВР Плевен, С-Р „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“– Плевен, редовно и своевременно призована, представител не се явява.

Депозира се бланкетно становище, с което се моли да се остави жалбата без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, ДОПУСТИМА Е.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА!

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя В. П. Б. е ангажирана със съставянето на Акт GА № 3402861 от 26.08.2025 г. за установяване на административно нарушение от М. П. Н. „мл.автоконтрольор“ при С-Р „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОДМВР - Плевен.

Според констатациите в същият е видно, че на 26.08.2025 г. на Първокласен път – 3 /Бяла-Ботевград/ при километър 81+848, с посока на движение към гр. Русе, като водач на влекач „Волво ФХ“, с рег. ********, в състав с прикачено полуремарке ************, с рег. № *********, като се отваря задната врата на полуремаркето и превозвания товар /Зърно/ „Малц“ се разпилява на пътното платно и се създава реална опасност за участници в движението.

Товарът не е достатъчно укрепен, като механизмът /заключавщо устройство/ за заключване ва вратата към момента не е изцяло заключил.

2

-нарушени на чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП;

Съгласно чл. 177, ал. 4 от ЗДвП, водачите които управляват ППС с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 се наказват с глоба в размер на 500 лв. при констатирани незначителни неизправности при укрепване на товара (т. 1), с глоба в размер на 1000 лв. при констатирани значителни неизправности (т. 2) и с глоба в размер на 1500 лв. при констатирани опасни неизправности при укрепването на товара (т. 3).

Разпоредбата на чл. 177, ал. 4 от ЗДвП обаче препраща към наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП – Наредба № 7 от 27.04.2018 г., която урежда задълженията на водачите и превозвачите за укрепване на товарите (Глава втора) и принципите на обезопасяването на товарите (Глава трета), както и контролните проверки, видовете неизправности и тяхната класификация (Глава четвърта), в т. ч. правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности – Приложение № 1 към чл. 9, ал. 4, в което видът на неизправността е определен спрямо конкретен факт и опасността, която той създава.

Тази законова делегация – относно реда и начина на укрепване на товарите и класификацията на неизправностите, означава, че разпоредбата на чл. 177, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна и регламентира един общ административнонаказателен състав, КОЙТО СЕ ПОПЪЛВА във всеки конкретен случай с неизпълненото (неспазеното) правило за поведение по Наредба № 7 от 27.04.2018 г.

Това от своя страна безспорно налага изричното посочване от актосъставителя в съставния АУАН и в последствие от административнонаказващия орган в издаденото от него

НП да посочат, използвания/неизползвания начин на укрепване на товара (конкретната неизправност – например липса на покривало, ако такова се изисква с оглед на вида на товара, неправилно прикрепване на товара към превозното средство, повредени устройствата за задържане на товара или непригодност на същите, използване на неподходящо, погрешно или дефектно оборудване и т. н.) предвид ясните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

В настоящия случай, видно от фактическото и юридическото формулиране на административно-наказателното обвинение в АУАН-а, 3 възпроизведено и в НП-то, ТОВА НЕ Е НАПРАВЕНО, т. е. при съставянето на АУАН-а и издаване на НП-то са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – на законовите изисквания за формалната им изрядност, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, независимо от неговата материална законосъобразност – извършването от санкционираното лице на вмененото му нарушение, още повече, че проверката на последната от съда, доколкото се осъществява в пределите на административно-наказващия орган, лимитирани от реквизитите на НП по чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, е ВЪЗПРЕПЯТСТВАНА, с оглед на гореизложеното.

Разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем.

Административно-наказващият орган е следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да бъде отменено, в тази част само на това процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество.

Предвид изложените съображения съдът прие, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени.

С оглед изрично направеното искане и представените в негова подкрепа писмени доказателства, съдът счита, че ответната по жалба страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя стойността на съответните разноски – възлизащи на сумата от 245,42 евро/480 лв./.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0938-003568 от 09.09.2025 г. на Н. Група в ОДМВР Плевен, С-Р „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“– Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП е наложил на В. П.

Б., с ЕГН: ********** от гр. **********, ул. „******** № ** 4 административно наказание – Глоба в размер на 1000 лв./511,29 евро/, за извършено нарушение по 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО И НЕАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР – гр. Плевен да заплати на адв. Р. А. от АК – Велико Търново, процесуален представител на жалбоподателя В. П. Б. сумата от 245,42 евро/480 лв./, представляващи направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5