Определение № 19462 от 17.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19462 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петя Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20261100507525 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Гласът на бащите“ СНЦ, ЕИК 208207425 срещу Разпореждане от 13.02.2026 г. по гр.д. №51122/2025 г. на СРС, 140 състав, с което на основание чл. 129, ал. 2 ГПК са дадени указания на ищеца да отстрани нередовностите в депозираната от него искова молба с вх.№363983/06.1 1.2025 г., за чието разглеждане е образувано цитираното дело. Възраженията в жалбата са, че разпореждането е постановено в нарушение на Закона за защита от дискриминацията, като посочва и конкретни разпоредби, и ч е съдържа неправилни, незаконосъобразни, непълни и неточни указания. На първо място, счита, че съдът е тълкувал закона стеснително, като е ограничил приложното му поле и е изключил от обхвата му широк кръг от субекти, включително и ищеца, до който правен извод е достигнал при неправилна преценка на правната квалификация на иска. Неправилно активната процесуална легитимация на ищеца е търсена в разпоредбите на чл.3, ал.1 и ал. 2 от ЗЗДискр., вместо в разпоредбата на чл.71 от ЗЗДискр., на което основание е предявен иска. Позовава се на неизпълнение на служебните задължения от съда по установяване обхвата на лицата, които ищецът има право да представлява. На второ място, възразява по необходимостта да се индивидуализират пострадалите физическите лица, тъй като искът има характер на колективен и е достатъчно да се очертаят по защитен признак, който попада в обхвата на дейност на ищеца. Предвид изложеното, счита, че ищецът разполага със самостоятелно право на иск в полза на защитените групи. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на СРС.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като се запозна с частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е недопустима.

Производството по гр.д. №51122/2025 г. на СРС, 140 с-в е образувано по искова молба на „Гласът на бащите“ СНЦ, ЕИК 208207425, с която са предявени осъдителни искове 1 с правно основание чл.71 вр. чл.4, ал.1, вр.чл.З, ал.2 ЗЗДискр. вр. чл.2 ЗРЖМ вр. чл. 116 ГПК за установяване на дискриминационо нарушаване в равното третиране на родителите - мъже по полов признак, произход и семейно положение от българските съдилища в производствата по кодове 0100-0114 по НСКГФТДВСС.

С разпореждане от 13.02.2026г. първоинстанционният съд е дал указания на ищеца за отстраняване на посочените нередовности на исковата молба по реда на чл.129, ал. 1, вр. чл.

127, ал. 1, т. 2 и 5 ГПК, разпореждането е връчено на ищеца на 18.03.2026 г., но указанията не са изпълнени в срока по чл. 129, ал. 2 ГПК (изтекъл на 18.04.2026г.), което в приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК предпоставя връщане на исковата молба. В настоящия случай, обаче, в предоставения едномесечен срок – на 26.03.2026 год. е постъпила настоящата частна жалба.

Същата е оставена без движение с указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса, като за внасянето й са представени доказателства с молба от 07.07.2026 г.

В разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК са посочени лимитативно определенията на съда, които подлежат на самостоятелен инстанционен контрол и могат да бъдат обжалвани с частна жалба. Разпореждането, с което по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК сезираният съд е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба не попада сред посочените в чл. 274, ал. 1 ГПК съдебни актове. От една страна, разпореждането не прегражда по-нататъшното развитие на делото, т. е. не попада в обхвата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. От друга страна, законът не предвижда разпореждането по чл. 129, ал. 2 ГПК да се обжалва самостоятелно, т. е. не е в обхвата и на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Касае се за акт, с който се осигурява законосъобразното развитие на исковия процес и движението на делото, и който цели да се отстранят пречките в тази насока, като се изясни предмета на делото, активната процесуална легитимация, фактическата обстановка по делото и уточни индивидуализира спорното материално право и да се формулира надлежен петитум. При евентуално неизпълнение на указанията, дадени с Разпореждането от 13.02.2026 г., в срок и в цялост, биха настъпили визираните в чл. 129, ал. 3, изр. 1 ГПК санкционни последици.

Евентуалната незаконосъобразност на дадените указания може да бъде проверена единствено по повод обжалване на последващо разпореждане за връщане на молбата, постановено поради неизпълнение на указанията, но не и в отделно производство. Във въззивното производство по обжалване на постановения, преграждащ развитието на производството акт по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, жалбоподателят ще има процесуалната възможност да оспори правилността на разпорежданията, с които съдът е дал указания на страната за извършване на съответните съдопроизводствени действия, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК. (в този смисъл Определение № 1915 от 26.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 690/2026 г., I т. о., ТК, Определение № 2394 от 11.05.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1559/2026 г., IV г. о., ГК, Определение № 3106 от 19.10.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3970/2023 г., IV г.о., ГК).

Предвид гореизложеното, подадената частна жалба се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото производство следва да бъде прекратено, като недопустимо.

По изложените съображения Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от „Гласът на бащите“ СНЦ, 2

ЕИК 208207425 срещу Разпореждане от 13.02.2026 г. по гр.д. №51122/2026 г. на СРС, 140 св.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. №7525/2026 год. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ VI Д състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3