Решение № 197 от 18.07.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Дупница, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20251510200455 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по БУЛСТАТ: 180981388, представлявано от управителя М. Х., чрез адв. Д., със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул.

„Цар Освободител“ №64, ет. 2, срещу Наказателно постановление /НП/ № 102500044/22.04.2025 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил, с което на същото, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.

В жалбата се атакува НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието и реквизитите на АУАН и НП. Иска се НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски. В открито съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител - адв. Д. поддържа жалбата и доразвива аргументите си в нейна подкрепа като пледира, че атакуваното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата, която счита за неоснователна. Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.02.2025 г., около 11:15 часа, в гр. Бобов дол, на строителен обект находящ се във ФСМП – гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, в УПИ № IV, кв. 50, представляващ навес за линейки, козирка, дизелов генератор и паркинг била извършена от служителите на Дирекция „Инспекция по труда – гр. Кюстендил“, свидетелите Г. Г. и И. В., проверка по работни места.

1

На строителния обект били изпълнявани СМР от дружеството-жалбоподател ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по БУЛСТАТ: 180981388, представлявано от управителя М. Х.. При проверката на място било установено от свидетелите, че от дружеството, в качеството му на работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ, е било допуснато да изпълнява трудовите си задължения, като „общ работник строителство на сгради“, който зидал стена, съгласно сключен с дружеството-жалбоподател трудов договор № 006/10.02.2025 г., регистриран в НАП на 12.02.2025 г. в 16:17 часа - лицето Б.Г.Р., с ЕГН ********** – работник, без предварително, преди постъпването му на работа работодателят да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Кюстендил. В писмена декларация от лице работещо по трудово или гражданско правоотношение работникът на място, собственоръчно е попълнил и се е подписал, че към тази дата 12.02.2025 г., в 11:15 часа, работи като зидар от два дни в обекта – ФСМП-Бобов дол, изпълняван от работодателя ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, с работно време от 10:30 до 16:30 часа, като е посочил, че не е сключил трудов или граждански договор с дружеството, но работи като зида стена и получава уговорено трудово възнаграждение от 500,00 лв. - седмично. Първоначално при тази проверка лицето не предоставило документи за самоличност и попълнило в декларацията си други имена – Б.И.Е. и невярно ЕГН, но покъсно при направена втора проверка на 14.02.2025 г., на място в същия строителен обект със съдействието на органите на МВР, РУ-Бобо дол били установени същите работници и конкретно лицето Б.Г.Р., с ЕГН **********, което предоставило на контролните органи копие от личната му карта и написало на обратната страна на попълнената от него на 12.02.2025 г. декларация по образец точните си имена и ЕГН.

При първата проверка на 12.02.2025 г. на управителя на дружеството-жалбоподател била връчен призовка с необходимите документи за извършване на проверката, като същият предоставил по-късно процесния трудов договор № 006/10.02.2025 г., сключен със лицето Б.Г.Р., с ЕГН **********, които бил подаден до НАП, по реда на член 62, ал.5 от КТ, именно на датата на проверката от органите на ДИТ по работни места – 12.02.2025 г., но в 16:17 часа. В трудовия договор е посочено, че лицето е постъпило на работа на дата - 10.02.2025 г., като е положен подпис от работника. Представена е в тази насока и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ от 12.02.2025 г., в 16:17:05 часа, за работодателя ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по БУЛСТАТ: 180981388, от която е видно, че трудовия договор между дружеството и работника свидетел М.С. е бил регистриран на 12.02.2025 г., в 16:17:05 часа. Служителите на ДИТ - свидетелката Г. Г., която присъствала лично при проверката по работни места, в присъствието на свидетеля И. В. и друг техен колега с имена К.Т., след извършване и на необходимата проверка по документи представени от управителя на дружеството-жалбоподател, констатирала административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ, за което съставила АУАН № 10-2500044 от 14.03.2025 г., подписан от актосъставителя Г. и от посочените в него свидетели И. В. и К.Т.. Актът е съставен и в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател, като АУАН е подписан лично от него и препис от акта му е бил връчен срещу подпис на същата дата.

Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП № 102500044/22.04.2025 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил, с което на ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по БУЛСТАТ: 180981388, представлявано от управителя М. Х., на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.

По доказателствата:

2

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Г. и В. – служители на ДИТ – гр. Кюстендил, чийто показания са логични, последователни, еднопосочни и непротиворечиви, подкрепени са изцяло от представените от страните справки и други писмени доказателства. Наличните по-дребни и несъществени разминавания в разказите им за случая и начина на протичане на проверките на място и по документи се дължат на различната им ангажираност със случая и изминалия период от време. И двамата свидетели нямат каквито и да е предходни взаимоотношения с дружеството или неговия законен представител и са категорични по важните за предмета на доказване по делото факти и обстоятелства констатирани от тях на място при установяване на нарушението.

Наред с това за установяване на фактите допринасят и приетите по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН писмени доказателства: трудов договор, справка за приети и отхвърлени уведомления по член 62, ал.5 КТ, декларация от лице работещо по трудово или гражданско правоотношение във връзка с извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство попълнена и подписана от работника св. Б.Р., копие от лична карта на същия, справка от ТРРЮЛНЦ, протокол за откриване на строителна площадка за строителен обект – строеж ФСМП-Бобов дол, в УПИ № IV, кв. 50, представляващ навес за линейки, козирка, дизелов генератор и паркинг, Договор за строителство № РД-11-70417122023; № BG16RFOP001-4.001-0001-S01S-135 както и от приложените, разписка за връчване на НП, покана и протокол за извършена проверка, справка от регистър БУЛСТАТ и останалите документи прочетени и приети като писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи цялостна служебна проверка дали издадените от контролните органи АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни и упълномощени лица по смисъла на закона.

Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквания на процесуалния закон.

Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради следното:

Нормата на чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1 от КТ /в приложимата му редакция ДВ, бр. 105 от 29.12.2005 г., относима към датата на нарушението, съгласно чл. 3, ал.1 от ЗАНН/, въвежда задължение за работодателя да не допуска до работа работника преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Тази разпоредба императивно ограничава свободата за допускане/приемане на работа на работника или служителя от работодателя. В този смисъл виж изцяло Решение № 112 от 18.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 91 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 268 от 04.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 213 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

Страните не спорят, а и се установява от събраните доказателства, че санкционирания търговец има качеството на работодател по см. на легалната дефиниция дадена в §1, т.1 от ДР на КТ.

От събраните по делото доказателства се установява, че от обективна страна, на 12.02.2025 г., в 11:15 часа, работникът Б.Р. е бил допуснат от дружеството-работодател, да работи на длъжност „общ работник строителство на сгради“ в процесния строителен обект – в гр. Бобов дол, на строителен обект находящ се във ФСМП – гр. Бобов дол, обл.

3

Кюстендил, в УПИ № IV, кв. 50, представляващ навес за линейки, козирка, дизелов генератор и паркинг изпълняван от ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК по БУЛСТАТ: 180981388, представлявано от управителя М. Х., след като е подписал по-рано, на 12.02.2025 г., трудов договор с дружеството и без преди постъпването му на работа работодателят да му е предоставил задължителното копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Кюстендил, като това е констатирано на място от посочените свидетели - служителите на ДИТ. Наред с това работникът допълнително го е потвърдил саморъчно и в писмена декларация, че работи именно за дружеството-жалбоподател от два дни, на посочената длъжност, вкл. и към датата и часа на проверката. Извършването на нарушението се установява безспорно от събраните писмени доказателства – уведомление за приети и отхвърлени заявления до НАП по реда на член 62, ал.5 КТ, видно от което по-късно представеният пред ДИТ-Кюстендил трудов договор е обявен и регистриран пред ТД на НАП в деня на проверката, но след нейното приключване, едва в 16:17 часа, в опит да бъде избегната административнонаказателната отговорност. Нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ в приложимата и за настоящия случай редакция, както се посочи вече по-горе, на основание чл. 3, ал.1 от ЗАНН, съдържа императивна забрана за работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да му предостави документите по чл. 63, ал.1 КТ, сред които е и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. С неспазването на това изискване работодателят е нарушил от обективна страна императивното си задължение по чл. 63 ал. 2 от КТ, а именно: да не допуска до работа работника, преди да му връчи съответния документ - уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ, надлежно заверено от ТД на НАП, като нарушението подлежи на санкция по реда на чл. 414, ал.3, вр. с чл. 416, ал.5 от КТ. Размерът на наложената с обжалваното НП санкция е фиксиран в минимален размер, според чл. 414, ал.3 КТ – 1 500,00 лв. и поради това не подлежи на редуциране. В този смисъл виж - Решение № 222 от 30.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 144 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 102 от 12.04.2017 г. по н. д. № 28 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил и др.