Решение № 306 от 16.12.2021, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Шумен, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ростислава Янк. Георгиева при участието на секретаря И. Й. Д. като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно наказателно дело № 20213630201801 по описа за 2021 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №96/27.09.2021 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, във вр. чл.165, ал.2 от ЗООС, във вр. чл.83 от ЗААН на „А. Т.“ ЕООД, ЕИК204418796, със седалище и адрес на управление: с.Х., ул.„И.В.“ №10, представлявано от управителя И.И.Ж. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лeва за нарушение по чл.166, т.3 от ЗООС, във вр. чл.155, ал.2 от ЗООС. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН и нарушения на материалния закон.

В съдебно заседание представляващия дружеството-жалбоподател, редовно призован, не се явява лично и не изпраща упълномощен представител.

Процесуалният представител на Регионална инспекция по околна среда и води, гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН оспорва жалбата, като излага подробни съображения в тази насока.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподателят „А. Т.“ ЕООД, ЕИК204418796 стопанисва площадка за дейности с отпадъци, находяща се на ул.„Възраждане“ №77 в с. Х., обл. Шумен, парцел УПИ V, кв.12 и УПИ VI, кв.12 по плана на с.Х., като притежава издаден от РИОСВ – гр.

Шумен документ по чл.67 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ за дейности с отпадъци - Решение №15 – ДО – 314 – 01 от 06.07.2018 год. В посоченото решение била включена базата в с.Х., област Шумен, като същото след 2018 год. бил променян многократно, като са били прибавяни или заличавани различни дейности или кодове отпадъци, като последното изменение на разрешението било от 29.05.2019 год. с №15–ДО– 315–04, като били разрешени дейности с отпадъци, обозначени с кодове R–13, D–15 и R–12 /само за отпадък с код 17 02 04/ и с отпадъци с кодове 08 03 18, 17 02 01, 17 02 04*, 19 08 01, 19 08 05, 19 12 04, 19 12 06* и 19 12 12.

На 18.11.2020 год. била извършена извънредна проверка от експерти при РИОСВШумен на площадка за дейности с отпадъци, находяща се в парцел УПИ V, кв. 12 и УПИ VI, кв. 12 по плана на с. Х., област Шумен на ул.„Възраждане“ №77, на която „А. Т.“ ЕООД извършвало дейност, съгласно Решение №15 – ДО – 314 – 04 от 29.05.2019 год. на Министъра на околната среда и водите, относно извършен внос на отпадък с код 16 02 16отпадъчен тонер за печатане, различен от упоменатия в 08 03 17 в количество 10.78 тона и 9.709 тона. Било установено, че отпадъкът бил приет от ON-LINE-SERVISE S.R.L Италия в периода 28.10.2020 год. – 13.11.2020 год., като към момента на проверката бил наличен на площадката. По време на извършената проверка било констатирано несъответствие между вида на отпадъка и придружаващата го документация, тъй като отпадъкът представлявал негодни за употреба тонер касети, с код 16 02 16 от Приложение №1 от Наредба №2 от 23.04.2014 год. за класификация на отпадъците, а не отпадъчен тонер за печатане.

Резултатите от проверката били подробно обективирани в Констативен протокол №ЦК-31/18.11.2020 год. с който на дружеството били дадени предписания на основание чл.119, ал.7 от ЗУО да се предадат наличните на площадката отпадъци, представляващи тонер касети /попадащи в група 16 02 от Приложение №1 от Наредба №2 от 23.07.2014 год. за класификация на отпадъците на лице, притажаващо документ по чл.35 от ЗУО с включен в него съответния код отпадък, както и копия на документите, удостоверяващи предаването да се предадат в РИОСВ, гр.Шумен, като срокът за изпълнение на предписанието бил до 02.12.2020 год.

На 01.12.2020 год. била извършена проверка по изпълнение на посоченото по-горе предписание, при което било установено, че отпадъкът все още е наличен на площадката.

Било установено, че съгласно записите в представената отчетна книга по Приложение №2 от Наредба №1 от 04.06.2014 год. за реда и образците, по които се предоставя информация за 2 дейности с отпадъци, от датата на предходната проверка 18.11.2020 год. до настоящия момент е нямало извършено предаване на отпадък с код 16 02 16.

На 04.12.2020 г. била извършена справка по документите в деловодството на РИОСВ - Шумен, при която било констатирано, че дружеството - жалбоподател не е изпълнило даденото му задължително предписание, обективирано в Констативен протокол № ЦК – 31/18.11.2020 год.

Дадените с Констативен протокол №ЦК – 31/18.11.2020 год. предписания са били обжалвани, като с Решение №8 от 26.01.2021 год. на Министъра на околната среда и водите жалбата е била оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Решението е било обжалвано и отменено от ВАС с Определение №4202/01.04.2021 год. по АД №3007/2021 год., като делото е било върнато на контролния административен орган за продължаване на производствените действия по жалбата на „А. Т.“ ЕООД против задължителните предписания, обективирани в Констативен протокол №ЦК – 31/18.11.2020 год.

Впоследствие с Решение №66 от 16.04.2021 год. на Министъра на околната среда и водите жалбата е била отхвърлена, като неоснователна.

За констатираното нарушение на дружеството – жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение №ЦК-02/07.06.2021 год., като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.166, т.3, във вр. с чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда. Актът бил връчен на упълномощен представител на дружеството и подписан от него, след като е изложил под формата на възражение, че ще възразят в законоустановения срок. Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал допълнителни писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и депозираното възражение е издадено наказателно постановление №96/27.09.2021 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което на основание чл.166, т.3 от ЗООС, във вр. чл.165, ал.2 от ЗООС, във вр. чл. 83 от ЗААН на „А. Т.“ ЕООД, ЕИК

204418796, със седалище и адрес на управление: с. Х., ул. „И.В.“ № 10, представлявано от управителя И.И.Ж. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение по за нарушение по чл. 166, т. 3 от ЗООС, във вр. чл.155, ал.2 от ЗООС.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-конкретно от разпита в съдебно заседание на актосъставителя ЦВ. КР. К. и на свидетеля СВ. Й. С., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите ЦВ. КР. К. и СВ. Й. С., доколкото същите пряко са взели участие в извършените проверки или в процеса на съставяне на акта за установяване на административно нарушение и показанията им почиват на техни лични и непосредствени впечатления от фактите, за които свидетелстват.

Показанията им са последователни, непротиворечиви и безпристрастни и напълно 3 кореспондират както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Не се спори между страните по делото, че по време на извършена проверка на 18.11.2020 год. на площадка в с. Х., обл. Шумен, ул. „Възраждане“ № 77, парцел УПИ V, кв.

12 и УПИ VI, кв. 12 по плана на с. Х., на която „А. Т.“ ЕООД извършва дейност съгласно Решение №15 – ДО – 314 – 04 от 29.05.2019 год. на Министъра на околната среда и водите бил съставен Констативен протокол №ЦК-31/18.11.2020 год., с който на дружеството били дадени предписания на основание чл.119, ал.7 от ЗУО да се предадат наличните на площадката отпадъци, представляващи тонер касети /попадащи в група 16 02 от Приложение №1 от Наредба №2 от 23.07.2014 год. за класификация на отпадъците на лице, притажаващо документ по чл.35 от ЗУО с включен в него съответния код отпадък, както и копия на документите, удостоверяващи предаването да се предадат в РИОСВ, гр.Шумен, като срокът за изпълнение на предписанието бил до 02.12.2020 год.

От извършените последващи проверки на 01.12.2020 год. и на 04.12.2020 год. било констатирано, че дружеството - жалбоподател не е изпълнило даденото му задължително предписание, обективирано в Констативен протокол № ЦК – 31/18.11.2020 год., като отпадъцити продължавали да се намират на посочената площадка.

От изложеното се налага извода, че в предоставения на дружеството срок, дадените им задължителни предписания формално не са били изпълнени.

В същото време обаче настоящият състав намира, че на посочената в акта за установяване на административно нарушение и в издаденото наказателно постановление дата на нарушението – 03.12.2020 год. не е бил осъществен състава на нарушението на чл.166, т.3 от ЗООС, във вр. с чл.155, ал.2 от ЗООС, нито от обективна, нито от субективна страна. За да е осъществен състава на нарушението по чл.166, т.3 от ЗООС, във вр. с чл.155, ал.2 от същия закон, нарушителят трябва да не е изпълнил дадени му задължителни предписания. В конкретния случай тези предписания са дадени с констативен протокол и представляват индивидуален административен акт. За да породи този акт своите правни последици, то той трябва да е влязъл в сила. В конкретния случай обаче от събраните по делото доказателства, се установява по безспорен начин, че посочените предписания са били оспорени по административен ред пред Министъра на околната среда и водите и по съдебен ред, като във връзка с оспорването е било образувано АД №3007/2021 год. по описа на ВАС.

Един от основните принципи в съдебния административен процес, регламентиран в разпоредбата на чл.166, ал.1 от АПК е, че спорването спира изпълнението на административния акт. Изключение от това правило е допуснато в разпоредбата на ал.2 на същия член, съгласно която при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло 4 да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В конкретния случай обаче няма допуснато предварително изпълнение с нарочен административен акт – разпореждане на органа издал индивидуалния административен акт нито пък е налице допуснато по силата на закона предварително изпълнение. Констативен протокол №ЦК – 31/18.11.2020 год. не е от категорията административни актове, по отношение на които е налице законово установено изключение от принципа за суспензивния ефект на подадената жалба. В подкрепа на изложеното е и константната практика на ВАС и по-конкретно Определение № 9526 от 16.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9306/2015 г., III о.

Следователно от изложеното се налага извода, че с депозираната на 26.11.2020 год. жалба срещу задължителните предписания, дадени с Констативен протокол №ЦК– 31/18.11.2020 год. изпълнението на административния акт е било спряно. Срокът за изпълнение на дадените задължителни предписания е бил възобновен на датата на постановяване на Решение №66/16.04.2021 год. на Министъра на околната среда и водите, с което е било потвърдено даденото предписание с Констативен протокол №ЦК–31/18.11.2020 год..