Определение № 281 от 03.02.2021, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / ….2021 година, гр.

Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА

ЧЛЕНОВЕ : 1.

НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

2. РАЛИЦА АНДОНОВА като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 2400 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 и 250 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е във връзка с молба с вх. №

16156/23.12.2020г. от В.М. – адвокат-пълномощник на касационния жалбоподател „ СК Тийм груп“ ЕООД с искане за допълване на решение № 1920/18.12.20г. постановено по КАНД №2400/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, в частта му за разноските.

Твърди се, че с оглед изхода на делото съдът следва да присъди в полза на „ СК Тийм груп“ ЕООД направените по КАХД № 2400 по описа за 2020г. на АС Варна разноски за процесуално представителство, които били поискани в производството пред касационния съд.

Ответникът по искането ТД НАП Варна, чрез юр.к. А. представя становище вх. № 757/15.01.21г., с което моли искането за допълване на решението в частта му за разноските да бъде оставено без уважение, тъй като процесуалния представител на ответника не се е явил в с.з., а е представил само молба по хода на делото. Липсва възражение за прекомерност.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението не подлежи на обжалване - в 1-месечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да се може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Според чл.250, ал. 1 от ГПК искането за допълване на решението когато съдът не се е произнесъл изцяло, може да се поиска в едномесечен срок от връчване на решението или от влизането му в сила.

В настоящия случай молбата за допълване на решението следва да се счита за подадена в срок.

Разгледана по същество, молбата е основателна, поради следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 63, ал. 3 /Нова - ДВ, бр.

94 от 2019 г. / от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК и е в сила от 03.12.2019 г. По делото е приложен договор за правна защита между жалбоподателя и адв.М. за адвокатско възнаграждение в размер на 600лева, като е отбелязано, че договореният хонорар е внесен изцяло.

Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Видно от представената по делото адвокатско пълномощно и разписка уговореното възнаграждение е в размер на 600лв. Предвид обстоятелството, че цитираната разписка е подписана от двете страни и в нея изрично е посочено, че договорената сума е заплатена, то следва да се приеме, че възнаграждението е реално заплатено. Съдът не разполага с възможността да редуцира размера на претендираното възнаграждение, при липса на такова възражение в отговора на ТД НАП „Варна“.

С оглед на гореизложеното касационната инстанция намира, че молбата за допълване на постановеното определение в частта за разноските е основателна и следва да се уважи в претендирания размер, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА директора на

ТД на НАП-Варна да заплати на „ СК Тийм груп“ ЕООД , ЕИК ********* гр.Варна, представлявано от С.К., сумата от 600лв. /шестстотин лева/.

На осн. чл.248 ал.3 ГПК вр.чл.144 АПК определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1……

2……